II. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ НОРМ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Раздел VIII. Преступления в сфере экономики

• Подраздел VIII.1. Преступления против собственности
• VIII.1.1. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации
• Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004г. №189-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пинхасика Марата Лазаревича на нарушение его конституционных прав пунктами 14 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года"
• Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004г. №101-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации"
• Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2001г. №1-О "По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича"
•  
• VIII.1.2. Постановления, определения, решения Верховного Суда Российской Федерации
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002г. №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004г. №164пО4 "Действия лица, при завладении имуществом не применявшего к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья и не угрожавшего таким насилием, переквалифицированы с разбоя на грабеж" (Извлечение)
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004г. №135пО4пр
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 января 2004г. №830п2003 "Действия лица, признанного виновным в разбое, ошибочно квалифицированы по признакам его совершения с незаконным проникновением в жилище, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей"
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003г. №370п03
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июня 2003г. "Действия виновного обоснованно квалифицированы судом как покушение на кражу" (Извлечение)
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2003г. №67п2003
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002г. "Грабеж является оконченным преступлением с момента завладения чужим имуществом" (Извлечение)
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002г. "Неправомерное завладение транспортным средством, не причинившее реального материального ущерба собственнику, не может быть квалифицировано по ч.3 ст.166 УК РФ" (Извлечение)
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002г. №128пО2
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2002г. "Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, следует квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб" (Извлечение)
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 октября 2001г. "Действия лица, при завладении имуществом не применившего к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, не угрожавшего таким насилием, переквалифицированы с разбоя на грабеж" (Извлечение)
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2001г. "Суд первой инстанции необоснованно признал наличие в действиях осужденных состава преступления — вымогательства" (Извлечение)
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2001г. "Внештатный сотрудник милиции не является субъектом должностного преступления" (Извлечение)
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001г.
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001г.
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001г.
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001г.
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2000г. "Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества" (Извлечение)
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2000г. "Использование лицом (не получившим средств для найма жилого помещения и командировочных средств) ненадлежащего документа не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью покрытия понесенных им в период служебной командировки затрат, не образует состава преступления" (Извлечение)
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 января 1997г. "Закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу (ст.10 УК РФ). Хищение признается совершенным в крупных размерах, если сумма похищенного в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления (п.2 примечания 1 к ст.158 УК РФ)" (Извлечение)
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 января 1996г. "Действия лица, заключавшего договоры с гражданами на покупку для них товаров, имея умысел на обман с целью завладения их средствами, обоснованно признаны уголовно наказуемыми (мошенничество)" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25 марта 2004г. №12-Д03-9 "При установлении злостного уклонения депутата законодательного органа власти субъекта Российской Федерации от явки в судебное заседание суд обоснованно рассмотрел в его отсутствие представление прокурора о даче судом заключения о наличии в действиях депутата признаков преступления (организация растраты чужого имущества в крупном размере)" (Извлечение)
• Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 11 марта 2004г. №5-5/04 "Об изменении приговора и переквалификации действий осужденных с п.п. "а", "г" ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ на ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ"
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 3 марта 2004г. №56-ДпО4-5 "Содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении этого преступления" (Извлечение)
• Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 19 февраля 2004г. №3-74/03 по уголовному делу Д.
• Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 19 февраля 2004г. №3-74/03 "Действия осужденного переквалифицированы по п."в" ч.2 ст.160 Уголовного кодекса РФ с хищения путем присвоения на хищение чужого имущества с использованием своих служебных полномочий путем растраты, в связи с тем, что суд неправомерно изменил вмененную органами предварительного следствия форму хищения денег в виде растраты на присвоение"
• Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20 января 2004г. №5-48/03 "Из приговора военного суда с участием присяжных заседателей исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершения разбойного нападения в составе группы лиц"
• Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 18 марта 2003г. №3-04/2003
• Кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 5 марта 2003г. №78-003-12
• Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №1-043/2002
• Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 19 декабря 2002г. №4-087/02
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13 августа 2002г. №5-002-113 "Создание преступного сообщества и руководство им с целью совершения хищений денежных средств граждан путем мошенничества, а также совершение мошенничества организованной группой обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.210 и по п."а" ч.3 ст.159 УК РФ" (Извлечение)
• Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 23 мая 2002г. №5-025/02
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21 мая 2002г. №5-001-22
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14 февраля 2002г. "Действия лиц, участвовавших в преступном сообществе с целью хищения нефтепродуктов из нефтепровода и совершавших кражи, обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.210 УК РФ и по пп. "а", "б" ч.3 ст.158 УК РФ" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 6 декабря 2001г. "Квалификация преступления как хищения чужого имущества либо как злоупотребления полномочиями зависит не от форм собственности, а от характера совершенных в отношении нее действий, направленности умысла и цели виновного" (Извлечение)
• Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 29 ноября 2001г. №1-091/01 "Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает установленного законом размера"
• Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 30 октября 2001г. №3-67/01 "Согласно требованиям ст.67-1 УПК РСФСР оказание адвокатом юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам другого лица по этому делу, является обстоятельством, исключающим участие адвоката в деле"
• Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 18 октября 2001г. №3-065/2001 "Из указания в приговоре о передаче вопроса о размере гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исключена ссылка на конкретную сумму материального ущерба"
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 2001г. "Действия виновных в отношении потерпевшего при совершении хищения имущества не были сопряжены с насилием, опасным для его жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, поэтому они переквалифицированы с разбоя на грабеж" (Извлечение)
• Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 8 августа 2001г. "Неправильное установление размера хищения на момент совершения кражи повлекло изменение квалификации действий осужденного" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28 марта 2001г. "Суд необоснованно признал преступления совершенными организованной группой" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 7 марта 2001г. "Суд необоснованно признал хищения чужого имущества совершенными в крупных размерах" (Извлечение)
• Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 10 января 2001г. №1-0102/2001
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29 ноября 2000г. "Статья 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение только чужого имущества, те же действия в отношении собственного имущества состава преступления не содержат" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 24 ноября 2000г. "Действия лица ошибочно расценены судом как кража с проникновением в иное хранилище" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 22 августа 2000г. "Надзорная инстанция не признала в действиях лиц состава преступления — мошенничества" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 4 июля 2000г. "Нарушение требований ст.165 УПК РСФСР явилось основанием для признания протокола опознания недопустимым доказательством. Приговор отменен с прекращением дела за недоказанностью участия лица в совершении преступления" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30 мая 2000г. "Приговор и последующие судебные постановления отменены за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.148.3 УК РСФСР, поскольку осужденный, одалживая деньги у потерпевших, не имел умысла на их присвоение" (Извлечение)
• Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 6 апреля 2000г. "Хищение осветительных, имитационных патронов и взрывпакетов, не являющихся согласно Федеральному закону "Об оружии" боеприпасами или взрывными устройствами, необходимо квалифицировать по статьям закона, предусматривающим ответственность за преступления против собственности"
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 22 марта 2000г. "Действия виновных переквалифицированы с п."г" ч.3 ст.162 УК РФ на пп. "а", "б", "г" ч.2 ст.162 УК РФ в связи с погашением предыдущих судимостей" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 9 декабря 1999г. "Нарушение права осужденного на участие в рассмотрении дела в кассационном порядке признано существенным" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999г. "Приговор, по которому действия виновных квалифицированы как разбой, по протесту прокурора отменен ввиду необходимости применения закона о более тяжком преступлении — бандитизме, в чем они наряду с разбоем обвинялись на предварительном следствии" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21 октября 1999г. "Судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений и при назначении вида исправительного учреждения" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 7 сентября 1999г. "Действия виновного необоснованно квалифицированы как разбойное нападение" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 26 июля 1999г. "Действия лиц, не возвративших полученные в кредит денежные средства при отсутствии умысла на их присвоение, не содержат состава преступления — мошенничества" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19 июля 1999г. "Суд, не установив злоупотреблений должностными полномочиями, обоснованно оправдал работника налоговой полиции по ч.1 ст.285 УК РФ" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 1 июня 1999г. по делу №05-099-108
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 1 июня 1999г. по делу №05-099-110
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14 апреля 1999г. "Пособник необоснованно признан исполнителем при разбойном нападении" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 24 ноября 1998г. по делу №11-СК98-03
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19 ноября 1998г. "Лишение потерпевшего и гражданского истца права на участие в судебном разбирательстве признано существенным нарушением процессуального закона и повлекло отмену приговора" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19 ноября 1998г. по делу №5-O98-262
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 27 августа 1998г. "Судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, однако неснятые и непогашенные судимости в соответствии со ст.16 УК РФ образуют признак неоднократности" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20 августа 1998г. "Дело обоснованно направлено на дополнительное расследование в связи с необходимостью установления стоимости похищенного предмета" (Извлечение)
• Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 14 июля 1998г. №3-75/98 "Совершенные лицом единовременно преступные действия, содержащие квалифицирующие признаки различных частей ст.162 УК РФ, не могут образовать совокупность преступлений, а должны квалифицироваться по части этой статьи, предусматривающей более тяжкое преступление, с указанием всех квалифицирующих признаков, предусмотренных в другой части данной статьи" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 4 августа 1998г. "Определение суда об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст.77 УК РФ) отменено. Участие судьи в рассмотрении дела, по которому ее супруг проводил оперативно-розыскные мероприятия, признано нарушением п.3 ст.59 УПК РСФСР" (Извлечение)
• Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 28 мая 1998г. №6-049/98 "Лицо, признанное виновным в хищении оружия, не несет дополнительной ответственности за утрату, уничтожение или повреждение этого оружия" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 12 мая 1998г. "Постановление судьи о направлении дела на дополнительное расследование, вынесенное в ходе назначения дела к рассмотрению, отменено как необоснованное" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 1998г. "Надзорная инстанция не признала наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака грабежа — "с незаконным проникновением в иное хранилище" и изменила приговор" (Извлечение)
• Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ "Пользование похищенными деньгами целевого назначения, не подлежавшими какому-либо иному обороту, и возвращение их собственнику в полном объеме не влечет за собой взыскание банковских процентов на сумму этих средств" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 1997г. "Надзорная инстанция, обоснованно признав в действиях лица эксцесс исполнителя, квалифицировала содеянное как разбой, а действия второго участника преступления — как грабеж. При переквалификации деяния суд обязан указывать не только часть, но и пункт соответствующей статьи Уголовного кодекса" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28 августа 1997г. "Судимости за хищения в несовершеннолетнем возрасте не образуют рецидива, однако составляют признак неоднократности преступлений против собственности" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 26 мая 1997г.
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 2 апреля 1997г. "Оправдательный приговор признан обоснованным. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31 марта 1997г. "Владелец частных предприятий обоснованно оправдан судом ввиду отсутствия у него умысла на хищение полученных кредитов" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19 марта 1997г. "Уголовная ответственность за кражу чужого имущества наступает независимо от стоимости (размера) похищенного" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 18 февраля 1997г. "Суд обоснованно признал в действиях виновных состав преступления — похищение человека, совершенное организованной группой" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13 февраля 1997г. "Мелкое хищение государственного имущества влечет административную ответственность" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29 января 1997г. "Убийство пассажиром водителя автомашины с целью избежать платы за проезд признано совершенным из корыстных побуждений" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 8 января 1997г. "Если приведение в негодность транспортных средств и путей сообщения не повлекло причинение по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, ответственность по ст.267 УК РФ не наступает" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 12 февраля 1996г. "Ответственность за мошенничество наступает, если доказано завладение чужим имуществом путем обмана" (Извлечение)
•  
• Подраздел VIII.2. Преступления в сфере экономической деятельности
• VIII.2.1. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации
• Определение Конституционного Суд РФ от 22 апреля 2004г. №161-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 24 и частью десятой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также его ходатайства об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года"
• Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004г. №103-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Идиатуллиной Альфии Радиковны на нарушение ее конституционных прав статьей 200 Уголовного кодекса Российской Федерации"
• Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003г. №375-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 188 и частью первой статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации"
• Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003г. №9-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н.Белецкого, Г.А.Никовой, Р.В.Рукавишникова, В.Л.Соколовского и Н.И.Таланова"
• Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001г. №5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда"
•  
• VIII.2.2. Постановления, определения, решения Верховного Суда Российской Федерации
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2001г. №1 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994г. №2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг""
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004г. №23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем"
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов"
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2002г. "Продавец, нанятый частным предпринимателем, несет уголовную ответственность за обман потребителя" (Извлечение)
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2000г. "Изготовление и реализация фальсифицированной продукции является обманом потребителей и необоснованно квалифицировано как мошенничество" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 15 февраля 2001г. "Судебные решения в части разрешения гражданских исков по уголовному делу отменены и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 3 ноября 1999г. по делу №16-O99-67
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 26 января 1999г. по делу №05-098-283
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 17 декабря 1998г. "Согласно ст.12 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991г. "О подоходном налоге с физических лиц" при исчислении подоходного налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, исключению подлежат документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, связанные с реализацией имущества" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 18 декабря 1997г. "Пособничество в уклонении от уплаты таможенных платежей в крупном размере необоснованно квалифицировано как покушение на нарушение таможенного законодательства Российской Федерации" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 7 августа 1997г. "Покушение на незаконное перемещение в крупных размерах товаров через таможенную границу обоснованно квалифицировано судом по ст.15 и ч.1 ст.169.1 УК РСФСР" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19 февраля 1997г. "В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20 ноября 1996г. "Сбыт части поддельных денег образует состав оконченного преступления" (Извлечение)
•  
• Подраздел VIII.3. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях
• VIII.3.1. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации
•  
• VIII.3.2. Постановления, определения, решения Верховного Суда Российской Федерации
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21 ноября 2001г. "Директор муниципального унитарного предприятия, осуществляющий в нем управленческие функции, не относится к должностным лицам, указанным в примечании к ст.285 УК РФ" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30 ноября 1999г. "Действие статей главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ распространяется только на государственные учреждения и не распространяется на государственные предприятия, действующие как коммерческие организации, независимо от фермы собственности" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13 мая 1999г. "В действиях директора муниципального коммерческого предприятия, использовавшего неоприходованные средства, полученные за сдачу в аренду магазинов и земель, суд обоснованно признал состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ" (Извлечение)
• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 8 сентября 1998г. "Коммерческий подкуп, как и получение взятки, считается оконченным составом преступления с момента получения или передачи предмета подкупа" (Извлечение)
•  

Дата последнего изменения:
Wednesday, 06-Nov-2013 08:32:14 UTC