Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 22 марта 2000г. "Действия виновных переквалифицированы с п."г" ч.3 ст.162 УК РФ на пп. "а", "б", "г" ч.2 ст.162 УК РФ в связи с погашением предыдущих судимостей" (Извлечение)
Иркутским областным судом 21 декабря 1998г. Дорожко и Дахалаев осуждены по ч.3 ст.30, пп."ж", "з" ч.2 ст.105, п."г" ч.3 ст.162 УК РФ.
Они признаны виновными в том, что как лица, ранее два и более раза судимые за хищение чужого имущества и предварительно договорившиеся о совершении разбойного нападения на водителя автомашины с целью его умышленного убийства и завладения транспортным средством, ночью 11 мая 1997г. остановили автомашину "Ниссан-Санни" под управлением владельца Севрюгина и напали на него, применив насилие, опасное для его жизни и здоровья.
Так, предложив Севрюгину довезти их до туристической базы "Алый парус", расположенной за пределами г.Ангарска, и проехав поворот, Дахалаев и Дорожко попросили водителя остановить машину, после чего, действуя согласованно, в соответствии с ранее разработанным планом, набросились на него. При этом Дорожко, сидевший за спиной водителя, накинул на его шею заранее приготовленную веревку (применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия) и начал душить, а Дахалаев навалился на Севрюгина и с целью подавления его сопротивления удерживал за руки. Однако им не удалось завершить свои преступные действия, направленные на убийство Севрюгина, по не зависящим от них причинам, поскольку веревка оборвалась и, воспользовавшись этим, потерпевший смог вырваться и убежать.
Завладев таким образом автомашиной Севрюгина стоимостью 34 тыс. рублей, виновные уехали на ней, но в пути повредили ее и оставили.
В результате преступных действий Дахалаева и Дорожко потерпевшему причинено телесное повреждение в виде странгуляционной борозды, относящееся к категории не причинившего вреда здоровью, которое образовалось от сдавливания шеи петлей при удушении.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденных с п."г" ч.3 ст.162 на пп. "а", "б", "г" ч.2 ст.162 УК РФ, считая, что погашены одна из судимостей за хищения у Дорожко, а у Дахалаева — две и действия их по п."г" ч.3 ст.162 УК РФ квалифицированы быть не могут.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 марта 2000г. протест удовлетворила, приговор изменила, указав следующее.
В соответствии с положениями ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым до момента погашения или снятия судимости.
Согласно материалам дела Дорожко за совершение хищений был судим 25 октября 1985г. и 30 апреля 1993г., причем наказание по первому приговору присоединялось в порядке ст.41 УК РСФСР при последующих осуждениях — 13 августа 1986г. и 6 июля 1989г. (за хулиганство и побег).
Наказание, назначенное Дорожко за совершенное хищение, фактически отбыто им 1 июня 1990г.
Дахалаев осуждался за хищение трижды: 23 марта 1989г., 25 октября 1989г. и 17 декабря 1991г. Из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по первым двум приговорам, он освобожден 4 января 1991г.
Виновные осуждены за совершение тяжких преступлений (по чч. 2, 3 ст.144 УК РСФСР), но преступления совершили в несовершеннолетнем возрасте, и в соответствии с п."б" ст.95 УК РФ срок погашения этих судимостей составляет три года.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Дорожко судимость от 25 октября 1985г. погашена 1 июня 1993г., а у Дахалаева судимости по приговорам от 23 марта и 25 октября 1989г. погашены 4 января 1994г.
Наличие у них по одной судимости за хищение не дает оснований для квалификации их действий по п."г" ч.3 ст.162 УК РФ.
С учетом изложенного приговор Иркутского областного суда изменен, действия Дорожко и Дахалаева переквалифицированы с п."г" ч.3 ст.162 УК РФ на пп."а", "б", "г" ч.2 ст.162 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>