Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 28 мая 1998г. №6-049/98 "Лицо, признанное виновным в хищении оружия, не несет дополнительной ответственности за утрату, уничтожение или повреждение этого оружия" (Извлечение)
Как видно из приговора, Терехов с целью хищения автомата для последующей его продажи, в период несения службы в составе караула, пришел на пост к часовому рядовому Логинову и ножом убил его. Завладев автоматом погибшего и боеприпасами к нему, Терехов пришел на свой пост, где заранее приготовленной ножовкой отпилил приклад у автомата и распилил ствол до канала и укрыл похищенное на территории своего поста.
В тот же день он был изобличен, а поврежденный автомат и боеприпасы изъяты.
Эти действия, которыми Терехов причинил воинской части ущерб на 32 млн. руб., органы следствия и суд наряду с другими статьями УК РФ квалифицировали как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и как умышленное уничтожение оружия.
Военная коллегия, рассмотрев дело, не согласилась с такой квалификацией и признала, что Терехов за умышленное уничтожение оружия осужден необоснованно.
В соответствии с законом, указывается в определении коллегии, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Оно включает в себя не только противоправное завладение, но и последующее пользование и распоряжение похищенным имуществом фактически как своим собственным. Следовательно, лицо, совершившее хищение, должно нести уголовную ответственность лишь по статьям Уголовного закона, предусматривающим ответственность за это преступление.
Никакой дополнительной ответственности за последующую судьбу похищенного имущества, в частности за его утрату, повреждение и уничтожение, на это лицо законом не возлагается.
В связи с этим коллегия приговор в этой части отменила и дело прекратила за отсутствием состава преступления.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>