Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31 марта 1997г. "Владелец частных предприятий обоснованно оправдан судом ввиду отсутствия у него умысла на хищение полученных кредитов" (Извлечение)
Органами следствия Щукину предъявлено обвинение в том, что он, являясь руководителем и владельцем частных предприятий, расположенных в г.Кургане, и одновременно акционером Московского акционерного коммерческого банка "Агропромстройбанк", в период с 13 января 1994г. по 28 марта 1995г. с целью завладения чужим имуществом в крупных размерах путем обмана и злоупотребления доверием систематически получал в Курганском филиале Агропромстройбанка кредиты без обеспечения их возвратности, заранее зная о невозможности возвратить и погасить начисленные по ним проценты.
В указанный период Щукин получил в Курганском филиале Агропромстройбанка кредиты по кредитным договорам на общую сумму 1'549'751 тыс. рублей, по которым начислено процентов — 1'770'373'500 руб. Погашено кредитов и процентов — 2'340'623'600 руб., а оставшуюся сумму в размере 978'500 тыс. рублей он вложил в принадлежащие ему предприятия.
Курганским городским судом 9 июля 1996г. Щукин оправдан по ч.3 ст.147 УК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда и президиум областного суда приговор и кассационное определение оставили без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене оправдательного приговора и последующих судебных решений и направлении дела для производства дополнительного расследования. Как указано в протесте, суд оправдал Щукина, мотивируя тем, что в судебном заседании не установлен его умысел на заведомое невозвращение полученных кредитов, а образовавшийся долг перед Агропромстройбанком возник из-за политики самого банка, связанной с риском. По мнению прокурора, этот вывод суда ошибочен, в обвинительном заключении органы предварительного следствия не сделали полного объективного исследования финансовой деятельности предприятий Щукина, что служит основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 марта 1997г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее.
Как видно из материалов дела, Щукин получал кредиты в банке на законных основаниях, при этом нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он не собирался их возвращать. Напротив, согласно материалам дела и обвинительному заключению, Щукин из полученных им кредитов и долга по процентам возвратил банку более половины всей суммы. Кроме того, как усматривается из показаний Щукина в судебном заседании, он вернул бы и оставшуюся сумму кредитов, если бы банк в одностороннем порядке не прекратил финансирование его предприятий.
При таких данных суд правильно пришел к выводу об отсутствии у Щукина умысла на хищение имущества, на заведомое невозвращение полученных кредитов, которые ему предоставлялись с разрешения управляющего Курганского филиала Агропромстройбанка Найманова и его заместителя Есьмана. Предварительного сговора на хищение денежных средств между Наймановым, Есьманом и Щукиным органами следствия не установлено. В отношении Найманова и Есьмана уголовные дела прекращены за отсутствием в их действиях состава преступления. Судя по документам ревизии в банке, кредиты выдавались без проверки обоснований возвратности не только Щукину, но и многим другим руководителям предприятий. Гражданский иск Московского Агропромстройбанка разрешен 25 марта 1996г. Курганским областным арбитражным судом.
Довод протеста о том, что органами предварительного следствия не сделано полного объективного исследования финансовой деятельности предприятий Щукина, нельзя признать убедительным. Как установлено по делу, при проведении ревизии исследовалось 50 договоров, в акте ревизии отражены только те договоры, по которым получены деньги, истраченные затем Щукиным на приобретение товарно-материальных ценностей. К материалам дела приобщены оформленные в соответствии с требованиями закона договоры залога, с указанием предмета залога. Согласно договорам право проверять залоговое имущество предоставлено банку. Свидетель Есьман показал, что он лично проводил проверку залогового имущества предприятий Щукина, где количество товарно-материальных ценностей всегда превышало сумму кредита.
С учетом изложенного суд правильно оправдал Щукина за отсутствием в его действиях состава преступления.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>