Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 января 2004г. №830п2003 "Действия лица, признанного виновным в разбое, ошибочно квалифицированы по признакам его совершения с незаконным проникновением в жилище, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей"

       Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
       Председательствующего Радченко В.И.,
       членов Президиума Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M.
       рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Жукова А.В. на приговор Самарского областного суда от 5 октября 1999 года, которым
       Жуков Алексей Викторович, 25 марта 1962 года рождения, уроженец г.Самары, несудимый, осужден:
       — по ст.162 ч.3 п."в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
       — по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
       На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Жукову А.В. назначено в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
       По ст.105 ч.2 п.п. "ж", "з" и ст.222 ч.4 УК РФ он оправдан.
       Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2000 года приговор оставлен без изменения.
       По этому же делу осужден Сивохин В.А. по ст.105 ч.2 п."з", ст.162 ч.3 п."в", ст.222 ч.4 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован и надзорное производство в отношении которого не возбуждено.
       В надзорной жалобе осужденного Жукова А.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:
       Жуков А.В. признан виновным в совершении нападения на Блинову Л.Н. в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в незаконных приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
       Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.
       10 декабря 1998 года Жуков А.В. предложил Сивохину В.А. совершить разбойное нападение на свою знакомую Блинову Л.Н., проживавшую по адресу: г.Самара, ул.Пугачевская, 40, кв.112, на что тот согласился. С этой целью они вооружились ножом, взяли с собой большую сумку и около 14 часов приехали к дому потерпевшей. Блинова, доверяя Жукову, впустила их в квартиру. Жуков потребовал у потерпевшей деньги, после чего он и Сивохин, применяя насилие, толкнули ее в кресло. Жуков стал удерживать Блинову в кресле, а Сивохин — искать деньги. Затем Жуков положил в сумку видеомагнитофон, а Блинова, защищаясь, достала газовый пистолет "Вальтер" и направила его в сторону осужденных. Жуков выбил у потерпевшей пистолет, а Сивохин достал нож и стал наносить им удары Блиновой, в результате чего потерпевшая скончалась на месте. Продолжая хищение, Жуков и Сивохин завладели пистолетом стоимостью 1000 рублей, пультом дистанционного управления к видеомагнитофону и магнитофоном стоимостью 3500 рублей, норковой шапкой стоимостью 800 рублей и деньгами в сумме 1200 рублей. Жуков снял с пальца потерпевшей кольцо стоимостью 3500 рублей. Всего Жуков и Сивохин завладели имуществом Блиновой на общую сумму 10'000 рублей.
       Кроме того, в 1998 году, более точное время следствием не установлено, Жуков незаконно, без соответствующего разрешения, приобрел самодельное огнестрельное оружие и патроны калибра 5,6 мм в количестве 8 штук, перевез к себе домой по адресу: г.Самара, ул.Волгина, д.3, кв.1, где хранил в тумбочке до изъятия их работниками милиции 12 декабря 1998 года.
       В надзорной жалобе осужденный Жуков просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания свидетелей Абашкиной и Жуковой относительно куртки, в которую он был одет 10 декабря 1998 года, изложенные в приговоре, противоречат их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Кроме того, осужденный указывает на то, что суд необоснованно вменил ему квалифицирующий признак "проникновения в жилище", поскольку потерпевшая сама впустила их в квартиру. Полагает, что судом не установлен мотив преступления, не определены роли каждого из осужденных в его совершении, а при назначении наказания судом не были должным образом учтены данные, характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание.
       Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично.
       Из протокола судебного заседания усматривается, что показания Абашкиной и Жуковой, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они признавали, что куртка бордового цвета принадлежит осужденному Жукову, оглашены, исследованы и оценены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Изменению показаний свидетелями Абашкиной и Жуковой суд дал в приговоре надлежащую оценку.
       При таких данных доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, являются необоснованными.
       В соответствии с требованиями ст.314 УПК РСФСР суд при изложении в приговоре деяния, признанного доказанным, подробно описал роль каждого осужденного в совершении преступлений, а поэтому доводы надзорной жалобы осужденного Жукова и в этой части несостоятельны.
       Мотив преступления установлен судом правильно и подтвержден показаниями Сивохина, не доверять которым у суда не было оснований.
       Вместе с тем довод осужденного об ошибочности квалификации содеянного по признаку совершения разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище Президиум находит правильным, поскольку, как установил суд, в квартиру потерпевшей осужденные проникли не незаконно, а с разрешения Блиновой, которая сама открыла дверь, доверяя Жукову.
       Кроме того, выводы суда в части квалификации содеянного по указанному признаку в приговоре не мотивированы, а поэтому и осуждение в этой части нельзя признать обоснованным.
       Кроме того, проверяя уголовное дело в соответствии с положениями ч.1 ст.410 УПК РФ в полном объеме, Президиум находит судебные постановления в отношении Жукова подлежащими изменению и по другим основаниям.
       Так, из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что в момент совершения разбойного нападения на Блинову ножом был вооружен один Сивохин и именно он и причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, от которого она скончалась. Жуков по ст.105 ч.2 п.п."ж", "з" УК РФ оправдан. Квалифицируя действия Жукова по ст.162 ч.3 п."в" УК РФ, суд не привел в приговоре никаких мотивов в обоснование такого решения. Не приведены в приговоре и доказательства, свидетельствующие о том, что умыслом соучастников преступления изначально охватывалась возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей либо в момент совершения разбойного нападения содеянное Сивохиным охватывалось умыслом Жукова.
       При таких обстоятельствах осуждение Жукова за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и квалификацию его действий по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ также следует признать необоснованными.
       В связи с принятием уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступления, действия Жукова, в соответствии со ст.10 УК РФ, следует переквалифицировать со ст.162 ч.3 п."в" УК РФ на ст.162 ч.2 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003г.), предусматривающую ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
       Назначая наказание Жукову, Президиум принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, уменьшение объема обвинения.
       На основании изложенного и руководствуясь ст.407, ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:
       1.

На этот документ ссылаются >>>

Дата последнего изменения:
Wednesday, 06-Nov-2013 08:32:00 UTC