Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 11 марта 2004г. №5-5/04 "Об изменении приговора и переквалификации действий осужденных с п.п. "а", "г" ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ на ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ"
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В.,
судей полковника юстиции Шалякина А.С., генерал-майора юстиции Коронца А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2004г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С. и И. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июля 2003г., согласно которому военнослужащие войсковой части 74291 младший сержант С, родившийся 6 ноября 1982г. в г.Урай Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, несудимый, на военную службу призванный в декабре 2000 года, и рядовой И., родившийся 5 февраля 1983г. в г.Волжском Волгоградской области, несудимый, на военную службу призванный в мае 2001 года, осуждены к лишению свободы по п.п. "а", "г" ч.2 ст.162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч.4 ст.337 УК РФ — на один год, каждый, И. и С. по п."к" ч.2 ст.105 того же Кодекса — на 13 лет, а по совокупности преступлений — на 8 лет и 6 месяцев и на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества соответственно.
Одновременно суд полностью удовлетворил гражданский иск потерпевшего Е. о возмещении осужденным И. морального вреда.
Гражданский иск потерпевшего Е. о возмещении С. и И. в солидарном порядке морального вреда суд удовлетворил частично.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н., объяснения осужденных И. и С, поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., предложившего исключить из приговора дополнительное наказание —конфискацию имущества, снизить назначенное обоим осужденным наказание за разбой до 7 лет лишения свободы каждому, и по совокупности преступлений определить лишение свободы И. — 15 лет в исправительной колонии строгого режима, а С. — 7 лет и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" №162-ФЗ от 8 декабря 2003г., оставив приговор в остальной части без изменения, Военная коллегия
установила:
согласно приговору 13 апреля 2002г., после конфликта с сослуживцами, С. и И. самовольно оставили часть.
10 октября того же года они по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, преодолев сопротивление гражданина Е., совершили разбойное нападение на него для завладения полученной им заработной платой, а И. с целью скрыть содеянное перерезал ножом горло потерпевшему, лишив его жизни.
14 октября 2002г. И., а 16 октября того же года С. явились с повинной в РОВД.
В кассационной жалобе С. выражает несогласие с осуждением его за разбой, поскольку он не совершал нападения на Е., его имуществом не завладевал, а сам вместе с И. стал жертвой нападения потерпевшего, в процессе которого получил колото-резаную рану груди и левого предплечья, поэтому драться или удерживать Е. не мог. Нож, которым ему причинены телесные повреждения, принадлежал Е.
И. и С. утверждают, что показания на предварительном следствии даны ими в результате применения силы работниками прокуратуры, а первичные показания и показания в ходе следственного эксперимента даны С. в отсутствие защитника.
Осужденный С, как и И., считает, что назначенное им наказание является несправедливым вследствие суровости, так как, по мнению последнего, суд не учел его явку с повинной и активную помощь в установлении истины по делу, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, рос без отца и является единственным помощником для больной матери.
И. также указывает в кассационной жалобе, что у него при совершении разбоя не было умысла на убийство потерпевшего, а при получении ранения в спину во время борьбы с Е. он не имел орудия убийства.
Кроме того, в дополнительной кассационной жалобе он утверждает о даче свидетелями Ш., И-овым, Г. ложных показаний, так как он не общался с ними во время нахождения их в составе конвоя, а эксперт Ц. дал показания в интересах следователя, и без приведения мотивов просит оправдать его по ч.2 ст.162 УК РФ, а убийство — переквалифицировать на ч.1 ст.105 УК РФ.
Оба осужденных в дополнительных кассационных жалобах просят привести приговор в отношении их в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" №162-ФЗ от 8 декабря 2003г.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, поддержанные в судебном заседании осужденными И. и С, возражения потерпевшего Е. и мнение военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., Военная коллегия приходит к выводу, что осуждение И. и С. за преступления, указанные в приговоре, является законным и обоснованным.
Виновность осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поэтому утверждение осужденных о том, что приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельным.
Версия, согласно которой осужденные стали жертвами нападения Е., обоснованно отвергнута судом первой инстанции, признавшим, что последний оборонялся от их действий.
Как видно из материалов дела и приговора, сопротивление Е. было подавлено совместными согласованными действиями И. и С, в процессе которых И. завладел ножом потерпевшего и, в отсутствие какой-либо опасности для осужденных со стороны Е., нанес ему ножевые ранения в шею, чем бесспорно опровергаются доводы осужденных о том, что они не совершали разбойного нападения.
Довод С. о том, что полученное ножевое ранение препятствовало ему совершать приведенные в приговоре действия по преодолению сопротивления Е. и перемещению его трупа с места убийства, противоречит исследованным судом доказательствам.
Не соответствует действительности и утверждение осужденного С. об отсутствии у него и И. умысла на завладение имуществом Е., поскольку они распорядились его курткой, о чем свидетельствует изъятие ее органами следствия по указанию С. в месте, не совпадающем с местом обнаружения трупа потерпевшего и местом убийства.
Также несостоятельна ссылка И. в кассационной жалобе на отсутствие у него умысла на убийство во время разбойного нападения на Е., так как он не осужден за убийство, сопряженное с разбоем.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о возникновении у И. умысла на убийство Е. и о приведении его в исполнение с целью сокрытия разбойного нападения, а то, что у осужденного не было орудия убийства до получения им ранения спины, не влияет на указанный вывод суда.
По изложенным основаниям не подлежит удовлетворению просьба И. об оправдании его по ч.2 ст.162 УК РФ и о переквалификации действий на ч.1 ст.105 того же Кодекса.
Судом первой инстанции также всесторонне исследованы, проанализированы и оценены в приговоре показания осужденных И. и С. на предварительном следствии и в судебном заседании и обоснованно опровергнуты доводы о получении признательных показаний под воздействием сотрудников следственных органов, а утверждение С. о проведении первого допроса и следственного эксперимента без участия защитника противоречит протоколам названных следственных действий.
Заявление И. в дополнительной кассационной жалобе о даче свидетелями Ш., И-овым и Г. якобы ложных показаний является беспредметным, поскольку судом названные показания не приведены в приговоре в качестве доказательств по делу.
Допрос эксперта Ц. проводился в соответствии с требованиями закона для разъяснения данного им заключения, и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности следователя в исходе дела, в его материалах не содержится.
Вопреки доводам И., материалы судебного следствия и судебное решение свидетельствуют о том, что суд при назначении наказания всесторонне исследовал данные о личности обоих осужденных, в том числе и документы, свидетельствующие о воспитании И. в неполной семье, о состоянии здоровья матери и об отсутствии у него судимости, а явку обоих осужденных с повинной признал обстоятельством, смягчающим наказание.
Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.
Вместе с тем приговор в отношении обоих осужденных необходимо изменить.
Противоправные действия И. и С. переквалифицировать с п.п. "а", "г" ч.2 ст.162 УК РФ, в редакции Федерального закона от 13 июня 1996г. №63-ФЗ, на ч.2 ст.162 УК РФ, в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" №162-ФЗ от 8 декабря 2003г.
Поскольку явка с повинной признана судом смягчающим наказание И. и С. обстоятельством при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания, согласно ст.62 УК РФ, не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 того же Кодекса, то есть 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах назначенное осужденным И. и С. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ и по совокупности совершенных преступлений должно быть снижено.
Дополнительное наказание — штраф не может быть применен в связи с тем, что действовавший в момент осуждения И. и С. закон не предусматривал такого наказания.
Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, отнесено к категории тяжких, С. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 того же Кодекса надлежит определить исправительную колонию общего режима.
Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июля 2003г. в отношении осужденных И. и С. изменить.
Переквалифицировать действия И. и С. с п.п. "а", "г" ч.2 ст.162 УК РФ, в редакции Федерального закона от 13 июня 1996г. №64-ФЗ, на ч.2 ст.162 УК РФ, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ.
Определить И. и С. по ч.2 ст.162 УК РФ наказание сроком 7 лет лишения свободы, каждому, без штрафа.
По совокупности совершенных преступлений окончательное наказание определить в виде лишения свободы И. на 14 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, С. — на 7 лет и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, обоим без штрафа.
В остальной части приговор в отношении осужденных И. и С. оставить без изменения, а их кассационные жалобы — без удовлетворения.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>