Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 3 марта 2004г. №56-ДпО4-5 "Содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении этого преступления" (Извлечение)



       По приговору Хасанского районного суда Приморского края 10 октября 2000г. Хасанов (судимый 21 сентября 1998г. по п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год) осужден по п.п. "а", "б", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ с присоединением частично неотбытого наказания по предыдущему приговору — к четырем годам и трем месяцам лишения свободы.
       Он признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
       Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
       10 мая 1999г. в п.Славянка Хасанов по предварительному сговору с Соколовским тайно похитил из автомашины "Ниссан Кондор" аккумулятор стоимостью 1200 руб., причинив потерпевшему своими действиями значительный материальный ущерб.
       В кассационном порядке приговор не обжалован.
       Президиум Приморского краевого суда 4 июля 2003г. приговор суда изменил: исключил указание о назначении Хасанову наказания по правилам ст.70 УК РФ, постановил считать Хасанова осужденным по п.п. "а", "б", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, в остальной части приговор оставил без изменения.
       Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос о переквалификации действий Хасанова, считая, что п."а" ч.2 ст.158 УК РФ следует исключить из его обвинения, поскольку Соколовский не принимал участия в совершении кражи; кроме того, приговор необходимо привести в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 марта 2004г. удовлетворила представление прокурора, указав следующее.
       Суд установил, что Хасанов выяснял у Соколовского, где можно взять аккумулятор, и тот предложил снять его с автомашины Долгова, рассказал, как нужно это сделать. Хасанов похитил аккумулятор и продал его Бабкину.
       Признавая Хасанова виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд не учел, что в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Соколовский осужден за пособничество Хасанову советами в совершении кражи. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 27 декабря 2002г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества. Поэтому, поскольку Соколовский не принимал участия в совершении кражи аккумулятора, в действиях Хасанова нет квалифицирующего признака хищения "группой лиц по предварительному сговору".
       Кроме того, в действиях Хасанова отсутствует и квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину". Согласно Федеральному закону от 8 декабря 2003г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" изменена редакция ст.158 УК РФ: в п.2 Примечаний к данной статье указано, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но он не может составлять менее 2500 руб., а из материалов дела и приговора видно, что Хасанов совершил кражу чужого имущества, причинив ущерб на сумму 1200 руб.
       Из приговора также подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи "неоднократно", так как в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003г. ст.16 УК РФ признана утратившей силу.
       С учетом изложенного Судебная коллегия изменила приговор суда и постановление президиума в отношении Хасанова, переквалифицировала его действия с п.п. "а", "б", "г" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996г.) на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003г.), по которой назначила ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Смотри также:

1
**
2
**

На этот документ ссылаются >>>




Поддержите культуру
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку

Google
 
Web azdesign.ru az-libr.ru

<<< Пред. Оглавление
 
След. >>>

П е р с о н а л и и    б и б л и о т е к и
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я

Дата последнего изменения:
Wednesday, 06-Nov-2013 08:32:00 UTC