Кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 5 марта 2003г. №78-003-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2003г. кассационные жалобы осужденного Р. и защитника О. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2002г., которым
Р., родившийся 25 августа 1978 года в с.Вороишловке Тыровского района Винницкой области Украинской ССР,
осужден по п.п. "в", г" ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п."в" ч.3 ст.163 УК РФ — к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. "б", "з" ч.2 ст.105 УК РФ — к 16 годам лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ — к 19 годам лишения свободы строгого режима с конфискацией имущества.
По этому же делу осужден К., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи С, мнение прокурора М, полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе Р. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. При этом утверждает, что суд необоснованно разделил разбой на два эпизода и неправильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ. Отрицает совершение убийства Р., а показания К. считает оговором. Полагает, что в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения суд должен был в резолютивной части приговора указать об оправдании. Обращает внимание на то, что оглашение протокола его очной ставки с потерпевшим П. происходило в присутствии последнего.
Адвокатом О. в защиту Р. подана кассационная жалоба с просьбой об отмене приговора. При этом адвокат утверждает об ошибочном осуждении подзащитного за разбой по двум статьям УК РФ. Полагает, что не были учтены показания потерпевшего П. о совершении разбоя тремя лицами, а суд вышел за пределы предъявленного подзащитному обвинения, осудив его по ч.3 ст.163 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Р. подлежит изменению по следующим основаниям.
Р. признан виновным в том, что 11 февраля 2001 года он и К., сломав замок на воротах, проникли в ремонтируемое здание с целью хищения находившихся там электроинструментов. В одной из комнат здания Р. напал на рабочего П. и нанес ему удары обрезком арматуры. К. также наносил потерпевшему удары. Когда П. потерял сознание, Р. направился в помещение, где находился сторож Р., и также нанес тому удары обрезком арматуры. От полученных повреждений Р. умер на месте происшествия. Завладев электроинструментами на сумму 57'500 рублей, Р. и К. с похищенным скрылись.
Действия Р. в отношении П. квалифицированы в приговоре по п.п. "в, г" ч.2 ст.162 УК РФ (разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия), а в отношении Р. по п.п. "б", "з" ч.2 ст.105 УК РФ и п."в" ч.3 ст.162 УК РФ (разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего).
С такой квалификацией совершенного Р. разбоя согласиться нельзя. В случае совершения этого преступления при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст.162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи, по которой предусмотрено более строгое наказание. Несмотря на то, что Р. последовательно напал на двоих потерпевших, эти его действия не образуют совокупности преступлений, так как совершены в процессе одного разбоя. Поэтому действия Р. должны быть квалифицированы только по п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Квалификация его действий по п.п. "в, г" ч.2 ст.162 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.
В связи с указанным обстоятельством, наказание, назначенное Р. по совокупности преступлений, подлежит смягчению.
В остальном приговор в отношении него отменен или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
Вина Р. в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. В частности, совершение им убийства Р. подтверждается показаниями К., которому Р. сообщил, что "вырубил" сторожа. Оснований не доверять показаниям К. не имеется, так как они подтверждаются показаниями свидетеля О., из которых следует, что Р. брал у него отрезок арматуры, а в процессе хищения предполагал нападение на сторожа. Согласно заключениям судмедэксперта, смерть Р. последовала в результате черепно-мозговой травмы, которая могла быть причинена обнаруженным на месте происшествия фрагментом арматурного прута.
На предварительном следствии потерпевший П. первоначально заявлял о нападении на него трех человек, а в дальнейшем пояснял, что не может утверждать о троих нападавших. В судебном заседании он показал, что на него напали два человека. Показаниями К. также подтверждается, что на П. сначала напал Р., а затем и он — К. При таких обстоятельствах вывод суда о совершении разбоя двумя лицами является правильным.
Удаление потерпевшего П. из зала судебного заседания на время оглашения протокола его очной ставки с Р. уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. В соответствии с положениями ч.1 ст.249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего.
Из рукописного подлинника приговора усматривается, что Р. признан виновным и осужден по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ. Назначение ему наказания по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ содержится не в подлиннике, а в копии приговора, что не является основанием к его отмене или изменению.
В случае отказа прокурора от обвинения в ходе судебного разбирательства судья, в соответствии с требованиями ч.1 ст.239 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела. Это требование в отношении Р. судом выполнено. Оправдание обвиняемого в указанном случае законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2002 года в отношении Р. изменить, исключив его осуждение по п.п. "в", "г" ч.2 ст.162 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б", "з" ч.2 ст.105 УК РФ и п."в" ч.3 ст.162 УК РФ, окончательно назначить Р. восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Р. и защитника О. без удовлетворения.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>