Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21 ноября 2001г. "Директор муниципального унитарного предприятия, осуществляющий в нем управленческие функции, не относится к должностным лицам, указанным в примечании к ст.285 УК РФ" (Извлечение)
Самарским областным судом 24 августа 2001г. Эйдус осужден по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ.
Он признан виновным в том, что, работая директором Парка культуры и отдыха им. А.М.Горького г.Самары, получил от Косточкиной взятку в сумме 1550 долларов США путем вымогательства.
В кассационной жалобе Эйдус и его адвокат, считая, что Эйдус не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, так как руководил муниципальным предприятием и деньги не вымогал, а получил для нужд парка, просили приговор отменить и дело прекратить.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 ноября 2001г., рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и его адвоката, приговор изменила и переквалифицировала действия осужденного с п."в" ч.4 ст.290 УК РФ на п."в" ч.4 ст.204 УК РФ, указав следующее.
Виновность Эйдуса в совершении действий, за которые он осужден, доказана исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, фактом выдачи осужденным полученных денег, договором о предоставлении Косточкиной в аренду участка для торговой точки, протоколом осмотра и прослушивания аудиокассеты с разговором Эйдуса и Косточкиной, копией контракта о назначении Эйдуса директором муниципального предприятия.
Доводы, изложенные в жалобах о том, что деньги были получены Эйдусом для нужд парка как спонсорская помощь, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку он не оформлял их через бухгалтерию, а получал сам и в долларах США, в договоре упоминания о спонсорской помощи нет. Из показаний Косточкиной, записи разговора между ней и Эйдусом также видно, что деньги осужденный получал для себя.
Нельзя согласиться с доводом жалоб об отсутствии вымогательства. Уплатив определенную сумму, по согласованию с директором (Эйдусом) Косточкина установила торговую точку на территории парка и начала работу без оформления договора. Продолжение работы без договора могло повлечь вредные последствия, поэтому Косточкина была вынуждена передать Эйдусу деньги, так как он требовал их для предотвращения указанных последствий.
Оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Эйдуса в получении 1550 долларов США за подписание договора о предоставлении Косточкиной в аренду участка для торговой точки путем вымогательства материалами дела доказана.
Однако, правильно установив фактические обстоятельства, суд ошибочно квалифицировал действия Эйдуса по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ, признав его должностным лицом, при этом исходил из того, что парк культуры и отдыха, директором которого он работал, является в соответствии со ст.120 ГК РФ учреждением.
Между тем согласно Уставу, утвержденному решением комитета по управлению имуществом г.Самары от 4 августа 1993г. и зарегистрированному постановлению администрации Ленинского района г. Самары от 13 сентября 1993г., Парк культуры и отдыха им. A.M.Горького является предприятием.
Из контракта (трудового договора от 6 декабря 2000г.) видно, что Эйдус назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия г.Самары "Парк культуры и отдыха им. A.M.Горького" на три года.
Таким образом, являясь директором муниципального унитарного предприятия, осуществляя в нем управленческие функции, Эйдус не являлся должностным лицом.
Ссылка суда на то, что Устав принимался в 1993 году, т.е. до принятия ныне действующего гражданского законодательства, неубедительна и не может служить основанием для ответственности Эйдуса по ст.290 УК РФ.
Получая деньги за подписание договора, Эйдус сознавал, что, являясь директором муниципального унитарного предприятия, он — директор коммерческой организации. Поэтому у суда не было оснований считать его должностным лицом, указанным в примечании к ст.285 УК РФ.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Эйдуса с п."в" ч.4 ст.290 УК РФ на п."в" ч.4 ст.204 УК РФ — незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, путем вымогательства.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>