Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 4 июля 2000г. "Нарушение требований ст.165 УПК РСФСР явилось основанием для признания протокола опознания недопустимым доказательством. Приговор отменен с прекращением дела за недоказанностью участия лица в совершении преступления" (Извлечение)
Советским районным судом г.Владивостока 3 марта 1998г. Ч. (ранее судимый за хищения) осужден по п."в" ч.3 ст.161 УК РФ.
Ч. признан виновным в том, что 4 июля 1997г. в г.Владивостоке открыто похитил у У. кошелек стоимостью 10 руб. с деньгами в сумме 16 руб. и документами, после чего скрылся.
Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда приговор оставлен без изменения.
Президиум Приморского краевого суда приговор и кассационное определение изменил, действия Ч. переквалифицировал с п."в" ч.3 ст.161 УК РФ на п."б" ч.2 ст.161 УК РФ.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и всех последующих судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях Ч. состава преступления, считая, что вывод суда о его виновности в совершении открытого хищения чужого имущества основан лишь на показаниях потерпевшей У, других доказательств его виновности в деле нет и доводы осужденного о непричастности к преступлению не опровергнуты.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 июля 2000г. все судебные постановления отменила, дело прекратила за недоказанностью участия Ч. в совершении преступления, указав следующее.
По данному делу ни органы следствия, ни суд не установили таких доказательств, которые свидетельствовали бы о виновности Ч. в предъявленном ему обвинении — совершении открытого хищения чужого имущества.
На предварительном следствии и в суде Ч. категорически отрицал свою причастность к преступлению, ссылаясь при этом на то, что 4 июля 1997г. находился в кафе в г.Владивостоке вместе со знакомым П. Когда вышел покурить, то был задержан и доставлен в опорный пункт милиции. Там его показали незнакомой пожилой женщине, которая попросила его повернуться спиной и присесть, после чего опознала его. Спустя некоторое время его доставили в Советский РОВД г.Владивостока. Там она же якобы опознала его по лицу и глазам как совершившего преступление.
У него сложилось впечатление, что потерпевшая плохо видит. Эти доводы осужденного подтвердил свидетель П.
Свидетель Н. 9 сентября 1997г. опознала Ч. как лицо, которое могло находиться в кафе 4 июля 1997г.
Как показал работник милиции К., допрошенный в качестве свидетеля, по заявлению У. о хищении кошелька с деньгами он доставил в опорный пункт милиции нескольких (примерно пятерых) человек. Последним доставил Ч., его она опознала.
Аналогичные сведения сообщил свидетель Р.
Из протокола личного обыска задержанного следует, что Ч. был одет в куртку коричневого цвета, черные джинсы, рубашку в темную клетку; имел при себе 86'500 руб. (неденоминированных). Кошелька У, как и денег, принадлежавших ей, у него не обнаружено.
Согласно протоколу опознания, У. опознала Ч. по лицу, волосам и одежде и заявила о похищении у нее кошелька именно им.
Однако, как видно из дела, опознание Ч. проведено с нарушением требований ст.165 УПК РСФСР (он предъявлен потерпевшей один), в связи с чем указанный протокол опознания личности в качестве доказательства виновности осужденного недопустим.
При таких обстоятельствах показания У. в суде не дают оснований для вывода о доказанности вины Ч. Поскольку других доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, не имеется, и все возможности для собирания по делу дополнительных доказательств исчерпаны, все судебные решения подлежат отмене с прекращением дела за недоказанностью участия Ч. в совершении преступления.
С учетом изложенного приговор Советского районного суда г.Владивостока, определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда и постановление президиума Приморского краевого суда в отношении Ч. отменены и дело прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступления.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>