Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28 августа 1997г. "Судимости за хищения в несовершеннолетнем возрасте не образуют рецидива, однако составляют признак неоднократности преступлений против собственности" (Извлечение)
Архангельским областным судом 5 июня 1997г. Варакин осужден за совершение в 1996 году краж чужого имущества повторно, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей; грабежи чужого имущества повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей; умышленное убийство Демина, пособником в котором являлся Некипелов; разбойное нападение с целью хищения имущества Ординой, соединенное с насилием, опасным для ее жизни и здоровья, и умышленное убийство Ординой с целью сокрытия разбойного нападения.
Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об изменении приговора в отношении Варакина и переквалификации его действий с ч.2 ст.144 УК РСФСР на пп. "б", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, с ч.2 ст.145 УК РСФСР — на пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
В обоснование протеста прокурор сослался на то, что суд при квалификации действий Варакина не должен был учитывать его судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 августа 1997г. приговор изменила, указав следующее.
Имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины Варакина в преступлениях.
Как указано в материалах дела, Варакин дважды судим за хищения в несовершеннолетнем возрасте.
Однако утверждение прокурора в протесте, что эти судимости никакого правового значения не имеют, нельзя признать состоятельными.
Согласно ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются лишь при признании рецидива преступлений.
Вместе с тем приговор в отношении Варакина подлежит изменению.
Давая юридическую оценку действиям Варакина по хищению чужого имущества, суд правильно определил, что эпизоды с хищениями имущества у Сабаниной, Ковалевой, Дранникова должны быть квалифицированы как кража чужого имущества, совершенная повторно, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Собаниной, а эпизоды хищения у Худобиной и Пуртовой — как грабеж чужого имущества, совершенный повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Эти преступления были совершены до вступления в действие УК РФ.
При решении вопроса о возможности переквалификации всех этих действий на статьи УК РФ суд ошибочно стал обсуждать возможность переквалификации этих действий на кражу, совершенную лицом, ранее дважды судимым за хищения (ч.3 ст.158 УК РФ), и на грабеж, совершенный лицом, ранее дважды судимым за хищения (п."в" ч.3 ст.161 УК РФ).
Ответственность за совершение хищений лицом, ранее дважды судимым за хищения, установлена УК РФ и не была предусмотрена УК РСФСР. Подобное обстоятельство как по ст.144, так и по ст.145 УК РСФСР учитывалось как повторность совершения преступлений. Согласно примечаниям к ст.144 УК РСФСР повторным считалось преступление, совершенное лицом, ранее совершившим какое-либо из преступлений, предусмотренных указанными в этом примечании статьями, в том числе и лицом, ранее судимым за хищения, если судимости не были погашены или сняты в установленном законом порядке, независимо от числа таких судимостей.
С учетом того, что Варакин дважды был осужден за хищения, судимости за которые не погашены, суд обоснованно отнес это обстоятельство к квалифицирующему признаку — повторности.
Преступления, совершенные Варакиным в 1996 году, суд тоже квалифицировал как повторные.
Поэтому при решении вопроса о возможном применении нового УК РФ суд должен был сравнить ч.2 ст.144 УК РСФСР и ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.145 УК РСФСР и ч.2 ст.161 УК РФ, так как все действия, совершенные Варакиным, подпадают под признаки неоднократности.
В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ ч.2 ст.144 и ч.2 ст.145 УК РСФСР являются более тяжкими по сравнению с ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ, поэтому новый закон имеет обратную силу в отношении действий Варакина по фактам краж и грабежей, т.е. его действия должны быть квалифицированы в этой части соответственно по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.158 и пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>