Определение Конституционного Суд РФ от 22 апреля 2004г. №161-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 24 и частью десятой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также его ходатайства об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.В.Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы и ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1.
В жалобе гражданина М.В. Петрова в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривается конституционность части второй статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" и части десятой статьи 31 "Подсудность уголовных дел" УПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, М.В. Петров, занимавшийся предпринимательской деятельностью, по приговору суда от 13 января 2003 года был осужден за уклонение от уплаты налога путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах и расходах, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, совершенное в особо крупном размере (часть вторая статьи 198 УК Российской Федерации в редакции от 25 июня 1998 года). Тем же приговором был частично удовлетворен предъявленный районной налоговой инспекцией к М.В.Петрову гражданский иск, по которому с него взыскана неуплаченная сумма налога.
По мнению заявителя, часть вторая статьи 24 УПК Российской Федерации, с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, позволила суду — несмотря на происшедшее к моменту вынесения приговора увеличение минимального размера оплаты труда, учитывавшегося при определении размера уклонения от уплаты налогов и страховых взносов, — квалифицировать инкриминируемое ему деяние как совершенное в особо крупном размере, а часть десятая статьи 31 данного Кодекса позволила суду общей юрисдикции рассмотреть и удовлетворить предъявленный ему в уголовном деле гражданский иск, несмотря на то, что такой иск ранее уже был принят к рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Тем самым, считает заявитель, названные нормы не соответствуют статьям 18, 47 и 54 Конституции Российской Федерации.
Гражданин М.В.Петров утверждает также, что нарушение его конституционных прав осуществлением в отношении него уголовного преследования без достаточных к тому правовых оснований в определенной мере было вызвано неопределенностью Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год"", в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционными отдельные положения названных Законов, устанавливающие размеры страховых взносов, и одновременно указал на необходимость уплаты этих взносов индивидуальными предпринимателями с условием последующего зачета излишне уплаченных сумм. В этой связи заявитель ходатайствует о даче официального разъяснения по вопросу о том, исключает ли названное Постановление возможность привлечения к уголовной ответственности частного предпринимателя за неуплату им страховых взносов в Пенсионный и иные фонды Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял М.В. Петрова о том, что его жалоба и ходатайство не соответствуют требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином М.В.Петровым материалы, не находит оснований для принятия его обращений к рассмотрению.
Часть вторая статьи 24 УПК Российской Федерации предусматривает, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Часть десятая статьи 31 УПК Российской Федерации устанавливает, что подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.
Сами по себе названные нормы права и свободы заявителя, гарантируемые перечисленными в его жалобе статьями Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и гражданина и об обратной силе нового закона, устраняющего или смягчающего ответственность за правонарушение, не нарушают, как не нарушают они и конституционное право заявителя на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Проверка же законности и обоснованности действий и решений судов и иных правоприменительных органов в ходе производства по уголовному делу в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Что касается ходатайства М.В.Петрова о даче разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, то согласно статье 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть им официально разъяснено по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено. По смыслу этой статьи, Конституционный Суд Российской Федерации вправе давать официальное разъяснение вынесенного им решения только в пределах содержания данного решения и только по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Поскольку гражданин М.В. Петров не являлся заявителем по указанному делу и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года в официальном порядке ему не направлялось, в силу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" он не может быть отнесен к числу лиц, наделенных правом ходатайствовать о разъяснении этого Постановления. Кроме того, поскольку в этом Постановлении вопросы уголовной ответственности за неуплату страховых взносов не рассматривались, они, по смыслу той же статьи названного Закона, не могут являться предметом официального разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению обращений гражданина Петрова Михаила Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным обращениям окончательно и обжалованию не подлежит.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>