Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 января 1997г. "Закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу (ст.10 УК РФ). Хищение признается совершенным в крупных размерах, если сумма похищенного в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления (п.2 примечания 1 к ст.158 УК РФ)" (Извлечение)
Свердловским областным судом 18 апреля 1991г. Плотников осужден по ст.93.1, ч.1 ст.208 УК РСФСР, Пчелко — по ч.2 ст.144, ч.4 ст.89 УК РСФСР.
Плотников и Пчелко признаны виновными в совершении по предварительному сговору между собой и другими лицами в период с июля 1989 года по сентябрь 1990 года нескольких краж государственного имущества из грузовых вагонов на ст. "Свердловск-Товарный": Плотников — в особо крупных размерах на сумму 13'066 руб., Пчелко — в крупных размерах на сумму 7777 руб. и в кражах личного имущества граждан, причинивших им значительный ущерб, а Плотников, кроме того, — в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор в отношении Пчелко изменила, исключив один из эпизодов хищения личного имущества, и смягчила наказание, в отношении Плотникова приговор не изменился.
По делу также осуждены Одинцов, Петров, Устюжанин и другие лица.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Плотникова со ст.93.1 УК РСФСР, а Пчелко — с ч.4 ст.89 УК РСФСР на ч.2 ст.144 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994г.).
Президиум Верховного Суда РФ 8 января 1997г. протест удовлетворил и в соответствии со ст.10 УК РФ переквалифицировал действия осужденных на ч.2 ст.158 УК РФ, указав следующее.
В связи с принятием нового Уголовного кодекса судебные решения подлежат изменению, поскольку на основании ст.10 УК РФ он имеет обратную силу.
В соответствии с новым УК РФ, введенным в действие с 1 января 1997г., хищение признается совершенным в крупных размерах, если сумма похищенного в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.
В сентябре 1990г. минимальная заработная плата была установлена в размере 70 руб., а ее пятисоткратный размер — 35'000 руб. Поэтому действия Плотникова и Пчелко, совершивших хищения на меньшую сумму, подлежат переквалификации со ст.93.1, ч.4 ст.89 УК РСФСР на пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ — как кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в хранилище.
Хабаровским краевым судом 13 сентября 1991г. Троян осужден по ст.93.1 УК РСФСР, Лепешкин — по ст.93.1, ч.2 ст.98, ст.210 УК РСФСР.
Они признаны виновными в хищении государственного имущества в особо крупных размерах, которое совершили по предварительному сговору группой лиц 17 марта 1991г. Лепешкин, кроме того, признан виновным в умышленном уничтожении государственного имущества, совершенном путем поджога, причинившем крупный ущерб на 63'598 руб.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденных.
Президиум Верховного Суда РФ 8 января 1997г. протест удовлетворил, указав следующее.
Вина осужденных установлена приведенными в приговоре доказательствами, их преступлениям дана юридическая квалификация в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения хищения.
Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению в связи с изменениями в законодательстве.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Действия осужденных, похитивших группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, чужое имущество стоимостью, не превышающей в пятьсот раз минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, надлежит переквалифицировать на пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Действия Лепешкина, умышленно уничтожившего путем поджога чужое имущество стоимостью 63'598 руб., следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ.
***
Новосибирским областным судом 30 июля 1992г. Игнатенко (признанный по приговору от 1 декабря 1981г. особо опасным рецидивистом) осужден по ст.15 и ч.4 ст.117 УК РСФСР как лицо, признанное особо опасным рецидивистом и покушавшееся на изнасилование.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 февраля 1996г. приговор областного суда оставила без изменения.
Президиум Новосибирского областного суда 12 января 1996г. из приговора от 1 декабря 1981г. исключил указание суда о признании Игнатенко особо опасным рецидивистом.
В связи с этим заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора указания суда о том, что Игнатенко совершил преступление, будучи особо опасным рецидивистом, и о переквалификации его действий со ст.15 и ч.4 ст. 117 УК РСФСР на ст.15 и ч.1 ст.117 УК РСФСР.
Президиум Верховного Суда РФ 15 января 1997г. протест удовлетворил, указав следующее.
С 1 января 1997г. введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации, в котором уголовная ответственность за изнасилование предусмотрена ст.131.
В соответствии со ст.10 УК РФ новый закон подлежит применению к Игнатенко, поскольку он смягчает наказание.
При таких данных действия Игнатенко следует переквалифицировать со ст.15 и ч.4 ст.117 УК РСФСР на ст.30 и ч.1 ст.131 УК РФ как покушение на изнасилование.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>