Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 24 ноября 1998г. по делу №11-СК98-03
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 24 ноября 1998г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шаха B.C., адвокатов Камалиевой И.М. и Нафиковой Р.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 1998г., которым
Шах Владимир Семенович 1978г. рождения, с неполным средним образованием, до ареста не работающий, ранее судимый 25.05.1995г. по ст.145 ч.2 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, условно-досрочно освобожденный 17.10.1996г. на неотбытый срок 2 года 2 месяца 16 дней,
осужден к лишению свободы: по ст.158 ч.2 п.п.б, г УК РФ на 8 лет, по ст.105 ч.2 п.п. а, в, к УК РФ к смертной казни, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к смертной казни.
Заслушав доклад судьи и заключение прокурора Ежикова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Шах признан виновным в краже чужого имущества, совершенной неоднократно и с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в умышленном убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление, в отношении двух и более лиц, заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии.
Согласно приговору 22 декабря 1997г., около 23 ч. , Шах, находясь в квартире жилого дома в г.Набережные Челны, на почве ревности, вызванной тем, что его сожительница Шарифуллина весь вечер танцевала с Гибадуллиным, решил убить последнего. С этой целью он, когда все находившиеся в квартире лица, которые были в сильной степени алкогольного опьянения, заснули, взял кухонный нож, надел перчатки, после чего, подойдя к спавшему Гибадуллину, нанес ему ножом не менее 5-ти ударов в грудь, шею и голову, в результате чего наступила смерть потерпевшего.
Затем с целью сокрытия этого убийства, он решил убить остальных находившихся в квартире лиц, которые также спали. Осуществляя свое намерение, он нанес ножом не менее 6-ти ударов Аббатуровой в шею и грудь, Аббатурову — не менее 9-ти ударов в шею и грудь и Шарифуллиной — не менее 7-ми ударов в грудь, в результате чего наступила их смерть.
После совершения убийств он похитил находившиеся в квартире деньги в сумме 17'000 руб. (в ценах 1998г.) и с места преступления скрылся.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении кражи признал, в убийстве признал частично.
В кассационных жалобах:
(в основной и дополнительной) осужденный Шах, не оспаривая вывод суда об убийстве им 4-х человек, утверждает, что сделал это из ревности, находясь в порыве "гнева и ярости", вызванных аморальным поведением Гибадуллина, который в течение вечера приставал к его будущей жене Шарифуллиной и высказывал в его адрес оскорбления. Обращает внимание на незаконный состав суда, при этом считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению судом в составе трех профессиональных судей. Просит учесть эти обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание;
адвокат Нафикова в защиту осужденного, не приводя каких-либо доводов, считает приговор необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в части осуждения Шаха за убийство и кражу отменить, а производство по делу прекратить;
адвокат Камалиева в защиту осужденного утверждает, что вина осужденного в убийстве не доказана. Указывает, что его показания о том, что он спящих потерпевших не убивал, а лишь похитил из квартиры деньги, не опровергнуты. Также указывает, что на предварительном следствии осужденный оговорил себя в убийстве, поскольку на него было оказано давление, однако судом это обстоятельство, а также причастность к убийству других лиц не проверены. Просит приговор в части осуждения Шаха за убийство отменить и производство по делу прекратить, а за кражу наказание смягчить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Шаха в убийстве 4-х человек и краже чужого имущества основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
В частности, как видно из показаний, данных самим осужденным на предварительном следствии, в процессе распития потерпевшими спиртных напитков его сожительница Шарифуллина неоднократно танцевала с Гибадуллиным, в связи с чем, когда они заснули, он на почве ревности решил убить последнего. Для этого взял нож, надел перчатки и нанес спящему Гибадуллину удары ножом в глаз, шею и грудь. С целью сокрытия преступления решил убить и всех остальных, которые также спали. Поочередно ножом нанес удары Аббатуровой, Аббатурову и Шарифуллиной. После убийства у него возник умысел на похищение из квартиры денег, которые нашел в телевизоре. Затем подпер входную дверь изнутри доской и через окно покинул квартиру.
Суд первой инстанции тщательно проверил заявление осужденного о том, что эти показания даны им в результате оказания на него работниками милиции психологического давления, и нашел это заявление необоснованным.
Судебная коллегия этот вывод суда относительно оценки заявления осужденного о применении к нему незаконных методов следствия находит правильным.
Как видно из материалов дела, в частности, из протоколов допросов и выхода с ним на место совершения преступления, а также из видеозаписи его допроса, на предварительном следствии показания о совершении им убийства 4-х человек и кражи денег в сумме 17'000 руб. Шах давал в присутствии адвоката неоднократно и каждый раз после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, при этом какие-либо жалобы о применении к нему незаконных методов ведения следствия он и его защитник не представляли.
О правильности вывода суда о признании этих показаний осужденного доказательством, подтверждающим его виновность в совершении указанных преступлений, свидетельствуют и те обстоятельства, что эти показания в части, касающейся мест расположения каждого из потерпевших в квартире непосредственно перед лишением их жизни, времени совершения убийства, механизма нанесения каждому из потерпевших ножевых ранений, локализации обнаруженных у потерпевших ранений, а также места, где осужденным был оставлен нож, и способа его ухода из квартиры после совершения преступлений, подробны, последовательны и полностью согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с данными, содержащимися в:
протоколе осмотра места происшествия, мест обнаружения трупов, а также ножа со следами крови;
протоколе осмотра ножа об обнаружении на его рукоятке волосков шерсти черного цвета;
акте судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому эти волоски являются шерстяными;
протоколе выхода на место происшествия, согласно которому самим осужденным указаны находящиеся в квартире доска, которой он подпирал дверь квартиры изнутри, и проволока, которой он прикрывал форточку после ухода из квартиры;
актах судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших о количестве, характере, локализации, времени и механизме причинения им колото-резаных ранений;
акте судебно-биологической экспертизы о том, что на куртке осужденного обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Аббатуровых.
При таких обстоятельствах содержащиеся в кассационных жалобах аналогичные доводы о применении к осужденному незаконных методов ведения следствия, которые якобы явились причиной его самооговора, а также доводы о недоказанности его вины в убийстве обоснованными признать нельзя.
Кроме приведенных выше показаний Шаха, его вина в краже денег подтверждается также показаниями свидетелей Ярмухаметова, Ахметаянова, Салихова, Шах В., Шах Е., Кузиной и потерпевшей Холодиловой, а также протоколом обыска по месту жительства осужденного, которым в приговоре также дана надлежащая оценка и из которых следует, что на момент убийства Аббатуровых у них имелись деньги в сумме 17'000 руб. (в ценах 1998г.), а после совершения преступления осужденный тратил крупные суммы денег на приобретение одежды и на момент его задержания у него имелись деньги в сумме более 13'000 руб.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Рассмотрение настоящего дела судом в составе профессионального судьи и двух народных заседателей соответствует требованиям ст.267 УПК РСФСР, поэтому содержащиеся в кассационной жалобе доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда являются необоснованными.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст.158 ч.2 п.п. б, г и ст.105 ч.2 п.п. а, в, к УК РФ.
Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, при этом судом Шах обоснованно признан представляющим для общества повышенную опасность.
Поэтому оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 1998г. в отношении Шаха Владимира Семеновича оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>