Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004г. №189-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пинхасика Марата Лазаревича на нарушение его конституционных прав пунктами 14 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина М.Л.Пинхасика вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин М.Л.Пинхасик, осуществляющий по доверенности защиту гражданина А.Р.Илюкова в Советском районном суде города Казани, с просьбой признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, одним из соучастников разбойного нападения может быть инкриминировано всем соисполнителям этого преступления, если такое применение охватывалось их умыслом, и пункта 21 этого Постановления, в соответствии с которым под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК Российской Федерации), следует понимать насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности либо создавало в момент применения реальную опасность для жизни или здоровья.
Как считает М.Л.Пинхасик, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяя судам произвольно применять статью 162 УК Российской Федерации, нарушают конституционные права и свободы граждан, гарантированные статьями 3, 19 и 46 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином М.Л.Пинхасиком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Гражданин М.Л.Пинхасик оспаривает конституционность Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащего разъяснения по вопросам судебной практики, а потому его жалоба не может быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пинхасика Марата Лазаревича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>