Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2001 года по уголовным делам
(Обзор утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 января 2002г. // Правовая информационно-справочная система "Гарант", 2005.)
Вопросы квалификации преступлений
1.
Лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий — развязывание драки, учинения расправы, совершение акта мести, не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны.
Из материалов дела следует, что И. в составе группы, с целью выяснения отношений с противной стороной, участвовал в подготовительных действиях к инциденту: ездил к потерпевшим домой, заранее подготовившись к "встрече", расставил автомашины таким образом, чтобы свет их фар затруднял видимость поджидаемым людям, применил оружие. В результате произведенных И. выстрелов был смертельно ранен один из противостоящей стороны, а трое получили телесные повреждения с причинением различного вреда здоровью.
Суд первой инстанции квалифицировал действия И. по п."е" ч.2 ст.105, ч.З ст.30, п.п."е", "н" ч.2 ст.105 и ч.1 ст.112 УК РФ,
Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах действия И. не содержат признаков необходимой обороны, и оставил без удовлетворения протест о переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ и ч.З ст.118 УК РФ.
Постановление № 390п01 по делу Ибатуллина
2. Признавая в действиях лица эксцесс исполнителя на совершение разбойного нападения, суд ошибочно квалифицировал его действия по п."а" ч.2 ст.162 УК РФ.
А. и М. по предварительному сговору между собой решили совершить нападение на одно из домовладений с целью хищения чужого имущества. Выбрав дом и полагая, что в нем никого из жильцов нет, они ворвались в летнюю кухню дома, где оказалась потерпевшая. По требованию А. она легла на пол, после чего А. принесенным с собой металлическим предметом, нанес ей удары по плечу и голове и связал потерпевшую. Затем осужденные вошли в жилое помещение дома и похитили различное имущество.
Приговором районного суда М. и А. осуждены по п.п. "а", "б", "в", "г" ч.2 ст.162 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам краевого суда приговор в отношении М. изменила, его действия переквалифицировала на п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.161 УК РФ.
С учетом изменений, внесенных в приговор судом кассационной инстанции, А. признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а М. — в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.
Тем самым, суд второй инстанции, признав необходимым переквалифицировать действия М. с п.п."а", "б", "в", "г" ч.2 ст.162 УК РФ на п.п."а", "б", "в" ч.2 ст.161 УК РФ, ошибочно оставил без изменения квалификацию содеянного А.
В результате последний оказался осужденным и по п."а" ч.2 ст.162 УК РФ, то есть за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, хотя одновременно суд кассационной инстанции установил, что со стороны А. имел место эксцесс исполнителя на совершение разбоя, что и повлекло необходимость переквалификации деяния М.
Следовательно, признание А. виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с М. противоречит приведенным выше выводам и решению суда второй инстанции.
Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений осуждение А. по п."а" ч.2 ст.162 УК РФ.
Постановление № 853п2001 по делу Алексеева и Метелъского
3. Обвинение по ст.292 УК РФ исключено из приговора, поскольку совершенные виновным действия составляли объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.
Л., являясь доцентом кафедры государственного технического университета, как преподаватель, согласно трудовому договору, был наделен правом приема экзаменов у студентов.
Не сдача студентом зачета или экзамена влекла определенные правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс и мог быть отчислен из вуза. Выполнение студентами учебных планов учитывалось официальными документами — экзаменационными ведомостями, листами и зачетными книжками, на основании которых принимались решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге — о допуске к дипломной работе.
В нарушение своих должностных обязанностей Л. за взятки ставил зачеты и оценки за курсовые проекты и за экзамены без самой процедуры их приема.
Л. осужден по п."б" ч.4 ст.290 УК РФ и ст.292 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда оставила без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Председателя, в котором поставлен вопрос об исключении из судебных решений осуждения Л. по ст.292 УК РФ, указав следующее.
По смыслу закона получение взятки — преступление, совершаемое из корыстных побуждений, когда должностное лицо сознает, что материальные ценности ему переданы как взятка за совершение определенных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя.
Статья 292 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку совершенные осужденным действия, связанные с внесением в экзаменационные листы и зачетные книжки студентов ложных сведений — "удовлетворительных" оценок за экзамены и за защиту курсовых проектов, без фактической аттестации и без принятия курсовых проектов, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют.
Постановление № 945пО1 по делу Логинова
4. По смыслу закона вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан. Не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы.
Ш. признана виновной в том, что она, работая в должности профессора кафедры иностранных языков государственного педагогического университета, неоднократно брала от студентов в качестве взяток деньги или продукты питания за выставление им в зачетных книжках зачетов и экзаменационных оценок без процедуры их приема.
Действия Ш. квалифицированы судом по п.п."б", "в" ч.4 ст.290 УК РФ.
Кассационная инстанция оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ изменил состоявшиеся судебные решения и исключил из осуждения Ш. п."в" ч.4 ст.290 УК РФ.
В постановлении Президиума указано, что, признавая Ш. виновной в получении взяток путем вымогательства, суд сослался на то, что она, читая курс лекций и проводя семинарские занятия, внушала студентам, что не все смогут сдать зачеты и экзамены, однако доказательств вымогательства осужденной взяток ни в ходе следствия, ни в суде не добыто.
Постановление № 948п2001 по делу Шиян
5. В соответствии со ст.16 УК РФ в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи Уголовного кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.
Уральским окружным военным судом К. признан виновным в убийстве, убийстве, совершенном неоднократно, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другие преступления, сопряженном с изнасилованием, и изнасиловании заведомо несовершеннолетней.
Военная коллегия приговор изменила, исключив из него указание об осуждении К. по ч.1 ст.105 УК РФ по следующим основаниям.
По эпизоду умышленного лишения жизни одной из потерпевших действия К. квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, а по эпизодам убийств двух других потерпевших — по п.п."в", "к", "н" ч.2 ст.105 УК РФ.
Квалифицируя действия К. по ч.1 и ч.2 ст.105 УК РФ, суд не учел положения ч.3 ст.16 УК РФ, на основании которой в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена Уголовным кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи Уголовного кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.
Определение № 6-050/2001г. по делу Куликовских
6. Неправильное установление размера хищения на момент совершения кражи повлекло изменение квалификации действий осужденного.
По приговору Западно-Сибирского окружного военного суда Д, наряду с другими преступлениями, признан виновным в краже чужого имущества в крупном размере.
Военная коллегия, рассмотрев материалы дела в кассационном порядке, переквалифицировала действия Д., связанные с кражей, с п."б" ч.3 ст.158 на п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, основываясь на следующем.
При юридической оценке кражи, совершенной Д., суд допустил ошибку. Согласно второму примечанию к ст.158 УК РФ, размер хищения признается крупным, если он в 500 раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный на момент хищения. Федеральным законом от 19 июня 2000г. "О минимальном размере оплаты труда" он установлен с 1 января 2001г. в размере 200 руб. в месяц.
Кражу Д. совершил 17 января 2001г., следовательно, при квалификации его действий необходимо было применить указанный закон от 19 июня 2000г., с учетом которого размер похищенного (93 тыс. 900 руб.) не является крупным, так как крупным на момент совершения преступления признавался размер, превышающий 100 тыс. руб. С учетом конкретных обстоятельств дела ущерб, причиненный потерпевшему в результате хищения, признан значительным.
Определение № 4-056/2001г по делу Дегтярева.
Назначение наказания
7. Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.88 УК РФ может назначаться несовершеннолетним только при наличии у них самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Уральским окружным военным судом С, П. и Б. признаны виновными, наряду с другими преступлениями, в грабеже, совершенном группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданам, за что им было назначено наказание с применением ст.73 УК РФ — по 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафом.
Военная коллегия исключила из приговора указание о назначении С, П. и Б. наказания в виде штрафа, основываясь на следующем.
Назначая С, П. и Б. дополнительное наказание в виде штрафа, суд не учел содержащихся в ч.2 ст.88 УК РФ ограничений, согласно которым несовершеннолетним лицам, виновным в совершении преступлений, наказание в виде штрафа может назначаться только при наличии у них самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание. Как видно из материалов дела, все они не работали и не имели такого имущества.
Определение № 6 — 032/2001 г. по делу Насырова и др.
8. Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ, регламентирующий порядок отмены условного осуждения и продления испытательного срока, дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.
Из материалов уголовного дела видно, что преступления, за которые С. был осужден по приговору от 4 июля 2000 года, совершены им до вынесения приговора по предыдущему уголовному делу, т.е. до 19 ноября 1999 года.
Правила ч.5 ст.69 УК РФ, обязывающие суд при назначении окончательного наказания руководствоваться положениями ч.2, ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, в том числе и назначать окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.
Вместе с тем, назначая С. окончательное наказание, суд был обязан учесть то, что по приговору от 19 ноября 1999 года он был осужден к условному, а не к реальному наказанию и в течение установленного судом испытательного срока других преступлений не совершал, так как все преступления им были совершены до первого осуждения.
Президиум Верховного Суда РФ исключил из состоявшихся судебных решений указание о назначении С. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Постановление № 883пО1пр по делу Семенова.
9. При назначении наказания суд в нарушение требований ст.62 УК РФ не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.
Суд первой инстанции указал в приговоре, что Н. не способствовала активно раскрытию преступления, наоборот, старалась скрыть его. Сама явка с повинной написана уже после ее задержания сотрудниками милиции и проведения с ней беседы, то есть была вынужденной, и не свидетельствует о раскаянии осужденной в содеянном.
Президиум Верховного Суда РФ не согласился с данными выводами суда, мотивировав свое решение следующим.
В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом уголовный закон не рассматривает активное способствование раскрытию преступления как обязательное условие для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.
Как видно из материалов уголовного дела, через два дня после совершения преступлений, от Н. поступило заявление о явке с повинной, оформленное надлежащим образом. Она сообщила о совершенном ею убийстве потерпевших, указала способ убийства, мотивы совершения преступления.
Согласно протоколу явки с повинной, она оформлена в 18 часов, а задержали Н., как видно из протокола задержания, позднее, в 20 часов того же дня.
Таким образом, именно явка с повинной послужила основанием подозревать Н. в причастности к совершению преступлений в отношении потерпевших. Каких-либо данных, свидетельствующих о ее вынужденности, в материалах дела не имеется.
Суд признал, что обстоятельств, отягчающих наказание Н., не имеется.
С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденной по п.п."а", "в", "д", "к" ч.2 ст.105 УК РФ и по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит смягчению в соответствии со ст.62 УК РФ.
Постановление № 993пО1пр по делу Нечунаевой <...>
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>