Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2002 года по уголовным делам
(Обзор утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ 10 июля 2002г.)
Вопросы квалификации
1.
Если при совершении убийства по найму в действиях виновного имелись корыстные побуждения, то дополнительной квалификации по данному признаку не требуется.
Материалами дела установлено, что с целью уклонения от возврата долга Дмитриев поручил Гавловскому убить И., Р. и 3.
Для совершения убийства трех лиц Дмитриев предложил Гавловскому подыскать надежного соисполнителя, и тот привлек к участию в преступлении своего знакомого Шестова, пообещав ему материальное вознаграждение.
Выполняя разработанный план убийства, осужденные встретились с потерпевшими И. и Р., посадили их в автомашину, где Шестов нанес ножом удар по шее Р.
После этого Гавловский извлек из-под одежды заряженный обрез охотничьего ружья, но потерпевшие успели выскочить из машины. Тогда Гавловский произвел прицельный выстрел из обреза в убегавшего Р., причинив ему сквозное ранение грудной клетки, выстрелил в потерпевшего И., но промахнулся. После этого осужденные скрылись.
По приговору суда Шестов осужден по ч.2 ст.209, ч.З ст.30, п.п."а", "з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.30, п.п."а", "з" ч.2 ст.105 УК РФ.
Кассационная инстанция оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ исключил из осуждения Шестова квалифицирующий признак "приготовление и покушение к убийству из корыстных побуждений", поскольку покушение на убийство И. и Р. и приготовление к убийству 3. было совершено по найму, подразумевающему материальное вознаграждение.
Постановление №8пО2 по делу Шестова и др.
2. Суд обоснованно признал подсудимого соисполнителем разбоя и убийства.
Материалами дела установлено, что между осужденными был предварительный сговор на разбой и убийство потерпевшего. При причинении осужденным Бессарабовым смертельных ранений осужденный Реснянский удерживал потерпевшего, лишая его возможности защищаться, отобрал у него монтировку и передал ее Бессарабову.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Реснянского соисполнителем разбоя и убийства, а не виновным лишь в укрывательстве преступлений, и квалифицировал его действия по п.п."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ и п."в" ч.3 ст.162 УК РФ.
Определение №51-кп 000-25 по делу Бессарабова и Реснянского
3. Предварительный сговор на убийство предполагает договоренность двух и более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, а признак особой жестокости предполагает наличие умысла виновного на причинение при убийстве потерпевшему особых страданий.
Установлено, что Андриянов и Птушкин сначала избили потерпевшего ударами рук и ног в различные части тела, а затем Андриянов нанес потерпевшему множественные удары ножом в грудь, а Птушкин — удар ножом в шею.
В этот момент к ним подошел Кривоножкин, который отнес потерпевшего к контейнерам, где нанес удары обломками досок по голове и туловищу.
Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных по п.п. "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации исключил из осуждения Кривоножкина п.п."д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, а Андриянова и Птушина п."д" ч.2 ст.105 УК РФ, в постановлении, указав следующее.
Как установлено по данному делу, осужденный Кривоножкин принял участие в лишении жизни потерпевшего уже после совершения иными лицами, предварительно договорившимися об убийстве, действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.
То есть участия в предварительном сговоре на убийство потерпевшего осужденный Кривоножкин не принимал. Он лишь присоединился к остальным осужденным в процессе совершения ими действий, направленных на умышленное причинение смерти потерпевшему.
Его действия выразились в том, что, отнеся потерпевшего к контейнерам, он с целью убийства нанес тому удары обломками досок по голове и туловищу.
Смерть потерпевшего наступила в результате совместных действий всех осужденных.
Таким образом, участия Кривоножкина в предварительном сговоре на убийство потерпевшего суд не установил.
Вместе с тем, квалифицировав действия осужденных по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ по признаку совершения убийства с особой жестокостью, суд исходил из того, что осужденные наносили множество ударов и ранений потерпевшему с целью убийства.
Однако сама по себе множественность причиненных потерпевшему телесных повреждений не свидетельствует об особой жестокости убийства.
По смыслу уголовного закона признак особой жестокости убийства наличествует, если убийство совершалось способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, в данном случае нанесение большого количества телесных повреждений, и если умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
Поскольку суд не установил того, что избранный осужденными способ убийства был связан с причинением потерпевшему особых страданий путем нанесения большого количества телесных повреждений, следует признать, что по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ они осуждены необоснованно.
Постановление №1011n01 no делу Кривоножкина и др.
Назначение наказания
4. Кассационное определение отменено вследствие неправильного применения уголовного закона. Изменив вид исправительной колонии, кассационная инстанция в своем определении указала, что суд первой инстанции ошибочно назначил Горшкову, ранее не судимому и совершившему тяжкое преступление, вместо исправительной колонии общего режима отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.379, ст.346 УПК РСФСР кассационное определение подлежит отмене, если кассационная инстанция неправильно применила уголовный закон.
Преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции закона от 9 февраля 1999 года), за которое осужден Горшков, в силу ст.15 УК РФ относится к особо тяжким, так как санкция данной статьи предусматривает лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, впервые осужденным за совершение особо тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил кассационное определение и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Постановление №1056п01пр по делу Горшкова
5. В соответствии с ч.4 ст.78 УК РФ неприменение судом сроков давности возможно лишь в отношении лиц, к которым может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни.
Инкриминируемые Подзолко, Билалову и Губайдуллину деяния совершены 1 июля 1994 года в несовершеннолетнем возрасте, и поскольку по закону каждому из них не могло быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на 10 лет, то с учетом положений ст.10 и ст.94 УК РФ эти сроки давности составляли 5 лет.
Как видно из материалов дела, сроки давности привлечения их к уголовной ответственности истекли 1 июля 1999 года.
Признавая наличие данного обстоятельства, суд, при вынесении 1 июня 2001 года приговора, ссылаясь на ч.4 ст.78 УК РФ, не счел возможным освободить указанных лиц от уголовной ответственности, мотивируя это тем, что за совершенные преступления по закону может быть применено пожизненное лишение свободы либо смертная казнь.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом суда не согласилась, поскольку пожизненное лишение свободы и смертная казнь к лицам, совершившим преступления до достижения восемнадцатилетнего возраста, в соответствии со ст.23 УК РСФСР, ст.57, ст.59 УК РФ не применяются.
Что касается ссылок суда на то, что указанными выше лицами совершены дерзкие, заранее подготовленные и спланированные преступления, то они не могут иметь какого-либо значения, так как согласно ч.4 ст.78 УК РФ мотивировать неприменение сроков давности суд вправе лишь в отношении лиц, к которым может быть фактически применено наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни.
С учетом изложенного приговор в отношении Подзолко, Билалова и Губайдуллина отменен, а производство по делу прекращено на основании п.3 ст.5 УПК РСФСР.
Определение №48-001-195 по делу Подзолко и др.
6. Часть 1 статьи 88 УК РФ содержит исчерпывающий перечень наказаний, которые могут быть назначены лицу, совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, и не предусматривает такого вида дополнительного наказания, как конфискация имущества.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Шепелев (16 января 1983 года рождения) совершил преступления 16 сентября 2000 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте.
Часть 1 статьи 88 УК РФ содержит исчерпывающий перечень наказаний, которые могут назначаться несовершеннолетним. Наказание в виде конфискации имущества несовершеннолетнему назначено быть не может.
Следовательно, Шепелеву по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде конфискации имущества назначено необоснованно.
По смыслу ст.58 и ст.88 УК РФ несовершеннолетние, совершившие тяжкое или особо тяжкое преступление и достигшие к моменту постановления приговора 18-летнего возраста, отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил состоявшиеся судебные решения, исключил дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ и по совокупности преступлений в силу ч.3 ст.69 УК РФ.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы определил исправительную колонию общего режима, а не строгого, как определил суд первой инстанции.
Постановление №58п2002пр по делу Шепелева <...>
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>