Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1999 года по уголовным делам

(Обзор утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 7.)

Вопросы общей части УК РФ и квалификации преступлений

         1.

Постановление № 1180п99пр по делу Коробовского и Гайдайчук

         2. Поскольку в соответствии с ч.3 ст.34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст.33 УК РФ (за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления), действия осужденного, признанного судом организатором преступления, кассационная инстанция переквалифицировала на ч.3 ст.33 и пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, так как он одновременно не являлся соисполнителем преступления.

Определение № 9-Д99-57 по делу Силкина

         3. Если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п."н" ч.2 ст.105 УК РФ, а при наличии других квалифицирующих признаков — также по соответствующим пунктам ч.2 ст.105 УК РФ.
         Из приговора исключено осуждение по ч.1 ст.105 УК РФ.

Определение № 53-099-98 по делу Баранова

         4. По смыслу ст.17 УК РСФСР (ч.2 ст.33 УК РФ) и в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 27 января 1999г. №1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)", лица, непосредственно не участвовавшие в процессе лишения жизни, не могут нести ответственность как соисполнители преступления.
         Материалами дела установлено, что А. предложила Р. и Г. избить потерпевшего. В процессе избиения у них возник умысел на убийство. С этой целью Р. и Г. вытащили потерпевшего на лестничную площадку, где продолжили избиение. Все это время А. освещала спичками место преступления, а впоследствии принесла уксусную эссенцию, которую Р. и Г. влили в рот потерпевшему.
         Смерть потерпевшего наступила от комбинированной травмы шеи и химического ожога гортани и дыхательных путей уксусной кислотой.
         Органы следствия и суд квалифицировали действия А. по пп."г", "н" ст.102 УК РСФСР.
         Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении осуждения А. по п."н" ст.102 УК РСФСР и переквалификации ее действий с п."г" ст.102 УК РСФСР на ст.17, п."г" ст.102 УК РСФСР.
         Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав следующее.
         Поскольку А. действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершала, а только освещала спичками место преступления, когда избивали потерпевшего, наблюдала за обстановкой, принесла уксус, то она была лишь пособником убийства.
         Кроме того, в связи с тем, что сговор на убийство не был достигнут до его совершения, квалификация действий А. по п."н" ст.102 УК РСФСР не соответствует требованиям закона и указанный признак подлежит исключению из приговора.

Постановление № 1010п99пр по делу Анохиной

         5. Действия виновного следует квалифицировать по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ в том случае, когда виновный заведомо сознавал, что лишает жизни потерпевшего, который находится в беспомощном состоянии и не может защитить себя, оказать активное сопротивление в силу физического или психического состояния.
         Из материалов дела видно, что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был жестоко избит осужденным, в результате чего потерял сознание. После этого виновный (когда он сам привел потерпевшего в бессознательное состояние), доводя свой умысел на убийство до конца, утопил потерпевшего (сбросил с моста в реку).
         Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест прокурора и исключил из приговора осуждение по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, оставив осуждение по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью).

Постановление № 988п99пр по делу Акимова

         6. Согласно закону убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
         По делу установлено, что Лукутин и Новиков, заранее распределив между собой роли, действуя согласованно с целью лишения жизни потерпевшей, нанесли ей удары по голове и телу. Лукутин наносил удары кулаком, а Новиков — металлическим предметом.
         Президиум Верховного Суда РФ не согласился с доводами протеста о том, что Лукутин являлся лишь пособником совершенного убийства.

Постановление № 719п99 по делу Лукутина

         7. Нельзя считать неоднократными требования передачи имущества, обращенные к одному лицу, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом.
         Как усматривается из материалов дела, требования Н. были обращены к одному лицу — потерпевшему К. и касались только одного — ежемесячной передачи преступной группе денег в сумме 1500 руб. Президиум Верховного Суда РФ исключил осуждение Н. за вымогательство, совершенное неоднократно.

Постановление № 1163п99 по делу Недоросткова

         8. По смыслу уголовного закона в случае совершения разбоя с проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц при отсутствии признаков организованной группы действия лиц, осведомленных о цели участников нападения и оказавших им содействие в доставке их к месту совершения преступления и обратно, но не помогавших в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества.
         Д., зная о намерении участников разбойного нападения завладеть чужим имуществом, доставил их на автомашине к месту, где планировалось совершение преступления, и согласно договоренности дожидался их возвращения, после чего с похищенным отвез участников нападения обратно.
         Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест и переквалифицировал действия Д. с п."б" ч.3 ст.162 УК РФ на ч.5 ст.33 и п."б" ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением 1060п99 по делу Дадуева

         9. Предусмотренный диспозицией ч.1 ст.171 УК РФ (незаконное предпринимательство) квалифицирующий признак данного состава преступления — извлечение дохода в крупном размере — составляет выгоду, полученную от незаконной предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с ее осуществлением.

Постановление № 1061п98 по делу Кондратьевой

         10. При принуждении лица по ч.2 ст.318 УК РФ в случае умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью дополнительной квалификации по п."а" ч.2 ст.111 УК РФ не требуется, поскольку под насилием, указанным в ч.2 ст.318 УК РФ, понимается причинение вреда здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкого.
         В отличие от санкции п."а" ч.2 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности) санкция ч.2 ст.318 УК РФ за причинение такого вреда здоровью представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена более тяжкая.

Определение № 44-099-89 по делу Зубарева

         11. По смыслу примечания к ст.318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
         Из материалов дела видно, что потерпевший, работая старшим инспектором безопасности АО "Ижмаш", в установленном законом порядке распорядительными функциями наделен не был и не мог быть признан представителем власти, поэтому действия осужденного по применению насилия к потерпевшему (причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное его расстройство) переквалифицированы с ч.2 ст.318 УК РФ на ст.115 УК РФ.

Определение № 43-099-81 по делу Русских

         12. Похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа и их последующее уничтожение квалифицируются по ч.2 ст.325 УК РФ. Дополнительной квалификации этих действий по ч.1 ст.325 УК РФ не требуется.
         В. осужден за уничтожение похищенных им паспорта и военного билета по ч.1 ст.325 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ.
         Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по протесту прокурора, отменил приговор в части осуждения В. по ч.1 ст.325 УК РФ и дело производством прекратил за отсутствием состава преступления.
         Частью 1 ст.325 УК РФ предусмотрена ответственность за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности.
         Ответственность же за похищение важных личных документов, в том числе паспорта, законодателем выделена в ч.2 ст.325 УК РФ и с диспозицией ч.1 ст.325 УК РФ не связана.
         Таким образом, специальная ответственность за уничтожение, повреждение или сокрытие похищенного паспорта и военного билета законом не предусмотрена.

Постановление № 1276п99пр по делу Васильева

Назначение наказания

         13. В соответствии с требованиями ст.66 УК РФ за покушение на убийство, совершенное неоднократно, суд не может назначить срок наказания, превышающий три четверти максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, т.е. 15 лет лишения свободы.
         Вместе с тем в соответствии со ст.68 УК РФ в связи с особо опасным рецидивом преступлений срок назначенного наказания не может быть ниже трех четвертей максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. менее 11 лет 3 месяцев лишения свободы.
         По приговору суда К. осужден по ч.3 ст.30, п."н" ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
         Таким образом, указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.
         Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по протесту Генерального прокурора РФ, отменил состоявшиеся решения и направил дело на новое судебное рассмотрение.

Постановление № 1053п99пр по делу Каширина

         14. При осуждении по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ неоднократность преступлений не может учитываться при назначении наказания как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 УКРФ, поскольку данное обстоятельство предусмотрено п."в" ч.3 ст.158 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления.

Определение № 25-099-24 по делу Ночевнова и Паниота

         15. Кассационная инстанция признала, что суд без достаточных оснований назначил лицу, осужденному по ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет, отбывание первых пяти лет в тюрьме. Он несудим, положительно характеризуется. Суд не в полной мере учел обстоятельства совершения осужденным убийства и не привел в приговоре мотивов применения к нему ч.2 ст.58 УК РФ. Судебная коллегия заменила отбывание им лишения свободы в тюрьме отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определение № 15-099-36 по делу Карабанова

         16. Если санкция статьи УК РФ предусматривает лишение свободы со штрафом либо без такового, то в случаях, когда штраф не назначается, ссылка на ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) не требуется.

Определение № 45-099-36 по делу Мартынова

         17. Принимая решение о назначении штрафа несовершеннолетнему осужденному, суд в приговоре не привел сведений о том, что тот имеет самостоятельный заработок или имущество, и в то же время указал, что виновный нигде не работает и не учится.
         В соответствии с ч.2 ст.88 УК РФ штраф назначается только при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах суд исключил из приговора указание о применении штрафа.

Определение № 47-099-32 по делу Компаниеца <...>

На этот документ ссылаются >>>

Дата последнего изменения:
Wednesday, 06-Nov-2013 08:32:12 UTC