Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 1999 года по уголовным делам


(Обзор утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 29 декабря 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 5.)

Вопросы квалификации преступлений

         1. По смыслу закона умышленное причинение смерти другому человеку надлежит квалифицировать по п."к" ч.2 ст.105 УК РФ в случаях, когда квалифицирующий признак убийства — с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение — является основным мотивом убийства.
         Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговоров п."к" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку по рассмотренным делам преступления совершены только из корыстных побуждений, а не с целью сокрытия разбойного нападения либо облегчения его совершения.

Постановление Президиума № 905п99 по делу Валякина,
№ 694п99 по делу Мерзликина, № 834 по делу Кустикова

         2. Пособничество в убийстве не образует квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, — совершенное группой лиц по предварительному сговору.
         Ерофеев осужден военным судом Приволжского военного округа (наряду с другими преступлениями) за убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц с целью облегчить совершение другого преступления, а Аношкин — за пособничество в этом убийстве.
         Согласно приговору Ерофеев и Аношкин договорились совместно похитить имущество из квартиры Домниных, а деньги от его последующей реализации поделить между собой. При этом для беспрепятственного проникновения в квартиру они решили завладеть ключами от нее, убив с этой целью несовершеннолетнего Домнина Д. в заранее оговоренном месте.
         Исполняя задуманное, Аношкин пригласил Домнина Д. пройти за трансформаторную будку, расположенную недалеко от места жительства потерпевшего. Там Ерофеев заранее приготовленной веревкой задушил его и изъял ключи от квартиры.
         Эти действия Ерофеева судом квалифицированы по пп. "ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ.
         Военная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, расценила данную квалификацию как ошибочную и приговор в этой части изменила, приведя в определении следующие доводы.
         Убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору тогда, когда два или более лица, имея договоренность, направленную на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.
         В суде же установлено, что убийство потерпевшего Домнина путем удушения веревкой совершил один Ерофеев. Аношкин в лишении жизни Домнина участия не принимал. Он лишь содействовал Ерофееву тем, что завлек потерпевшего в уединенное место. Поскольку соучастие в виде пособничества в убийстве потерпевшего не образует группы, квалифицирующий признак ст.105 УК РФ, предусмотренный по п."ж", т.е. группой лиц по предварительному сговору, вменен обоим осужденным необоснованно.

Определение Военной коллегии № 3-066/99 по делу Ерофеева и Аношкина

         3. Уголовная ответственность за угрозу убийством наступает по достижении лицом шестнадцатилетнего возраста. В связи с недостижением осужденным этого возраста на момент совершения деяния приговор в этой части отменен с прекращением производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.5 УПК РСФСР.

Определение № 56-099-38 по делу Бочанова

         4. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора осуждение по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, признав, что убийство спящего нельзя считать убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в том понимании, как предусмотрено в диспозиции п."в" ч.2 ст.105 УКРФ, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека.

Постановление № 749п99 по делу Тарасова

         5. По смыслу закона, если умысел виновных был направлен на получение взятки в крупном размере и заранее было обусловлено, что она будет получена частями, то при получении хотя бы части взятки содеянное должно квалифицироваться как оконченное преступление в виде получения взятки в крупном размере.
         Однако суд без достаточного выяснения, в какой сумме взяткополучатель собирался получить взятку при посредничестве другого лица, являлись ли полученные ими 20 тыс. рублей частью общей обусловленной взятки, преждевременно переквалифицировал действия взяткополучателя на покушение в получении взятки в крупном размере.
         Приговор в этой части кассационной инстанцией отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Определение № 38-099-28 по делу Семина

         6. Диспозиция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, в частности за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение боеприпасов.
         Совершение любого из указанных в диспозиции действий образует оконченный состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.222 УК РФ.
         Поэтому действия лица, которое незаконно приобрело, хранило, перевозило и носило боеприпасы, а затем пыталось их сбыть, квалифицируются по ч.1 ст.222 УК РФ. В данном случае дополнительной квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ не требуется.

Определение № 5-Д99пр-282 по делу Юрьева

         7. В круг предметов предусмотренного ст. 222 УК РФ преступления включены все виды огнестрельного оружия, в том числе и гладкоствольное охотничье ружье.
         Суд первой инстанции оправдал П. по ч.1 ст.222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, сославшись на Федеральный закон от 13 декабря 1996г. "Об оружии", в соответствии с которым изъятое у П. охотничье длинноствольное гладкоствольное ружье модели ИЖ-18ЕМ 16-го калибра (длина ствола 722 мм и общая длина 1135 мм) не отнесено к категории огнестрельного оружия.
         Статья 6 указанного Закона запрещает оружие, имеющее длину ствола или ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, к обороту в качестве гражданского огнестрельного длинноствольного оружия. Однако суд не учел, что в данном случае Закон "Об оружии" определяет не категорию оружия, а лишь устанавливает ограничения на оборот гражданского оружия.
         С выводами суда о том, что действия П. в этой части влекут административную ответственность по ст.172 КоАП РСФСР, нельзя согласиться, поскольку в соответствии с ч.2 ст.10 КоАП РСФСР административная ответственность наступает в том случае, если это правонарушение по своему характеру не влечет уголовной ответственности.
         Закон "Об оружии" не противоречит диспозиции ст.222 УК РФ.
         Приговор суда в части оправдания по ч.1 ст.222 УК РФ отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Определение № 68-Д99пр-4 по делу Полякова

         8. По смыслу уголовного закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия следует понимать сдачу оружия по своей воле независимо от мотивов. Об этом может свидетельствовать как факт выдачи оружия, так и сообщение о его местонахождении органам власти при реальной возможности его дальнейшего хранения.
         П. незаконно хранил у себя дома обрез и два патрона. Впоследствии он с использованием обреза совершил покушение на убийство. Задержанный по подозрению в совершении преступления П. добровольно сообщил органам следствия о месте нахождения обреза. Лицо, которому П. передал на хранение обрез, не входило в круг тех, кто подлежал допросу по данному делу, и производить обыск по месту его жительства органы следствия не намеревались.
         Суд первой инстанции квалифицировал действия П. по ч.3 ст.30, пп."ж", "и" ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ.
         Судебная коллегия, оставляя приговор без изменения, отметила, что П. не подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222 УК РФ как лицо, добровольно сдавшее оружие, поскольку помимо незаконного хранения и ношения обреза он незаконно хранил и носил боеприпасы (два патрона), а также покушался на убийство.
         Президиум Верховного Суда РФ признал такое толкование Судебной коллегией примечания к ст.222 УК РФ не соответствующим уголовному закону, указав следующее.
         Мотивы добровольной выдачи П. обреза значения для применения примечания к ст.222 УК РФ не имеют, равно как и факт совершения им иного преступления, не связанного с незаконным хранением и ношением огнестрельного оружия.
         С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ исключил осуждение П. по ч.1 ст.222 УК РФ по эпизоду незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, а назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ наказание по эпизоду незаконного хранения и ношения боеприпасов снизил.

Постановление № 907п99пр по делу Проворова

Назначение наказания

         9. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора и последующих судебных решений указание о лишении лица, осужденного по ч.1 ст.290 УК РФ к пяти годам лишения свободы, специального звания майора юстиции, поскольку в соответствии со ст.48 УК РФ лишение специального звания возможно лишь при осуждении лица за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
         В соответствии со ст.15 УК РФ деяние, предусмотренное указанной статьей, относится к преступлениям средней тяжести.

Постановление №760п99 по делу Чаплыгина

         10. Осуждая лицо по ч.2 ст.290 и ч.3 ст.303 УК РФ к лишению свободы, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах в течение трех лет.
         Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела исключила из приговора дополнительное наказание, поскольку суд не указал в приговоре вид деятельности и круг должностей, которые запрещается занимать осужденному.

Определение № 10-099-6 по делу Танина <...>

Смотри также:

1
**
2
**

На этот документ ссылаются >>>




Поддержите культуру
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку

Google
 
Web azdesign.ru az-libr.ru

<<< Пред. Оглавление
 
След. >>>

П е р с о н а л и и    б и б л и о т е к и
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я

Дата последнего изменения:
Wednesday, 06-Nov-2013 08:32:12 UTC