Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 1999 года по уголовным делам
(Обзор утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 1999г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №1.)
Вопросы общей части УК РФ и квалификации преступлений
1.
Суд ошибочно признал в качестве квалифицирующего признака ч.2 ст.105 УК РФ использование виновным беспомощного состояния потерпевшей.
Установлено, что осужденный, желая смерти потерпевшей, стал душить ее руками, а после того как она потеряла сознание, нанес ей несколько ударов ножом в сердце.
Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия осужденного с п."в" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ на том основании, что потерпевшая была приведена виновным в беспомощное состояние в процессе лишения ее жизни.
Постановление № 448п99 по делу Кабирова
2. При наличии в действиях виновного признаков различных составов преступлений его действия подлежат квалификации в соответствии со ст.17 УК РФ по совокупности преступлений.
Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор по пп."в", "д", "з" ч.2 ст.105 УК РФ и ч.3 ст.30, пп. "а", "д", "з", "е" ч.2 ст.105 УК РФ, а оправдательный — по п."в" ч.3 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ по протесту прокурора отменил приговор и определение, а дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Принимая решение об оправдании К. по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ, суд без ссылки на основание оправдания в приговоре указал, что квалификации действий виновного по этой статье УК РФ не требуется, поскольку данные действия квалифицированы по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ как совершенные при убийстве и покушении на убийство, сопряженных с разбоем. Поскольку поджог дома был способом убийства потерпевшей, суд также посчитал обвинение по ч.2 ст.167 УК РФ излишним. Данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, в приговоре отражено, что К. совместно с другими лицами совершил убийство и покушение на убийство, сопряженные с разбоем. Кроме того, суд признал, что с целью затруднить в дальнейшем изобличение в совершенных преступлениях К. поджег дом потерпевших.
По смыслу уголовного закона убийство, сопряженное с разбоем, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п."з" ч.2 ст.105 УК РФ и ст.162 УК РФ, а убийство, совершенное путем поджога и сопряженное с уничтожением или повреждением чужого имущества, содержит признаки составов преступлений, предусмотренных п."д" ч.2 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ.
Постановление № 625п99пр по делу Коржева
3. Убийство по найму судом необоснованно дополнительно квалифицировано как убийство из корыстных побуждений.
Как следует из показаний Букреева, 7 июля 1998г. после распития спиртных напитков в квартире, где проживали Пикулев и Чирков, по предложению Чиркова Букреев и Тетера подошли к комнате потерпевшего. Букреев выбил закрытую дверь и, войдя в комнату, несколько раз ударил кулаком лежавшего Пикулева и прижал его голову к подушке. Тетера в это время нанес удары ножом, а Чирков держал потерпевшего за ноги.
Тетера показал, что, узнав от Букреева о предложении Чиркова убить Пикулева за 10 тыс. долларов США, он согласился на это. Об обстоятельствах убийства он дал такие же сведения, как и Букреев.
Суд квалифицировал действия Букреева и Тетеры по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство из корыстных побуждений и по найму.
Рассматривая дело по кассационной жалобе осужденных, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что убийство по найму применительно к обстоятельствам данного дела является по существу убийством из корыстных побуждений, в связи с чем квалификация содеянного Букреевым и Тетерой как убийства из корыстных побуждений излишняя и подлежит исключению из приговора.
Определение № 71-099-4 по делу Чиркова, Букреева и Тетеры
4. При квалификации убийства, совершенного при разбойном нападении, необходимо указывать лишь один признак п."з" ч.2 ст.105 УК РФ — "сопряженное с разбоем" и дополнительно приводить квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" не требуется.
Как указано в приговоре, Ч. с целью завладения деньгами убил знакомого предпринимателя и его водителя. Органы следствия и суд действия Ч. квалифицировали как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и как убийство двух лиц, совершенное из корыстных побуждений и сопряженное с разбоем.
Военная коллегия приговор изменила и в определении указала, что квалифицирующий признак убийства, содержащийся в п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, — "сопряженное с разбоем" предполагает корыстный мотив совершения данного преступления и вменять в вину Ч. признак убийства — "из корыстных побуждений", предусмотренный тем же пунктом названной статьи, в этом случае является излишним. Поэтому он подлежит исключению из приговора.
Определение Военной коллегии № 2-076/99 по делу Ч.
5. Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и направил дело на новое кассационное рассмотрение ввиду нарушений требований ст.ст.350-351 УПК РСФСР. Органы следствия квалифицировали действия Е. по ч.4 ст.117 УК РСФСР.
Суд первой инстанции изменил квалификацию действий виновного на п. "в" ч.3 ст.132 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия осужденного на ст.120 УК РСФСР.
Принимая решение о переквалификации его действий, Судебная коллегия, хотя и отметила, что "имели место насильственные развратные действия сексуального характера", но вопреки собственным выводам квалифицировала их по ст.120 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за совершение развратных действий в отношении несовершеннолетних.
Тем самым остался без оценки насильственный характер совершенных осужденным действий.
При новом кассационном рассмотрении приговор оставлен без изменения.
Постановление № 407п99пр и определение № 78-099-40 по делу Евдокимова
публикуются взамен определения № 78-098-19 (см. обзор за IV кв. 1998 года)
6. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала необоснованным осуждение виновных по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) и исключила данный пункт статьи из приговора по следующим основаниям.
Вывод о том, что потерпевший во время убийства находился в беспомощном состоянии (к моменту смерти он был в состоянии сильного алкогольного опьянения), суд мотивировал тем, что повреждения потерпевшему причинены не одномоментно, дважды у него открывалось наружное кровотечение, он временно терял сознание, был в шоке.
Однако последние обстоятельства относятся к объективной стороне преступления и не свидетельствуют о том, что осужденные совершили убийство лица, заведомо для них находившегося в беспомощном состоянии.
Состояние сильной степени алкогольного опьянения потерпевшего в данном конкретном случае не лишало его возможности оказать сопротивление или уклониться от посягательства; он сам спустился вниз из квартиры на вызов виновных; по заключению экспертов-медиков, на руках потерпевшего обнаружены повреждения, образование которых возможно при защите.
Других обстоятельств, которые могли бы подтвердить беспомощное состояние потерпевшего, в приговоре не приведено.
Определение № 5-099-69 по делу Лапина и др.
7. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что при квалификации действий осужденных суд ошибочно сослался на квалифицирующие признаки — похищение человека по предварительному сговору группой лиц и похищение потерпевших, повлекшее тяжкие последствия, — их смерть в результате последующего убийства потерпевших.
Как видно из материалов дела, похищения совершались в составе организованной группы, поэтому квалифицирующий признак похищения — по предварительному сговору группой лиц — подлежит исключению из приговора как излишне вмененный.
Согласно ч.3 ст.126 УК РФ квалифицирующий признак этой статьи — похищение человека, повлекшее иные тяжкие последствия, — означает причинение этих тяжких последствий по неосторожности.
Как установлено судом, убийства потерпевших после их похищения были умышленными, поэтому данные действия непосредственных исполнителей преступлений и их соучастников получили самостоятельную юридическую оценку как умышленных преступлений.
В связи с этим квалифицирующий признак ч.3 ст.126 УК РФ — похищение человека, повлекшее тяжкие последствия — смерть потерпевших в результате их убийства, а также квалифицирующий признак ч.2 ст.126 УК РФ — похищение человека, совершенное по предварительному сговору группой лиц, исключены из приговора.
Определение № 78-099-26 по делу Угрюмова и др.
8. Поскольку Судебная коллегия признала обоснованным осуждение по п."в" ч.2 ст.162 УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой с незаконным проникновением в жилище, правовая оценка содеянного по ч.2 ст.139 УК РФ является излишней.
Определение № 3-099-15 по делу Доцяка и др.
9. Диспозиция ст. 209 УК РФ не связывает ответственность за организацию и участие в банде со сроками ее создания и действия, а также наличием лидера.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя приговор в части осуждения по ст.209 УК РФ и прекращая дело за отсутствием состава преступления, мотивировала свое решение тем, что виновные действовали в течение короткого промежутка времени — менее одного месяца, у членов группы не успел сформироваться руководитель и выделиться лидер.
Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии и направил дело на новое кассационное рассмотрение, указав следующее.
По смыслу закона обязательными признаками банды являются вооруженность, организованность и устойчивость группы.
Суд установил и правильно отразил в приговоре, что виновные, хотя действовали менее месяца, совершили ряд преступлений в одном и том же составе и при обстоятельствах, свидетельствующих о распределении ролей между членами банды; во всех эпизодах преступлений применялось оружие.
Кроме того, члены группы находились между собой в родственных отношениях, что объясняет, почему среди них не выделился явный лидер, а все действовали на "равных правах".
Постановление № 462п99пр по делу Талдыкина и др.
10. Предметами, используемыми при хулиганстве в качестве оружия, в соответствии с новым законом могут быть любые предметы, в том числе и хозяйственно-бытового назначения, применение которых может причинить телесные повреждения.
Часть 3 ст.213 УК РФ по сравнению с ч.3 ст.206 УК РСФСР не проводит никакого различия между предметами, специально приспособленными для нанесения повреждений или подобранными в процессе совершения хулиганских действий.
Как следует из материалов дела, виновный во время хулиганских действий использовал металлическую крышку кастрюли "скороварки" и этой крышкой причинил потерпевшему телесное повреждение на голове.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест прокурора и отменил определение Судебной коллегии, которая переквалифицировала действия осужденного с ч.3 ст.213 УК РФ на ч.1 ст. 213 УК РФ, а дело передал на новое кассационное рассмотрение.
Постановление № 723п99пр по делу Кукушкина
11. Президиум Верховного Суда РФ признал добровольность сдачи оружия.
В соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие и боеприпасы, освобождается от уголовной ответственности.
Вывод суда первой инстанции о том, что органам следствия было известно о наличии у виновного пистолета по оставшимся на месте преступления стреляным гильзам и патронам и они приняли меры к отысканию оружия, в связи с чем действия осужденного Д., выдавшего пистолет, нельзя рассматривать в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ как добровольные, признан Президиумом Верховного Суда РФ не соответствующим требованиям закона.
Приговор в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ отменен и дело прекращено на основании п.2 ст.5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановление № 595п99 по делу Диска
12. Президиум Верховного Суда РФ, удовлетворив протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, отменил приговор и определение и направил дело на новое разбирательство со стадии судебного рассмотрения ввиду того, что судом не выяснено, является ли Л. субъектом должностного преступления, хотя это необходимо для обвинения в получении взятки.
При выяснении этого вопроса суду надлежит исходить из примечаний к ст.201 и ст.285 УК РФ.
Л. — заместитель генерального директора Государственной республиканской продовольственной корпорации "Сахапродкорпорация" признан виновным в получении взятки в крупном размере путем вымогательства и осужден по пп."в", "г" ч.4 ст.290 УК РФ.
Согласно постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) "Сахапродкорпорация" образована при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Саха (Якутия) 5 мая 1995г., т.е. в период действия нового Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрена возможность создания коммерческих и некоммерческих организаций. В то же время из Устава государственной республиканской продовольственной корпорации нельзя сделать вывод, к какой организации — коммерческой или иной — относится указанное предприятие.
Кроме того, необходимо проверить обоснованность обвинения Л. в вымогательстве взятки, поскольку суд не привел в приговоре убедительных доказательств наличия в действиях Л. этого квалифицирующего признака.
Постановление № 387п99к по делу Лукина
13. Постановляя приговор, суд указал, что по делу "установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении Ш. угрозы умышленно создать определенные условия для С. (оставить меру пресечения — содержание под стражей и отправить его этапом в следственный изолятор), при которых последний вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам".
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с приговором суда не согласилась. Как видно из материалов дела, С. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.211 УК РСФСР. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в установленном законом порядке. По приговору суда" от 13 мая 1997г. С. признан виновным и осужден по ч.2 ст.264, ст.125 УК РФ за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, и оставление его в опасности.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае посягательства или угрозы посягательства на правоохраняемые интересы С. не было, и переквалифицировала действия Ш. с п."в" ч.4 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ.
Определение № 35-099-4 по делу Шанева
Назначение наказания
14. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Таким образом, за преступления, совершенные после введения в действие нового Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров (по УК РСФСР и УК РФ) необходимо руководствоваться требованиями ст.70 УК РФ, а не ст.41 УК РСФСР.
Постановления № 44п99пр по делу Куликова;
№ 247п99пр по делу Статейкина;
№ 562п99пр по делу Максутова;
№ 632п99 по делу Нечухаева
15. В приговоре по делу Г. отмечено, что он ранее судим за тяжкие преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление. В соответствии с п."в" ч.3 ст.18 УК РФ следовало признать особо опасный рецидив преступлений, но, по мнению суда, поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание на это, он не может выйти за пределы обвинения и при назначении наказания не вправе применить требования ст.68 УК РФ и назначить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор и направила дело на новое судебное рассмотрение, сославшись на то, что вопросы, связанные с назначением наказания при рецидиве преступлений, решаются судом независимо от того, указано это обстоятельство в обвинительном заключении или нет.
Определение № 10-Д99-1пр по делу Гибадуллина
16. По смыслу ст.70 УК РФ лицу, совершившему преступление после вынесения приговора, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров.
Установлено, что Ч. после провозглашения приговора (осужден по ст.103 УК РСФСР к семи годам лишения свободы), выражая свое недовольство, в зале судебного заседания стал угрожать убийством председательствовавшему по делу судье.
За указанные действия Ч. был впоследствии осужден по ч.1 ст.296 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и назначила Ч. наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку к моменту совершения нового преступления приговор, вынесенный по первому преступлению, был провозглашен, но не вступил в законную силу.
Президиум Верховного Суда РФ признал решение Судебной коллегии ошибочным и отменил кассационное определение, а дело направил на новое кассационное рассмотрение.
Постановление № 273п99 по делу Чернякова
17. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Как видно из материалов дела, приговор в отношении М. (ранее судимого) военным судом Приволжского военного округа был изменен и по пп."а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ назначенное наказание было снижено с двух лет и шести месяцев до одного года лишения свободы.
К этому наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по предыдущему приговору и окончательно ему определено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.
Главный военный прокурор РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения военного суда округа ввиду неправильного применения уголовного закона, в частности ч.4 ст.70 УК РФ.
Военная коллегия Верховного Суда РФ протест удовлетворила и отменила определение военного суда округа, а дело направила на новое рассмотрение в кассационном порядке.
Как указывалось в определении Военной коллегии, М. был осужден к трем годам лишения свободы условно и в период испытательного срока совершил тяжкое преступление. В соответствии с требованиями ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление (два года и шесть месяцев лишения свободы), так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору (три года), т.е. оно должно быть назначено на срок свыше трех лет.
Определение Военной коллегии № Зн-0359/99 по делу М.
18. В соответствии с ч.2 ст.28 УК РСФСР при злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ суд мог заменить неотбытый срок исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на тот же срок.
Однако согласно ч.3 ст.50 УК РФ при злостном уклонении от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Поэтому в силу ст.10 УК РФ лицу, осужденному по ст.144 УК РСФСР к двум годам исправительных работ, наказание по совокупности приговоров при осуждении по ст.131 УК РФ могло быть назначено путем присоединения не более восьми месяцев лишения свободы.
Постановлением 1229п98 по делу Денисова
19. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из описательной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, то, что по месту жительства он характеризуется крайне отрицательно, поскольку перечень таких обстоятельств, содержащихся в ст.63 УК РФ, является исчерпывающим, а упомянутое не предусмотрено.
Определение № 51-кпн99-10пр по делу Попова
20. Кассационная инстанция изменила приговор в части назначенного вида исправительного учреждения, поскольку суд ошибочно определил осужденному по ч.3 ст.162 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Этот вид режима мог быть назначен лицам при особо опасном рецидиве преступлений, а положение п."в" ч.3 ст.18 УК РФ об особо опасном рецидиве не может быть распространено на осужденного, так как он ранее, 28 февраля 1994г., был осужден по ч.2 ст.144 УК РСФСР, т.е. в тот период, когда это преступление в силу ст.7-1 УК РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 сентября 1989г.) не относилось к категории тяжких. Поэтому особо опасный рецидив преступлений у него отсутствует, и он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Определение № 19-кпО99-14 по делу Семенова <...>
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>