Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 1999 года по уголовным делам
(Обзор утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 10.)
Вопросы квалификации преступлений
1.
Протест прокурора о переквалификации действий осужденного с пп."б", "д" ст.102 УК РСФСР на ст.103 УК РСФСР оставлен без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что Павленко, действуя из хулиганских побуждений, с целью убийства приставил к шее военнослужащего Зворыкина заряженную винтовку и нажал на спусковой курок. Потерпевший успел отклониться, но стоявший сзади него Авдеев был убит.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Павленко по ст.15, пп."б", "д" ст.102 и пп."б", "д" ст.102 как покушение на умышленное убийство и умышленное убийство, совершенные из хулиганских побуждений и способом, опасным для жизни многих людей.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда оставлен без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ также не нашел оснований к изменению приговора и удовлетворению протеста и указал, что, производя выстрел из винтовки в Зворыкина, стоявшего в группе других военнослужащих, Павленко сознавал, что избранный им способ убийства опасен для жизни многих людей.
Постановление № 1016п98 по делу Павленко
2. Кассационная палата не согласилась с доводами осужденного Кузьмичева, ссылавшегося в жалобе на то, что Белова не являлась супругой убитого им Демченко, поэтому убийство нельзя признать совершенным с особой жестокостью и квалифицировать его действия по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ.
Под умышленным убийством, совершенным с особой жестокостью, ответственность за которое предусмотрена п."д" ч.2 ст.105 УК РФ, понимается, в частности, лишение жизни потерпевшего в присутствии близких ему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. При этом круг близких потерпевшему лиц не ограничен перечнем близких родственников, предусмотренных ст.34 УПК РСФСР.
Как видно из приговора, квалифицируя действия Кузьмичева, направленные на лишение жизни Демченко, как убийство, совершенное с особой жестокостью, суд исходил из того, что Кузьмичев убил потерпевшего в присутствии близкого для него лица — Беловой, с которой тот совместно проживал более двух лет и намеревался заключить брак, фактически создав с ней семью. При этом Беловой были причинены особые душевные страдания, вызванные лишением жизни у нее на глазах близкого человека, что сознавал Кузьмичев, зная о характере отношений и совместном проживании Беловой и Демченко, и проявил тем самым особую жестокость.
Определение № 32-кпО99-19 по делу Кузъмичева
3. Судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы потерпевшего о том, что убийство С. было совершено с особой жестокостью, поскольку само по себе нанесение множества телесных повреждений не является основанием для квалификации действий виновного лица по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ. Необходимо установить, что виновный, нанося множество телесных повреждений потерпевшему, сознавал, что причиняет ему особые мучения и страдания. Таких данных в отношении О. суд не установил.
Кроме того, как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, С. были причинены только два ножевых ранения в область шеи, которые привели к смерти потерпевшего. Остальные телесные повреждения (царапины на груди и кровоподтеки на руках и голове) экспертом отнесены к легким телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью потерпевшего, и при отсутствии оснований для вывода об истязании потерпевшего не свидетельствуют о наличии в действиях осужденного особой жестокости.
Определение № 91/1-кп099-20 по делу Орехова и Шарко
4. Президиум Верховного Суда РФ не признал в действиях осужденных состава преступления — разбой.
Органы следствия и суд установили, что виновные договорились завладеть путем обмана квартирой, в противном случае убить хозяина квартиры. Для осуществления задуманного они предложили ему продать им квартиру, но последний отказался.
Действуя по намеченному плану, осужденные приехали вместе с ним на берег реки, где распивали спиртное. Когда же он уснул, нанесли ему удары камнями по голове, отчего потерпевший умер.
Осужденные завладели ключами от квартиры потерпевшего и впоследствии пытались продать ее различным лицам. Исключая из приговора осуждение по пп."а", "б", "в" ч.2 ст.146 УК РСФСР, Президиум указал, что "умысел осужденных был направлен исключительно на лишение потерпевшего жизни с целью завладения его квартирой, но не путем разбойного нападения". Кроме того, осужденные заранее предполагали распорядиться квартирой потерпевшего путем мошенничества.
Постановление № 317п99пр по делу Муравьева и Морозова
5. Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Как указано в приговоре, Т., Г. и М. с целью вымогательства денег у потерпевшего создали преступную организованную группу.
Реализуя свои намерения, они принудили потерпевшего поехать с ними в помещение охраны управления механизации №1, где стали требовать у него деньги, угрожая в случае невыполнения их требований применить насилие.
После отказа осужденные избили потерпевшего, причинив его здоровью тяжкий вред.
Кроме того, Т. с целью убийства ударил потерпевшего ножом в живот.
От полученных телесных повреждений последовала смерть потерпевшего.
Суд первой инстанции квалифицировал действия виновных по пп."а", "в" ч.3 ст.163 У К РФ и пп."в", "ж", "з", "к" ч.2 ст.105 УК РФ.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ из обвинения исключен п."к" ч.2 ст.105 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и исключил из приговора п."а" ч.3 ст.163 УК РФ, а также указание суда на совершение убийства организованной группой.
Президиум согласился с доводами протеста о том, что осужденные, хотя и знали друг друга, были осведомлены о долгах потерпевшего и действовали по предварительному сговору, однако бесспорных оснований утверждать о создании ими устойчивой группы для совершения преступления не имеется.
Кроме того, из обвинения исключен п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку избиение потерпевшего было совершено в процессе осуществления умысла на убийство, а не для приведения его в беспомощное состояние.
Постановление № 64п99 по делу Тялшинского и др.
6. Использование участниками нападения непригодных к целевому применению оружия или его макетов не может рассматриваться в качестве признака вооруженности банды.
Как усматривается из материалов дела, ни органы следствия, ни суд не установили, какое оружие было на вооружении банды, соответствует ли оно требованиям, изложенным в Федеральном законе "Об оружии".
Таким образом, вывод суда об организации виновными банды при отсутствии доказательств использования ими пригодного для применения оружия не доказан.
Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор в отношении осужденных по ст.209 УК РФ, а дело производством в данной части прекратил за недоказанностью.
Постановление № 214п99 по делу Зеленина и др.
7. Судебная коллегия отменила приговор суда в отношении Б. в части его осуждения за незаконное приобретение, ношение и хранение обреза и дело прекратила.
Как следует из материалов дела, 17 января 1997г. Б. был задержан в порядке ст.122 УПК РСФСР по подозрению в совершении убийства и в тот же день в доме, где он проживал, проведен обыск. 6 февраля 1997г. Б. написал заявление, в котором признался в незаконном хранении обреза в доме своей бабушки и указал место его хранения, фактически выдал обрез правоохранительному органу.
7 февраля 1997г. на основании постановления следователя в указанном Б. месте обрез охотничьего ружья изъят.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия сдачу обреза расценила как добровольную.
Определение № 43-099-1 по делу Быстрых и др.
8. Приговор, по которому лицо было осуждено по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.4 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, отменен в части осуждения по ч.4 ст.228 УК РФ и дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 мая 1998г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснил, что не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки небольшого количества наркотического средства, предназначенного для личного потребления.
Как видно из дела, В. приобрел три пакетика с героином (общий вес 0.63 г) без цели сбыта для личного потребления и вез домой на своем автомобиле. В подъезде дома В. был задержан работниками милиции, которые изъяли наркотики.
Постановление № 1263п98 по делу Виллерта
9. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста заместителя Генерального прокурора РФ, нашла их обоснованными, признав, что судом ошибочно квалифицировано как незаконная перевозка хранение осужденным во время поездки маковой соломы в небольшом количестве (одного пакетика маковой соломы весом 19.5 г), предназначенной для личного потребления.
Из материалов дела следует, что умысел осужденного после приобретения маковой соломы был направлен на доставку ее к месту своего жительства для личного пользования.
В связи с этим приговор в части осуждения по п."в" ч.3 ст.228 УК РФ отменен и дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Определение № 78-Д99пр-1 по делу Керимова
10. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора квалифицирующий признак — вымогательство взятки.
Квалифицируя действия А. по пп."б", "в" ч.4 ст.290 УК РФ, суд указал, что государственный инспектор по охране труда А., вымогая взятки у директоров магазина и кафе Лукина и Яруллина, умышленно ставил этих лиц в такие условия, при которых они вынуждены были дать взятки для предотвращения вредных последствий их правоохраняемым интересам.
Вместе с тем суд не учел, что эти лица согласились передать взятки лишь после того, как осужденный выдал им поддельные удостоверения "О порядке знаний по охране труда", а также то, что А. выявил нарушения по охране труда в кафе, директором которого был Яруллин.
Поэтому Лукин и Яруллин путем дачи взятки уклонились от прохождения в установленном порядке обучения и проверки их знаний по охране труда, а Яруллин, кроме того, стремился избежать неблагоприятных последствий, связанных с обнаружением допущенных им нарушений.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что действиями осужденного были нарушены правоохраняемые интересы взяткодателей.
Постановление № 262п99пр по делу Абзалова
11. Б. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия.
Явившийся к судье О. за копией решения по рассмотренному его гражданскому делу Б. в ответ на разъяснения судьи о том, когда будет составлено мотивированное решение и можно будет получить его копию, а также каким образом он может подать кассационную жалобу, оскорбил судью.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания судьи О. и свидетеля Б. не могут быть положены в основу приговора, Судебной коллегией признаны несостоятельными. Приговор оставлен без изменения.
Определение № 2-098-31 по делу Большакова
12. Использование заведомо подложного паспорта лицом, совершившим его подделку, охватывается ч.1 ст.327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ не требуется.
Приговор суда в части осуждения по ч.3 ст.327 УК РФ отменен, дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Определение № 19/1-кпО98-18сп по делу Топчигренко и др.
Назначение наказания
13. Судебная коллегия признала явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, указав, что суд первой инстанции фактически признал явку осужденного с повинной и в приговоре сослался на это обстоятельство как на доказательство, подтверждающее вину, однако не учел его при назначении наказания.
Поскольку суд не установил обстоятельства, отягчающие наказание, Судебная коллегия, руководствуясь правилами ст.62 УК РФ, смягчила наказание.
Определение № 38-098-102 по делу Конкина
14. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела изменила приговор, исключив указание суда о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.
Суд необоснованно исключил явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, сославшись на отказ подсудимого в судебном заседании от показаний, изложенных в протоколе при оформлении явки с повинной, тогда как эти показания фактически положены в основу приговора.
Определение № 3-098-40 по делу Рассыхаева
15. Направление судом дела на дополнительное расследование в силу п.2 ч.1 ст.232 УПК РСФСР признано законным, поскольку при квалификации преступного деяния органы следствия не указали соответствующие части ст.30 УК РФ.
Постановление № 96п99пр по делу Ставцева
16. Судебная коллегия исключила из приговора конфискацию имущества (назначенную по ч.3 ст.148 УК РСФСР), поскольку она не назначена при определении наказания в соответствии с ч.1 ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.148 УК РСФСР и пп."а","б" ч.2 ст.163 УК РФ, а была назначена лишь при определении наказания на основании ч.3 ст.40 УК РСФСР.
Определение № 45-098-46 по делу Чемлева и др.
17. Кассационная палата необоснованно сослалась на обстоятельство, влекущее неприменение к осужденной акта об амнистии.
По приговору суда присяжных К. осуждена по ч.1 ст.107 УК РФ. В соответствии со ст.74 У К РФ условное осуждение, назначенное по предыдущему приговору, отменено и в силу ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы.
Кассационная палата, оставив без изменения приговор, в описательной части определения указала, что К. совершила умышленное преступление в период испытательного срока условного осуждения, поэтому является злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
В силу подп."е" п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997г. "Об объявлении амнистии" это исключает применение к ней акта амнистии.
Президиум Верховного Суда РФ признал указанное кассационной палатой основание неприменения акта об амнистии ошибочным, поскольку в подп."е" п.9 сделано исключение для осужденных, перечисленных в п.1 названного постановления.
Кроме того, согласно подп."е" п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997г. "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" к осужденным, перечисленным в п.1 постановления об амнистии, акт об амнистии применяется независимо от их поведения в период отбывания наказания".
Вместе с тем осужденная не подлежала амнистии в связи с тем, что согласно подп."в" п.9 постановления акт об амнистии не применяется в отношении осужденных, ранее осуждавшихся к лишению свободы за преступления, указанные в подп. "а" и "б".
В подп."б" п.9 постановления, в частности, указано преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого К. имела судимость.
Президиум Верховного Суда РФ, руководствуясь п.5 ст.378 УПК РСФСР, внес изменение в описательную часть определения кассационной палаты.
Постановление №55п99пр по делу Клипилиной <...>
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>