Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2000 года по уголовным делам
(Обзор утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №9.)
Вопросы Общей части УК РФ и квалификации преступлений
1.
Консультант отдела строительства администрации области признан субъектом должностного преступления.
М., являясь консультантом по экономическим вопросам отдела строительства администрации области, при выполнении должностных обязанностей по подготовке проектов постановления администрации и распоряжения главы администрации области, используя свое служебное положение, предложил руководству ОАО "Каменный брод" заключить выгодный для этого общества договор с ЗАО "Газэнергофинанс".
Впоследствии он также рекомендовал представителям АО "Запсибгазпром" и ЗАО "Газэнергофинанс" в качестве надежного партнера ОАО "Каменный брод", за что получил от ОАО "Каменный брод" взятку в сумме 401 тыс. деноминированных рублей.
Суд первой инстанции квалифицировал действия М. по п."г" ч.4 ст.290 УК РФ.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения.
Протест в порядке надзора об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела по тем основаниям, что осужденный необоснованно признан должностным лицом, оставлен Президиумом Верховного Суда РФ без удовлетворения, поскольку должность консультанта отдела строительства администрации области, которую занимал М., в соответствии с реестром государственных должностей государственной службы области, утвержденным постановлением областной думы, относится к государственным должностям категории "В".
Постановление № 1028п99 по делу Мишина
2. Президиум Верховного Суда РФ, удовлетворив протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, переквалифицировал действия осужденного со ст.317 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ.
Из материалов дела видно, что Т., держа в руке нож и угрожая участковому инспектору В. убийством, пытался приблизиться к нему. Однако В. удалось обезоружить Т.
Квалифицируя содеянное Т. по ст.317 УК РФ, суд в приговоре не обосновал свой вывод о наличии в действиях Т. прямого умысла на убийство В.
Между тем, как утверждал осужденный Т., "умысла на убийство участкового инспектора В. не имел и ножом на него не замахивался".
Потерпевший В. в суде пояснил, что "он (В.) сразу выбил нож у Т., не дав ему возможности замахнуться".
Президиум Верховного Суда РФ согласился с доводами протеста о том, что поскольку вид угрозы в законе не конкретизирован, то это может быть как угроза нанесения побоев, так и угроза убийством, а равно угроза насилия неопределенного характера, что и имело место в данном конкретном случае.
При таких обстоятельствах действия Т. в отношении В. охватываются диспозицией ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
Постановление №86п2000 по делу Толкачева <...>
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>