Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 1998 года по уголовным делам


(Обзор утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 августа 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 11.)

Вопросы квалификации преступлений

         1. Кассационная инстанция переквалифицировала действия осужденного с п. "а" на п. "н" ч.2 ст.105 УК РФ при отсутствии доказательств о едином умысле виновного на убийство двух лиц (виновный с целью сокрытия убийства лица убил и вошедшую в дом его жену). Это преступление также квалифицировано по пп. "в", "д", "к" ч.2 ст.105 УК РФ.
         2. Квалификация преступления, совершенного организованной группой лиц, предполагает, что виновные заранее объединились в устойчивую организованную группу для совершения одного или нескольких преступлений.
         Как указано в приговоре, М. и С, дезертировав из строительной воинской части, с целью добывания средств на существование объединились в организованную, устойчивую группу для совершения преступлений.
         Реализуя свои намерения, они совершили квартирную кражу, похитив имущество на общую сумму 2.5 млн. рублей (октябрь 1996г.). После этого М. и С. договорились совершить нападение на гражданина И. с целью завладения его имуществом, в том числе ключами от квартиры, чтобы в дальнейшем проникнуть в нее для совершения хищения.
         Осуществляя задуманное, они несколько дней ожидали И. в подъезде дома и, дождавшись, жестоко избили, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть на месте совершения преступления. С. обыскал одежду убитого и похитил паспорт, деньги и другое имущество на общую сумму 365 тыс. рублей, а также ключи от квартиры.
         Ночью М. и С. открыли похищенными ключами входную дверь, проникли в квартиру, где спала гражданка И., и, чтобы она не воспрепятствовала завладению имуществом, убили ее.
         Похитив вещи на сумму более трех миллионов рублей и паспорт убитой, М. и С. скрылись, но через четыре дня были задержаны.
         Действия осужденных, связанные с хищением имущества, органы следствия и суд квалифицировали как совершенные организованной группой по ч.3 ст.144 и ч.3 ст.146 УК РСФСР.
         Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, не согласилась с указанной квалификацией, исключила квалифицирующий признак — совершение кражи и разбоя организованной группой и переквалифицировала эти действия с ч.3 ст.144 и ч.3 ст.146 УК РСФСР на ч.2 ст.144 и пп. "а", "б", "в", "г" и "д" ч.2 ст.146 УК РСФСР, указав следующее.
         Суд, давая юридическую оценку действиям виновных, связанным с кражей имущества и разбойным нападением, пришел к выводу о том, что эти преступления они совершили организованной группой.
         Между тем осужденные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждали, что после совершения дезертирства они в целях приобретения одежды и денег для отъезда из Москвы совершили по предварительному сговору квартирную кражу. Поскольку похищенного имущества оказалось недостаточно, они по предварительному сговору совершили разбойное нападение и убийство И., после чего из Москвы выехали.
         Каких-либо доказательств, подтверждающих, что М. и С. заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, в материалах дела не имеется.

Определение № 1-017/98 по делу Михайлова и Семенова

         3. Лицо, признанное виновным в хищении оружия, не несет дополнительной ответственности за утрату, уничтожение или повреждение этого оружия.
         Т. с целью хищения автомата для последующей его продажи в период несения службы в составе караула пришел на пост к часовому — рядовому Л. и ножом убил его.
         Завладев автоматом погибшего и боеприпасами к нему, Т. пришел на свой пост, где заранее приготовленной ножовкой отпилил приклад автомата, распилил ствол до канала и укрыл похищенное на территории своего поста.
         В тот же день он был изобличен, а поврежденный автомат и боеприпасы к нему — изъяты.
         Эти действия, которыми Т. причинил воинской части ущерб на сумму 3.2 млн. рублей, органы следствия и суд квалифицировали как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и как умышленное уничтожение оружия.
         Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело, не согласилась с такой квалификацией и признала, что Т. за умышленное уничтожение оружия осужден необоснованно. В соответствии с законом, указывается в определении коллегии, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Оно включает в себя не только противоправное завладение, но и последующее пользование и распоряжение похищенным фактически как своим собственным. Следовательно, лицо, совершившее хищение, должно нести уголовную ответственность лишь по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за это преступление. Никакой дополнительной ответственности за последующую судьбу похищенного имущества, в частности за его утрату, повреждение и уничтожение, на это лицо не возлагается.
         В связи с этим коллегия приговор в этой части отменила и дело прекратила за отсутствием состава преступления.

Определение № 6-049/98 по делу Терехова

         4. Директор муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка за получение двух взяток признан субъектом должностного преступления и осужден.
         Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что предприятие жилищно-коммунального хозяйства по своему правовому статусу является коммерческой организацией, необоснованны. Согласно Уставу предприятия жилищно-коммунального хозяйства, зарегистрированному и утвержденному в установленном законом порядке, указанное предприятие по своей организационно-правовой форме — муниципальное, поставлено на учет в государственной налоговой инспекции по району и включено в государственный реестр налогоплательщиков с кодом формы собственности "14" — муниципальная собственность.

Определение № 93-097-17 по делу Устинова

Назначение наказания

         5. Областной суд, постановляя приговор в качестве суда первой инстанции, назначил двум осужденным по ч.2 ст.325 УК РФ арест сроком на три месяца каждому.
         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при кассационном рассмотрении дела это наказание изменила шестью месяцами исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка, указав, что суд, назначая наказание в виде ареста, нарушил ст.4 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", предусматривающую, что положения Уголовного кодекса о наказаниях в вице обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но не позднее 2001 года.

Определение № 9-097-94 по делу Братчикова и Агапова

         6. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела с учетом требований ч.5 ст.72 УК РФ изменила приговор: лицу, содержавшемуся под стражей более одного года до судебного разбирательства, осужденному по ч.1 ст.290 УК РФ к основному виду наказания — штрафу в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, наказание смягчила, уменьшив размер штрафа до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Определение № 33-097-47 по делу Хмель

         7. Суд не признал в действиях осужденных явку с повинной (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ).
         Во время предварительного следствия обвиняемые написали заявления о признании своей вины после того, как их задержали и следствию стали известны обстоятельства совершения преступления.
         Кассационная жалоба осужденных на то, что суд без достаточных оснований не признал наличие явки с повинной, оставлена без удовлетворения.

Определение № 44-097-225 по делу Пестерева, Кучевасова, Дылдина и др.

         8. По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении. Явка с повинной, не оформленная соответствующим протоколом, как того требует ст.111 УПК РСФСР, не может служить основанием для ее непризнания.
         Как установила судебная коллегия краевого суда в кассационном порядке, в материалах дела имеются сведения, что М., задержанный по подозрению в убийстве Ч., добровольно сообщил следственным органам о совершенном им убийстве У. При этом М. подробно рассказал о мотивах и способе лишения жизни потерпевшего и указал местонахождение трупа. На протяжении предварительного и судебного следствия М. признавал свою вину в этом убийстве. Хотя в материалах дела отсутствовал протокол, свидетельствующий о явке с повинной, кассационная инстанция сочла установленным, что М. добровольно сообщил о совершенном им убийстве У, т.е. признала явку с повинной и назначила ему наказание с учетом требований ст.62 УК РФ.
         Вышестоящие судебные инстанции, в том числе и Президиум Верховного Суда РФ, согласились с таким решением судебной коллегии краевого суда.

Постановление № 672п98пр по делу Мумджана

         9. Признав в действиях несовершеннолетнего, осужденного по ст.102 УК РСФСР к лишению свободы сроком на восемь лет, смягчающее обстоятельство — активное способствование раскрытию преступления, суд не учел, что в этом случае, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного для несовершеннолетнего, т.е. 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.
         В связи с этим Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела смягчила осужденному наказание до 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Определение № 31-097-63 по делу Семенова

         10. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал предусмотренную п."а" ч.1 ст.63 УК РФ неоднократность преступлений. Однако во время совершения осужденным преступления (в октябре 1996г.) указанное отягчающее обстоятельство УК РСФСР не предусматривалось, в связи с чем оно исключено из приговора.

Определение № 1-ск97-2 по делу Каравашкина и Лобанцева

Назначение вида исправительного учреждения

         11. В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.
         Суд же первой инстанции, квалифицировав действия лица по п."в" ч.3 ст.131 УК РФ, за преступление, совершенное в феврале 1997г., отбывание лишения свободы сроком на десять лет назначил в исправительной колонии общего режима.
         Поскольку согласно п.5 ст.15 УК РФ это преступление отнесено к категории особо тяжких, отбывание лишения свободы лицом, его совершившим, назначается в исправительной колонии строгого режима.
         Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор в этой части и дело направил в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.369 УПК РСФСР.

Постановление № 180п98 по делу Юнгман

         12. Лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, но достигшему совершеннолетия к моменту вынесения приговора, для отбывания наказания в виде лишения свободы должна быть назначена исправительная колония общего режима.
         Статья 88 УК РФ содержит исчерпывающий перечень наказаний, применяемых к несовершеннолетним лицам, совершившим преступление.
         Согласно ч.6 ст.88 УК РФ несовершеннолетним мужского пола, осужденным впервые к лишению свободы, отбывание наказания назначается в воспитательных колониях общего режима независимо от категории учиненного ими деяния.
         Достижение лицом совершеннолетия к моменту постановления приговора не является основанием для назначения ему отбывания наказания в колонии строгого режима, поскольку на него продолжают распространяться требования закона, предусмотренные ст.88 УК РФ. Об этом свидетельствуют и положения, изложенные в ч.3 ст.140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которым все осужденные, достигшие 21 года, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

Постановление № 634п98пр по делу Микова

         13. В отношении лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте и осужденного по ст.102 УК РСФСР после достижения им совершеннолетия к лишению свободы сроком на десять лет с отбыванием части наказания (шести лет) в тюрьме, кассационная инстанция изменила приговори исключила отбывание лишения свободы в тюрьме, определив отбывание всего срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Определение № 56-098-6 по делу Иващова

         14. Назначая отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд не учел, что лицо по приговору от 28 ноября 1994г. в местах лишения свободы наказание не отбывало, а было освобождено из-под стражи из следственного изолятора в день вынесения приговора в связи с отбытием назначенного наказания.
         Поскольку лицо осуждалось к лишению свободы в пределах срока нахождения под стражей, оно не может рассматриваться как ранее отбывавшее лишение свободы.
         В связи с этим вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания лицу по новому приговору, изменен: исправительная колония строгого режима заменена исправительной колонией общего режима.

Определение № 1-098-5 по делу Воскобойник

         15. Судебная коллегия признала обоснованным решение суда первой инстанции, установившего в действиях осужденного особо опасный рецидив (п."в" ч.3 ст.18 УК РФ), поскольку осужденный ранее был судим за тяжкое преступление по ст.15 и ч.2 ст.144 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР") и вновь совершил особо тяжкие преступления, предусмотренные ч.З cт.162 и ч.2 ст.105 УК РФ.
         Назначенное осужденному по совокупности преступлений лишение свободы сроком на 25 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима оставлено без изменения.

Определение № 50-098-7 по делу Колпачникова

         16. Кассационная инстанция с учетом того, что преступление осужденный совершил до введения в действие УК РФ, указала: по смыслу ст.9 и ст.10 УК РФ при определении осужденному по ст.102 УК РСФСР вида исправительной колонии суд должен был руководствоваться требованиями ст.24 УК РСФСР и как лицу, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, назначить ему исправительную колонию общего, а не строгого режима.

Определение № 34-098-5 по делу Чуйченко

         17. Суд первой инстанции назначил осужденному к лишению свободы по ч.1 ст.213, ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.175 УК РФ и ст.102 УК РСФСР отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
         Кассационная инстанция с учетом того, что лицо ранее не судимо, преступление совершило до введения в действие УК РФ, приняла решение, согласно которому в соответствии со ст.24 УК РСФСР оно должно отбывать наказание в исправительной колонии общего, а не строгого режима.

Определение № 43-097-74 по делу Алексеева и других

Смотри также:

1
**
2
**

На этот документ ссылаются >>>




Поддержите культуру
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку

Google
 
Web azdesign.ru az-libr.ru

<<< Пред. Оглавление
 
След. >>>

П е р с о н а л и и    б и б л и о т е к и
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я

Дата последнего изменения:
Wednesday, 06-Nov-2013 08:32:12 UTC