Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 1998 года по уголовным делам

(Обзор утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.)

Вопросы квалификации преступлений

         1.

Определение №13-098-14 по делу Субботина

         2. Похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа и их последующее уничтожение квалифицируются по ч.2 ст.325 УК РФ, и дополнительной юридической оценки по другим статьям УК РФ не требуется.
         Как видно из приговора, X. после совершения убийства гражданина взял из его пиджака паспорт, трудовую книжку, диплом учителя начальных классов и свидетельство об окончании курсов массажистов, которые позднее уничтожил.
         Все эти действия X. квалифицированы судом по ст.105 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов и по части 1 этой же статьи как уничтожение официальных документов.
         Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело, с такой юридической оценкой не согласилась, отменила приговор в части осуждения по ч.1 ст.325 УК РФ и дело в этой части прекратила за отсутствием состава преступления.
         В определении Коллегия указала, что похищение X. паспорта и других документов правильно квалифицировано по п.2 ст.325 УК РФ и по факту последующего уничтожения документов какой-либо дополнительной квалификации не требуется, поскольку составом преступления — похищение документов охватывается и последующее распоряжение похищенным, в том числе и его уничтожение.
         Квалификация действий виновного по ч.1 ст.325 УК РФ не может быть признана обоснованной и потому, что в данной норме предусмотрена уголовная ответственность за похищение, уничтожение, повреждение и сокрытие не личных, а официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности.

Определение Военной коллегии по делу Харисова №3-81/98

         3. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.
         Как видно из приговора, Ю. с целью убийства нанес удары металлической сковородой по голове и другим частям тела гр-ке Г. и ее 11-летнему сыну. После этого Ю., закрыв снаружи входную дверь вагончика, в котором остались потерявшие сознание потерпевшие, поджег вагон. Потерпевшая под воздействием огня и угарного газа скончалась, а ее сыну причинены менее тяжкие телесные повреждения.
         Переквалифицируя действия Ю. в отношении подростка со ст.15, п."г" ст.102 УК РСФСР на ч.1 ст.109 УК РСФСР, Президиум Верховного Суда РФ указал, что хотя суд первой инстанции и установил, что Ю. вернулся на место совершения преступления и спас мальчика от огня, тем не менее сделал ошибочный вывод о том, что смерть потерпевшего не наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденного.

Постановление №530п98 по делу Юсупова И.А.

         4. Согласно примечанию к ст.126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ данный закон имеет обратную силу.
         По приговору суда Ф. и Ш. признаны виновными в похищении человека, а Ч. — в пособничестве этому преступлению. Как установлено судом, Ф. и Ш. захватили на улице потерпевшего и на машине под управлением Ч. привезли в подвал дома, где Ф. и Ш. избивали его, причинив менее тяжкие телесные повреждения, при этом никаких условий, связанных с его освобождением, не выдвигали. Имея реальную возможность незаконно удерживать потерпевшего, осужденные предоставили ему свободу, т.е. добровольно освободили. При таких обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Ф. и Ш. с ч.2 ст.125-1 на ч.2 ст.109 УК РСФСР (причинение менее тяжких телесных повреждений, носивших характер мучения и истязания), поскольку в данном случае было добровольное освобождение потерпевшего. Дело в отношении Ч. по ст.17 и ч.2 ст.125-1 УК РСФСР как пособника похищения человека, не принимавшего участия в избиении потерпевшего, впоследствии добровольно освобожденного виновными, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление № 28п98к по делу Фаткуллина и др.

         5. Действия И., осужденного за изнасилование потерпевшей, повлекшее ее смерть (выбросилась с балкона 9-го этажа), неправильно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.131 УК РФ.
         По смыслу закона этот квалифицирующий признак предполагает причинение потерпевшей смерти непосредственно во время изнасилования при преодолении сопротивления либо наступление смерти ввиду обострения заболевания потерпевшей.
         Самоубийство потерпевшей, последовавшее в результате изнасилования, должно рассматриваться как иные тяжкие последствия, которые указаны в п."б" ч.3 ст.131 УК РФ, в связи с чем приговор при кассационном рассмотрении дела изменен, действия И. переквалифицированы с п. "а" на п."б" ч.3 ст.131 УК РФ.

Определение №31-098-35 по делу Истратова

         6. В соответствии с Федеральным законом, принятым Государственной Думой 20 мая 1998г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", состав преступления, предусмотренный ст.134 УК РФ, представляет собой половое сношение с лицом, заведомо не достигшим 14-летнего возраста. Ф. родилась 26 января 1983г., и когда осужденные вступали с ней в половые сношения, ей уже было 14 лет, в связи с чем в настоящее время в действиях Иванова и Филиппова нет состава преступления, предусмотренного ст.134 УК РФ. В соответствии со ст.10 УК РФ и п.2 ч.1 ст.5 УПК РСФСР уголовное дело в этой части в отношении И. и Ф. подлежит прекращению.

Определение №31-098-26 по делу Иванова и Филиппова

         7. При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности"). Данные рекомендации не были приняты во внимание судом при установлении стоимости автомобиля, что повлекло отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.
         Действия Р. суд квалифицировал по ч.3 ст.148 УК РСФСР по признаку вымогательства, повлекшего причинение крупного ущерба. Согласно примечанию к ст.144 УК РСФСР (в редакции 1994 года) крупным размером являлась сумма, двухсоткратно превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. На момент совершения преступления эта сумма составляла 4100 тыс. рублей (20'500 руб. х 200).
         В обоснование квалификации действий Р. по ч.3 ст.148 УК РСФСР суд привел лишь показания потерпевшего, который оценил свой автомобиль "Опель-Омега" в 30 млн. рублей. Несмотря на то что оценка потерпевшим своей автомашины не является бесспорной, в этой части его показания не были проверены в соответствии со ст.70 УПК РСФСР.
         Как видно из материалов дела, автомобиль 1988 года выпуска ранее неоднократно являлся объектом дорожно-транспортных происшествий. Однако суд не предпринял никаких мер к выяснению обстоятельств приобретения потерпевшим автомобиля, его цены и технических характеристик, а также случаев повреждения данного автомобиля во время дорожных аварий. Кроме того, потерпевший не был допрошен о том, каким образом им была определена стоимость автомашины и включала ли она в себя сумму ущерба, причиненного Р.
         Вменение виновному квалифицирующего признака вымогательства — вымогательство, повлекшее причинение крупного ущерба, может повлиять не только на назначаемую ему меру наказания, но и на решение вопроса о приведении квалификации преступления в соответствие с УК РФ. Действующий с 1 января 1997г. уголовный закон признает в качестве крупного размера ущерба стоимость имущества не в 200, а в 500 раз превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступного деяния (20'500 х 500 =10'250 тыс.рублей). Поэтому установление по делу действительной стоимости автомашины "Опель-Омега" имеет существенное значение.

Постановление №666п98 по делу Рыбакова

         8. Судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке признала обоснованным осуждение Хайрутдинова по пп. "а", "б" ч.2 ст.162 УК РФ.
         Вместе с тем из приговора исключен квалифицирующий признак — применение предмета, используемого в качестве оружия. Как следует из материалов дела, этот предмет (бутылка) был применен в момент нападения на потерпевшего Глушковым, а не Хайрутдиновым, и умыслом последнего применение бутылки не охватывалось.

Определение №12-098-8 по делу Хайрутдинова и Глушкова

         9. Суд необоснованно указал, что хулиганство совершено по предварительному сговору группой лиц. Между тем, как видно из материалов дела и из описательной части приговора, каждый из виновных действовал в отношении потерпевших самостоятельно и данных о том, что они избивали потерпевших группой по предварительному сговору, не имеется, поэтому этот квалифицирующий признак хулиганства исключен из приговора.
         Кроме того, суд указал в отношении одного из виновных, что он совершил хулиганство с применением оружия, в то время как газовый пистолет, рукояткой которого он наносил удары потерпевшему, следует расценивать не как оружие, а как предмет, используемый в качестве оружия. В связи с этим кассационная инстанция изменила приговор, исключила из него квалифицирующий признак хулиганства — "совершение группой лиц по предварительному сговору", оставив осуждение X. по ч.3 ст.213 УК РФ ("хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия").

Определение №44-098-70 по делу Болдачева и Хусаинова

         10. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора и кассационного определения указание об осуждении лиц по ст.30 и пп. "а", "б", "в" ч.3 ст.229 УК РФ (покушение на хищение наркотических средств организованной группой в крупных размерах) как излишне предъявленное.
         Хадеев и др., обсуждая план разбойного нападения на квартиру и предполагая, что кроме ценностей там могут находиться наркотики, высказали намерение завладеть ими в случае их обнаружения. Однако при нападении никаких действий, направленных на завладение наркотиками, они не совершали.

Постановление №613п98 по делу Хадеева и др.

         11. Преподаватель государственного университета признан виновным и осужден за получение взяток неоднократно. Доводы осужденного, изложенные в жалобах, о том, что он не является должностным лицом и, следовательно, — субъектом должностного преступления, нельзя признать убедительными.
         В соответствии с приказом ректора университета от 15 апреля 1996г. этот преподаватель входил в состав государственной аттестационной комиссии университета в качестве экзаменатора и в установленном законом порядке был наделен правами и обязанностями по приему экзаменов у студентов, т.е. организационно-распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица.
         Неудовлетворительная сдача экзаменов влекла для студентов правовые последствия — не назначение стипендии, отчисление из вуза, пересдачу экзаменов.
         В нарушение своих должностных обязанностей преподаватель за взятки в интересах взяткодателей ставил зачеты и оценки за экзамены без самой процедуры их приема. Его действия квалифицированы по п."б" ч.4 ст.290 УК РСФСР, мера наказания с применением ст.64 УК РФ ему назначена в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, и на основании ст.47 УК РФ осужденный лишен права заниматься преподавательской деятельностью сроком в два года.

Постановление № 1180п98пр, определение № 29-098-15 по делу Красильникова

         12. По смыслу закона (п."в" ч.4 ст.290 УК РФ) под вымогательством взятки понимается требование должностным лицом взятки под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам.
         По делу взятка была дана в целях сокрытия выявленных нарушений таможенного законодательства, т. е. в интересах взяткодателя, в связи с чем п."в" ч.4 ст.290 УК РФ из приговора исключен.

Определение № 64-098-3 по делу Киселева

         13. В соответствии со ст.31 УК РФ под добровольным отказом от преступления понимается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия),непосредственно направленных на совершение преступления.
         Суд достоверно установил и в приговоре указал, что слова Л., наносившего потерпевшей многочисленные удары: "Все, больше не могу", нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления, потому что он сделал все возможное для того, чтобы убить Б. Бил камнем, куском бетона по голове потерпевшей, душил ее металлическим проводом, выполняя распоряжение М. убить быстро. А затем, когда М. дал ему нож и сказал, чтобы он перерезал ей вены, Л. выполнил приказание М. Однако смерть потерпевшей не наступила по обстоятельствам, не зависящим от их воли, т. е. для М. и Л. возникли непреодолимые препятствия, которые нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления. Действия М., выразившиеся в вызове скорой помощи, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Определение № 78-098-38 по делу Малышева и Лебедева

Наказание. Вид исправительного учреждения

         14. По приговору суда присяжных заседателей от 15 апреля 1997г. К. был осужден к лишению свободы: по ст.102 УК РСФСР на 15 лет; по ст.17, ст.102 УК РСФСР на 12 лет; по ст.17, ч.2 ст.146 УК РСФСР на 10 лет; по ч.2 ст.146 УК РСФСР на 10 лет и по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим на 15 лет.
         Вердиктом присяжных заседателей К. признан заслуживающим снисхождения при назначении наказания по всем вмененным ему в вину преступлениям.
         В этой связи мера наказания, назначенная К. за пособничество в умышленном убийстве и умышленное убийство, подлежит смягчению, так как при признании К. заслуживающим снисхождения наказание по ст.102 УК РСФСР и по ст.17 и ст.102 УК РСФСР не должно превышать 10 лет лишения свободы за каждое из этих преступлений.
         Президиум Верховного Суда РФ смягчил ему наказание по ст.102 УК РСФСР до 10 лет и по ст.17, ст.102 УК РСФСР до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии со ст.40 УК РСФСР с учетом примененного судом первой инстанции принципа поглощения менее строгого наказания более строгим назначил лишение свободы сроком на 10 лет.

Постановление № 701п98пр по делу Кулацкого

         15. Вердиктом присяжных заседателей 3. признан виновным в совершении умышленного убийства, изнасилования и развратных действий (п."е" ст.102, ч.4 ст.117 УК РСФСР) и заслуживающим особого снисхождения при назначении ему наказания по каждой из статей обвинения.
         Судья назначил 3. наказание за каждое преступление: по п."е" ст.102, ч.4 ст.117 УК РСФСР с применением ст.43 УК РСФСР — по семь лет лишения свободы, а по ст.120 УК РСФСР — один год лишения свободы и по совокупности преступлений — 15 лет лишения свободы.
         Президиум Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения протест прокурора в части, касающейся смягчения 3. наказания, указав, что в соответствии со ст.40 УК РСФСР окончательное наказание путем сложения назначенных наказаний определяется в пределах, установленных статьей, предусматривающей более строгое наказание.
         В данном случае под такой статьей следует понимать ее санкцию, указанную в законе, а не наказание, назначенное судом с учетом мнения присяжных заседателей об особом снисхождении по этой статье.

Постановление № 894п98пр по делу Зайцева

         16. Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.222 УК РФ два года, по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ — 15 лет, а в соответствии со ст.69 УК РФ — 17 лет, из них первые десять лет — в тюрьме, суд не мотивировал назначение тюремного заключения, более того, указал, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, виновный имеет на иждивении несовершеннолетних детей, учтено и то, что он является инвалидом III группы. Кассационная инстанция исключила из приговора указание об отбывании осужденным лишения свободы в течение десяти лет в тюрьме.

Определение № 89-098-17 по делу Затайдуха

         17. Суд первой инстанции ошибочно назначил осужденному исправительную колонию особого режима.
         В силу п."г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима отбывают наказание при особо опасном рецидиве преступлений и лица, осужденные к пожизненному лишению свободы.
         По данному делу установлено, что преступление (ч.3 ст.131 УК РФ) совершено до 1 января 1997г., т.е. до введения в действие нового Уголовного кодекса, следовательно, требования ч.3 ст.18 (особо опасный рецидив преступлений) и п."г" ч.1 ст.58 УК РФ не могут быть распространены на действия, совершенные до 1 января 1997г.
         В силу ст.10 УК РФ из приговора исключена ссылка на указанные статьи и кассационной инстанцией назначено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на десять лет в исправительной колонии строгого режима (был осужден по ч.3 ст.117 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 25 сентября 1996г., преступление совершил 14 ноября 1996г.).

Определение № 88-098-21 по делу Козловского

         18. Виновному, совершившему особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ, после введения в действие УК РФ и имевшему непогашенную судимость за тяжкое преступление, предусмотренное ст.103 УК РСФСР, суд ошибочно назначил исправительную колонию строгого режима.
         При новом рассмотрении дела ему назначено отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступления.

Определение 69-Д98-30 по делу Коркина

         19. В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ женщины отбывают лишение свободы в исправительных колониях строгого режима только при особо опасном рецидиве преступлений.
         Следовательно, в остальных случаях они должны отбывать лишение свободы в исправительных колониях общего режима.

Постановление № 700п98пр по делу Хадьковой,
определение № 46-098-57 по делу Ступак и Феофановой

На этот документ ссылаются >>>

Дата последнего изменения:
Wednesday, 06-Nov-2013 08:32:12 UTC