Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 1998 года по уголовным делам

(Обзор утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 мая 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 9.)

Вопросы квалификации преступлений

         1.

Постановление №567п97 по делу Фурсова и др.

         2. Судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке признала обоснованным осуждение лица по ч.3 ст.126 УК РФ, т.е. квалификацию действий осужденного как похищение человека, совершенное из корыстных побуждений и организованной группой лиц.
         Вместе с тем из приговора исключен квалифицирующий признак "похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего". Как следует из материалов дела, при освобождении похищенного человека и задержании преступников, пытавшихся скрыться на автомобиле, работники милиции применили оружие, в результате чего потерпевший был смертельно ранен милиционером.
         При таких обстоятельствах между действиями осужденных и смертью потерпевшего отсутствует прямая причинная связь.

Определение №47-097-79 по делу Скоробаева и Заславского

         3. Кассационная инстанция отменила приговор в части осуждения лица по ст.133 УК РФ (понуждение к действиям сексуального характера) с прекращением дела в этой части за отсутствием состава преступления.
         Суд признал Щ. виновным в совершении развратных действий. Органы следствия квалифицировали действия Щ. по ст.135 УК РФ, однако суд переквалифицировал их на ст.133 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что к моменту совершения преступления потерпевшие достигли 14-летнего возраста.
         При этом суд не учел, что диспозиция ст.133 УК РФ связывает наличие состава с конкретными действиями сексуального характера, к совершению которых виновное лицо понуждает потерпевших, и не просто под угрозой, как указано в приговоре, а путем шантажа, угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо с использованием материальной или иной зависимости потерпевших.
         Такого способа воздействия на потерпевших в действиях осужденного не имелось, следовательно, состав данного преступления в них отсутствует.

Определение №45-097-97 по делу Щербакова

         4. В соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ лицом, ранее судимым за хищение, признается лицо, имеющее, в частности, судимости за кражу.
         Из материалов дела видно, что А. ранее до введения в действие УК РФ дважды был судим за кражи и эти судимости не погашены. Затем он вновь совершил покушение на кражу в феврале 1997г.
         При таких условиях суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное А. по ст.30 и п."в" ч.3 ст.158 УК РФ. Постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан об исключении квалифицирующего признака "совершение кражи лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство" признано необоснованным и отменено.

Определение №11-Д97-29 по делу Антонова

         5. Для квалификации действий виновного по п."б" ч.2 ст.158 (неоднократно) УК РФ необходимо, чтобы судимость была не снята и не погашена, а срок давности привлечения к уголовной ответственности за предшествующее преступление, указанное в примечании к ст.158 УК РФ, не истек.
         На момент предъявления обвинения следствию было известно, что по другому делу лицо также привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Однако суд не мог признать лицо виновным в совершении преступления по признаку "неоднократность", поскольку дела не были соединены в одно производство, не имелось в отношении этого лица и вступившего и законную силу обвинительного приговора.

Определение №50-097-62 по делу Халикова, Мавлетова и др.

         6. Действия лица, напавшего с целью завладения деньгами на потерпевшего, убившего его ударом топора в голову и после этого похитившего деньги в сумме 47 тыс. рублей (с учетом деноминации), обоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных пп."б", "в" ч.3 ст.162 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ.
         Дополнительная квалификация этих действий по п."к" ч.2 ст.105 УК РФ является излишней, так как убийство потерпевшего было совершено при разбойном нападении.

Определение №46-097-124 по делу Кафиятуллова

         7. Признавая лицо виновным в преступлении по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд обязан в описательной части приговора привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии такого признака.
         Б. в октябре 1995г. проник в гараж гражданина М. и умышленно повредил находившийся там легковой автомобиль, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 744'571 рубль.
         Органы следствия и суд первой инстанции указанную сумму признали как значительный ущерб и действия Б. в связи с этим квалифицировали по ч.1 ст.167 УК РФ.
         Военная коллегия приговор в этой части отменила и дело прекратила за отсутствием состава преступления.
         По этому поводу Коллегия в своем определении указала, что виновность Б. в умышленном повреждении автомобиля гражданина М. и причинении последнему материального ущерба на сумму 744'571 рубль в судебном заседании доказана, но является ли данная сумма значительной для потерпевшего, суд в приговоре должным образом не мотивировал.
         Между тем Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 1996г. "О судебном приговоре" (п.8) разъяснил, что суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан в описательной части приговора привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии указанного признака.
         Из материалов дела видно, в определении Коллегии отмечается, что при одном из допросов на предварительном следствии потерпевший упомянутую сумму ущерба, исходя из своего заработка, значительной не признал. В судебном заседании он не допрошен.

Определение № 1-160/97 по делу Батъкова

         8. В соответствии с диспозицией ч.1 ст.213 УК РФ хулиганские действия признаются преступлением тогда, когда они сопровождались применением насилия к гражданам или угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
         С. осужден за совершение хулиганских действий, выразившихся в том, что он в состоянии алкогольного опьянения с одного часа ночи до пяти часов утра 17 апреля 1995г. стучал в ворота чужого дома, выражаясь нецензурно. Приговор в части осуждения за хулиганство по ч.1 ст.206 УК РСФСР в связи с декриминализацией деяния, совершенного С, отменен, и дело в этой части прекращено производством в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 УПК РСФСР. При постановлении приговора суду следовало руководствоваться положениями ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу.

Определение № 89-097-41 по делу Султанова и др.

         9. В соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
         Перед началом обыска Л. предложено добровольно выдать ценности, наркотики и оружие. Сразу же после этого Л. передал работникам милиции деньги, револьвер и патроны, что подтверждается протоколом добровольной выдачи. Таким образом, оружие и боеприпасы были выданы до начала обыска и обнаружения их представителями власти, т. е. добровольно. Действия Л. по выдаче оружия и патронов нельзя расценивать как вынужденные, поскольку работникам милиции не было известно о наличии у него оружия (обыск проводился с целью изъятия ценностей, полученных в качестве взятки). Приговор в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ отменен.

Постановление № 902п97 по делу Луканина

         10. Лицо, совершившее побег из колонии-поселения, обоснованно осуждено по ст.313 УК РФ.

Определение № 3-097-42 по делу Иванова и Владимирова

Наказание. Судимость. Виды исправительного учреждения. Применение мер медицинского характера

         11. Суд первой инстанции и Президиум Верховного Суда РФ признали, что в действиях осужденного не было явки с повинной, которая могла бы повлечь последствия, указанные ст.38 УК РСФСР и ст.62 УК РФ.
         Краевым судом 9 февраля 1996г. Б. осужден по пп. "в", "е", "и" ст.102 и другим статьям УК РСФСР к смертной казни за умышленное убийство двух егерей в связи с выполнением ими своего служебного и общественного долга и с целью сокрытия других преступлений.
         В протесте был поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как органы следствия в обвинительном заключении признали "явку с повинной" Б. установленной и это обстоятельство было одним из доказательств вины осужденного и смягчающим наказание. Суд же, как указано в протесте, рассматривая дело, не согласился с доводами органов следствия и прокурора, утвердившего обвинительное заключение, пришел к выводу о том, что заявление Б., именуемое "явкой с повинной", таковым не является и не может влечь за собой предусмотренных ст.38 УК РСФСР последствий.
         Президиум Верховного Суда РФ признал правильным вывод, что "явка с повинной" была вынужденным признанием вины под тяжестью собранных улик, не нашел оснований к удовлетворению протеста и со ссылкой на приговор привел доказательства, свидетельствующие о виновности осужденного, отсутствии процессуальных нарушений и правильности назначенного осужденному наказания.

Постановление №738п97ск по делу Безматерных

         12. Судом с участием присяжных заседателей 3. признан виновным в соучастии в умышленном убийстве и умышленном убийстве, но заслуживающим снисхождения.
         Согласно ч.1 ст.65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются. В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ осужденному по п."б" ст.102 и ст.17, пп."б", "и" ст.102 УК РСФСР по совокупности преступлений может быть назначено не более 10 лет лишения свободы.

Постановление №860п97 по делу Запорожского и др.

         13. Судебные решения изменены, поскольку вопрос о назначении наказания лицу, осужденному ранее условно, судом был разрешен в порядке, предусмотренном ст.41 УК РСФСР, вместо ч.4 ст.74 УК РФ.
         К. за оскорбление подчиненного был осужден военным судом к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на шесть месяцев. К этому наказанию суд присоединил частично наказание, не отбытое по первому приговору. Военным судом кассационной инстанции приговор был оставлен без изменения. Между тем, назначая К. наказание по совокупности приговоров, суд руководствовался ст.41 УК РСФСР, тогда как окончательное наказание ему должно назначаться по правилам, предусмотренным ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку ранее К. был осужден условно и в течение испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
         В таком случае суд обязан был решить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения. Назначение наказания по правилам, предусмотренным в ст.41 УК РСФСР, возможно было лишь после отмены условного осуждения по первому приговору.
         Однако этот вопрос судом не решался. В материалах же дела имеются все данные для сохранения в отношении К. условного осуждения. В связи с этим Военная коллегия изменила судебные решения и признала необходимым сохранить условное осуждение и исполнять каждый из приговоров самостоятельно.

Определение №2н-0312/97 по делу Козлова

         14. В соответствии со ст.86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется после отбытия наказания по совокупности приговоров.
         О., ранее судимый за покушение на изнасилование, осужден по пп."а", "д" ч.2 ст.131 УК РФ. В кассационном протесте ставился вопрос об исключении из приговора п."а" ч.2 ст.131 УК РФ и изменении режима исправительной колонии по тем основаниям, что предыдущие судимости на момент совершения нового преступления погашены.
         Судебная коллегия не согласилась с доводами протеста.
         О. ранее был осужден 26 августа 1983г. по ст.15 и ч.2 ст.117 УК РСФСР к пяти годам и шести месяцам лишения свободы, 30 июня 1986г. — по ч.1 ст.112, ч.2 ст.188-3 УК РСФСР к двум годам и шести месяцам и на основании ст.41 УК РСФСР ему назначено четыре года и шесть месяцев лишения свободы. О. был освобожден 28 ноября 1990г. по отбытии наказания и считался бы несудимым за покушение на изнасилование по истечении шести лет после освобождения от наказания, т.е. 28 ноября 1996г., однако 24 мая 1996г. он совершил новое преступление — изнасилование.

Определение № 44-097-109 по делу Оглы

         15. При применении к лицу принудительного лечения от алкоголизма в приговоре следует ссылаться на п."г" ч.1 ст.97 УК РФ и ч.2 ст.99, а не на ст.104 УК РФ.

Определение № 5-097-232 по делу Суслова

         16. Статья 106 УК РСФСР (неосторожное убийство) предусматривает более мягкое наказание по сравнению со ст.109 УК РФ.
         Поскольку преступление совершено до введения в действие УК РФ, действия осужденного переквалифицированы с ч.1 ст.109 УК РФ на ст.106 УК РСФСР.

Определение № 22-097-15 по делу Калагова

         17. Судья, вынося постановление в соответствии со ст.3 Федерального закона от 13 июня 1996г. "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", необоснованно переквалифицировал действия лица со ст.210 УК РСФСР на ч.1 ст.150 УК РФ, поскольку в соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание. В данном случае был применен закон, ухудшающий положение осужденного, поэтому постановление судьи отменено.

Определение № 15-Дп97-19 по делу Макорина

         18. Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком от двух до восьми лет, а санкция ч.1 ст.108 УК РСФСР — от трех месяцев до восьми лет, т. е. минимальный срок наказания по ч.1 ст.108 УК РСФСР ниже минимального размера по ч.1 ст.111 УК РФ, т.е. суд, квалифицировав действия осужденного по новому уголовному закону, ухудшил его положение. В связи с этим действия осужденного переквалифицированы на ч.1 ст.108 УК РСФСР с оставлением прежнего срока наказания.

Определение № 48-097-121 по делу Кожевникова

         19. Согласно требованиям ч.2 ст.63 УК РФ Судебная коллегия исключила из приговора указание о признании прежней судимости лица за убийство обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку это обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п."н" ч.2 ст.105 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Определение № 44-097-185 по делу Шалапаева

         20. Суд, мотивируя назначение Д., осужденному по пп. "а", "е", "и" ст.102 УК РСФСР, наказания в виде смертной казни, сослался в приговоре на то, что он ранее неоднократно судим, по месту отбывания наказания в 1985-1986гг. характеризовался отрицательно, совершил убийство двух лиц и в его действиях имеется особо опасный рецидив.
         Между тем судимости Д. по приговорам от 2 января 1982г., 19 апреля 1982г. и 4 октября 1986г. в соответствии со ст.86 УК РФ погашены, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому суд не мог ссылаться на эти обстоятельства при назначении наказания, а равно и на отрицательную характеристику из мест лишения свободы за этот период.
         Суд необоснованно признал в действиях Д. особо опасный рецидив, так как на момент совершения преступлении в Уголовном кодексе РСФСР такого понятия не было, тем самым вопреки требованиям ст.10 УК РФ положение осужденного ухудшено.
         В то же время в приговоре указано, что Д.признал вину полностью, положительно характеризовался по месту отбывания наказания по последнему приговору, а также по месту жительства, однако при назначении наказания эти обстоятельства фактически не учтены.
         При таких данных Судебная коллегия заменила смертную казнь 15 годами лишения свободы с отбыванием пяти лет в тюрьме, а остального срока — в исправительной колонии.

Определение № 49-ск97-4 по делу Дистанова

         21. Применяя условное осуждение за преступление, совершенное до 1 января 1997г., суд в силу ст.10 УК РФ должен ссылаться на ст.44 УК РСФСР, а не на ст.73 УК РФ.

Определение № 1-097-53 по делу Карачева и др.

         22. В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений.
         Согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается лишь лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений (П. и Л. осуждены по ст.103 УК РСФСР), а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, и женщинам при особо опасном рецидиве преступлений. Осужденные ни к одной из указанных категорий лиц не относятся.
         Поскольку П. и Л. имеют судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, из приговора исключено указание о наличии в их действиях рецидива преступлений, а отбывание наказания им назначено в соответствии с ч.4 ст.24 УК РСФСР в исправительной колонии общего режима как лицам, совершившим преступление до введения в действие УК РФ.

Определение № 9-097-82 по делу Ляпина и Петрова

         23. В соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима назначается лишь при особо опасном рецидиве преступлений, а также лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы.
         Я., неоднократно судимый, в 1990 году был осужден по ст.102 и другим статьям УК РСФСР к смертной казни. В 1994 году он помилован и смертная казнь ему заменена 15 годами лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В связи с введением в действие УК РФ приговор был приведен в соответствие с новым Уголовным кодексом, однако оставлено без изменения указание об отбывании лишения свободы в колонии особого режима.
         В связи с тем, что согласно ст.10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет, отбывание наказания в исправительной колонии особого режима подлежит замене на отбывание наказания в колонии строгого режима (ранее Я. отбывал лишение свободы, судимости не погашены).

Определение №77-Д97-23 по делу Ярцева

На этот документ ссылаются >>>

Дата последнего изменения:
Wednesday, 06-Nov-2013 08:32:12 UTC