Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997 года по уголовным делам

(Обзор утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 января 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 4.)

Судебная практика по применению УК РФ и УК РСФСР

         1.

Определение №29-097-22 по делу Митрофанова и др.

         2. Не образует совокупности совершение лицом одного преступления с квалифицирующими признаками, предусмотренными различными частями одной статьи.
         Суд первой инстанции, обоснованно признав лицо виновным по ч.3 ст.30 и п."в" ч.3 ст.131 УК РФ в покушении на изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенном с угрозой убийством, излишне дополнительно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 и п."в" ч.2 ст.131 УК РФ как покушение на изнасилование, соединенное с угрозой убийством.
         В данном случае действия виновного должны быть квалифицированы по части статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание, с указанием других квалифицирующих признаков этой статьи.

Определение №46-097-106 по делу Соколова

         3. Кассационная инстанция обоснованно переквалифицировала действия осужденного, совершенные в 1996 году, со ст.135 УК РФ на ст.120 УК РСФСР.
         Санкция ст.135 УК РФ предусматривает более строгое наказание в виде лишения свободы (от шести месяцев до трех лет) по сравнению с санкцией ст.120 УК РСФСР (от трех месяцев до трех лет).

Постановление №520п97пр по делу Богатого

         4. Действия осужденной квалифицированы судом по ст.210 УК РСФСР как вовлечение несовершеннолетних в пьянство. Между тем ст.151 УК РФ предусматривает ответственность за вовлечение несовершеннолетних в систематическое употребление спиртных напитков. Системы в действиях виновной судом не установлено. С учетом требования ст.10 УК РФ об обратной силе закона кассационная инстанция приговор в части осуждения по ст.210 УК РСФСР отменила и делопроизводством прекратила.

Определение №2-097-4 по делу Гараничевой

         5. Кража джинсовой куртки стоимостью 100 тыс. рублей судом первой инстанции квалифицирована по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ как причинившая значительный ущерб гражданину.
         Кассационная инстанция переквалифицировала деяние на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку суд не мотивировал в приговоре, как того требует закон, почему ущерб, причиненный потерпевшему, признан значительным.

Определение №69-097-21 по делу Уразовой

         6. Суд ошибочно квалифицировал действия виновных по ч.2 ст.222 УК РФ как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
         Данный квалифицирующий признак ч.2 ст.222 УК РФ не инкриминировался органами следствия, поскольку не содержался в ст.218 УК РСФСР, действовавшей во время совершения преступления. Квалифицировав действия по ч.2 ст.222 УК РФ, суд нарушил требования ст.254 УПК РСФСР и ст.10 УК РФ.
         Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденных на ч.1 ст.222 УК РФ.

Определение №19кпО97-41 по делу Багандалиева и Саидкадиева

         7. Заведомо ложные показания подозреваемого о совершении преступления другим лицом заведомо ложный донос не образует, поскольку были даны с целью уклониться от уголовной ответственности и являлись способом защиты от обвинения. Приговор по ч.2 ст.306 УК РФ отменен, и дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Определение №1-Д97-16 по делу Незнамова

         8. Кассационная инстанция необоснованно прекратила дело в отношении лица, осужденного по ч.1 ст.189 УК РСФСР за заранее не обещанное укрывательство преступления, предусмотренного ст.103 УК РСФСР.
         В соответствии со ст.3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" приговоры, вынесенные до 1 января 1997г., подлежат пересмотру лишь в тех случаях, когда согласно ст.10 УК РФ новый закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение осужденного. Однако УК РФ не устранил ответственность за заранее не обещанное укрывательство умышленного убийства. Кассационное определение отменено и дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Постановление №868п97 по делу Ковалева и др.

Наказание. Вид исправительного учреждения

         9. Судимости в несовершеннолетнем возрасте не образуют рецидива (ч.4 ст.18 УК РФ), однако неснятые и непогашенные судимости образуют признак неоднократности (ст.16 УК РФ), поэтому действия лица, судимого в несовершеннолетнем возрасте за преступление, подобное вновь совершенному, за которое судимость не снята и не погашена, должны квалифицироваться как совершенные неоднократно.

Определение №10-Д97пр-30 по делу Банникова

         10. Обстоятельство, отягчающее наказание, — рецидив преступлений (ст.18, ст.63 УК РФ) — не распространяется на деяния, совершенные до введения в действие УК РФ, поскольку закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. При кассационном рассмотрении дела Судебная коллегия исключила из приговора ссылку на рецидив преступлений.

Определение №89-097-24 по делу Ефименко

         11. Судебная коллегия рассмотрела в кассационном порядке дело в отношении женщины, впервые осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, которой отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, и изменила приговор в части вида исправительного учреждения.
         Назначая осужденной отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, кассационная инстанция указала, что отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима может быть назначено женщинам в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ только при особо опасном рецидиве преступлений. По данному делу он отсутствует.

Определение №48-097-79 по делу Грошевой

         12. Лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы (осужденному с применением ст.46-1УК РСФСР), суд при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131 УК РФ и п. "е" ст.102 УК РСФСР, необоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
         Поскольку осужденный совершил преступление до введения в действие УК РФ, то в соответствии с ч.4 ст.24 УК РСФСР он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Определение №31-097-28 по делу Столярова

         13. Суд первой инстанции необоснованно признал рецидив преступлений особо опасным и назначил осужденной женщине отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
         С. ранее была осуждена в феврале 1996г. по ч.1 ст.145 УК РСФСР к одному году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на один год.
         10 января 1997г. она по предварительному сговору с группой лиц совершила разбойное нападение, за которое осуждена 22 августа 1997г. по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на тринадцать лет с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ части неотбытого наказания — всего на тринадцать лет и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
         Кассационная инстанция указала, что в действиях осужденной содержится рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив, так как преступление, за которое она осуждена по данному приговору, ею совершено в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, отнесенное Уголовным кодексом РФ к преступлениям средней тяжести. Отбывание наказания осужденной назначено в исправительной колонии общего режима.

Определение №75-097-39 по делу Смоловой

         14. Назначая осужденному по ст.125 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, суд в нарушение ст.46 УК РФ в резолютивной части приговора не указал размер денежного взыскания в рублях на момент постановления приговора.
         Судебная коллегия частным определением обратила внимание председателя областного суда на это нарушение закона.

Определение №37-097-28 по делу Овчарова и др.

         15. Согласно ч.2 ст.56 УК РФ лишение свободы установлено на срок от шести месяцев до двадцати лет. Суд не вправе в соответствии со ст.64 УК РФ назначить лишение свободы на срок менее шести месяцев.

Определение №78-097-87 по делу Сухоносенко

         16. При смягчающем наказание обстоятельстве — явке с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств (п."и" ч.1 ст.62 УК РФ) Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела смягчила наказание до трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ст.102 УК РСФСР, т.е. до одиннадцати лет и трех месяцев.

Определения №45-097-67 по делу Мининой
и №18-кпО97-23вт по делу Захарян

         17. В соответствии с ч.1 ст.65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются.
         Президиум Верховного Суда РФ указал, что в соответствии с требованиями ст.10 и ч.1 ст.65 УК РФ наказание, назначенное осужденному по п."г" ст.102 УК РСФСР, не может превышать десяти лет лишения свободы.

Постановление №808п97пр по делу Хужаева и др.

         18. Суд первой инстанции назначил осужденному по ч.2 ст.206 УК РСФСР лишение свободы сроком на три года, по ст.15 и п."з" ст.102 УК РСФСР — одиннадцать лет, по совокупности преступлений на основании ст.40 УК РСФСР — тринадцать лет лишения свободы.
         Кассационная инстанция, изменяя меру наказания, назначенную по совокупности преступлений, указала, что в силу ч.3 ст.66 УК РФ срок наказания по ст.15 и ст.102 УК РСФСР не может превышать трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за оконченное преступление, и поэтому суд при назначении наказания по совокупности преступлений не мог назначить окончательное наказание свыше одиннадцати лет и трех месяцев лишения свободы.

Определение №11-097-117 по делу Баринова

         19. За преступления, совершенные до введения в действие нового Уголовного кодекса, наказание по УК РСФСР по совокупности преступлений или по совокупности приговоров следует назначить в соответствии со ст.40 или ст.41 УК РСФСР, а не ст.69 или ст.70 УК РФ.

Определения №44-097-80 по делу Потапова
и №48-97-39 по делу Берсенева

         20. Ввиду того что на момент совершения умышленного убийства прежняя судимость по ст.103 УК РСФСР по правилам ст.86 УК РФ была погашена, действия осужденного переквалифицированы с п."и" ст.102 УК РСФСР на ст.103 УК РСФСР.

Постановление №605п97пр по делу Слуянова

         21. Судебная коллегия исключила из приговора, постановленного 20 мая 1997г., конфискацию имущества, так как на момент совершения преступления лицо было несовершеннолетним, а в соответствии со ст. 88 УК РФ такой вид наказания несовершеннолетним не предусмотрен.

Определение №74-097-39 по делу Приходько

         22. Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Соответственно за покушение на умышленное убийство, квалифицированное по ст.15 и ст.102 УК РСФСР, не может быть назначено наказание свыше одиннадцати лет и трех месяцев лишения свободы.
         Несовершеннолетним на основании ч.6 ст.88 УК РФ назначается лишение свободы на срок не свыше десяти лет, следовательно, за покушение на умышленное убийство по ст.15 и ст.102 УК РСФСР им не может быть назначено наказание свыше семи лет шести месяцев лишения свободы.
         В связи с этим назначенное наказание при рассмотрении дела в кассационном порядке смягчено. В резолютивной части приговора ссылка на ст.30 УК РФ заменена ссылкой на ст.15 УК РСФСР, действовавшую во время совершения преступления.

Определение №41-кпО97-55 по делу Минакова, Кирюшина, Грунина и Осипова

         23. Суд первой инстанции, постановляя приговор по ст.102 УК РСФСР, лишил осужденных государственных наград: медалей "За отвагу", "За отличие в воинской службе" и ордена "Орден Мужества".
         Кассационная инстанция исключила из приговора указание о лишении наград, поскольку действующая на день совершения преступления ст.36 УК РСФСР не предусматривала права суда при постановлении приговора лишать государственных наград.
         В силу ст.10 УК РФ, устанавливающей, что закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, суд не вправе был руководствоваться ст.48 УК РФ.

Определение №77-097-26 по делу Подосинникова и Шигина

<...>

Гражданский иск в уголовном деле

         38. Признавая за потерпевшим право на удовлетворение иска и передавая вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд не должен в приговоре указывать конкретных лиц из числа соучастников преступления, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению данных исковых требований.
         Военным судом К-н и П-в осуждены за умышленное убийство, П-н и А. — за пособничество в этом убийстве, а К-ов и Я. — за укрывательство данного преступления.
         Разрешая вместе с данным уголовным делом гражданский иск отца убитого потерпевшего о возмещении ему расходов, связанных с похоронами сына, погибшего от преступных действий осужденных, суд обоснованно признал за ним право на его удовлетворение и передал вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
         Вместе с тем суд неправомерно указал в приговоре на то, что обязанность по возмещению данных исковых требований должна быть возложена лишь на осужденных К-на и П-ва, предрешив тем самым выводы, которые должен будет сделать суд при рассмотрении этого иска.
         Военная коллегия, рассмотрев дело, исключила это указание суда из приговора.

Определение Военной коллегии № 2-023/97 по делу Колодкина и др.

         39. При решении вопроса о компенсации морального вреда осужденными суду надлежит исходить из степени вины каждого из причинителей вреда.
         Как видно из материалов дела, один осужденный покушался на жизнь потерпевшего, а другой совершил в отношении того же потерпевшего квалифицированное хулиганство. В связи с этим осужденные не могут нести солидарную ответственность, моральный вред должен быть компенсирован в долевом порядке с учетом степени вины каждого. Судебная коллегия в этой части изменила приговор.

Определение № 77-097-22 по делу
Николаенко А. и Николаенко И.

         40. Приговор в части взыскания с отделения Федерального казначейства денежной суммы в размере 31'085'977 рублей в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда отменен и дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
         В нарушение требований ст.55, ст.56 УПК РСФСР отделение Федерального казначейства гражданским ответчиком признано не было ни органами предварительного следствия, ни судом, что повлекло существенное ущемление прав этой организации (автомашина, водителем которой было совершено преступление, предусмотренное ст.211 УК РСФСР, принадлежала отделению Федерального казначейства).

Определение №82-Д97-3 по делу Лапухина

         41. С осужденного за убийство своей жены суд взыскал в счет компенсации морального вреда 50 млн. рублей в пользу потерпевшей — племянницы погибшей.
         Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела исключила из приговора решение суда в этой части, указав, что суд признал потерпевшей племянницу в нарушение ст.34 и ст.53 УПК РСФСР.

Определение № 78-097-83 по делу Захарова

На этот документ ссылаются >>>

Дата последнего изменения:
Wednesday, 06-Nov-2013 08:32:12 UTC