Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30 августа 2002г. "Действия лица, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, обоснованно квалифицированы по п."в" ч.3 ст.286 УК РФ" (Извлечение)
Пермским областным судом 17 мая 2002г. 3. осужден по п."в" ч.З ст.286 УК РФ и по п."г" ч.4 ст.290 УК РФ.
Он признан виновным в том, что в период с 1993 по 1999 год, являясь должностным лицом — начальником исправительного учреждения в Пермской области, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а также получил взятку в виде автомобиля "Форд-Сиерра" стоимостью 10'476 тыс. рублей в ценах 1993 года за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица.
В кассационной жалобе адвокат в защиту осужденного просил приговор суда в части осуждения по п."г" ч.4 ст.290 УК РФ отменить и дело производством прекратить, переквалифицировать его действия с п."в" ч.З ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ, ссылаясь на то, что допущенное 3. превышение должностных полномочий не причинило тяжких последствий. Его вина в получении взятки в виде автомашины по делу не доказана. Он автомашиной не владел и не распоряжался.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат просил приговор в части осуждения 3. по п."г" ч.4 ст.290 УК РФ отменить и дело производством прекратить за недоказанностью вины или переквалифицировать его действия с п."г" ч.4 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ и дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 августа 2002г. приговор в части квалификации действий 3. оставила без изменения, а кассационные жалобы адвоката — без удовлетворения, указав следующее.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу.
Как видно из материалов уголовного дела, 3., занимая пост начальника исправительного учреждения и являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, превышал свои должностные полномочия. В течение 1998 года неоднократно давал разрешение осужденным на выезд за пределы исправительного учреждения в обмен на обещания осужденных привезти в исправительную колонию товарно-материальные ценности различного назначения. При этом выезды осужденным предоставлялись без учета характера и тяжести совершенного преступления, отбытого срока и поведения осужденных, т.е. с нарушением ст.97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ).
Кроме того, 3. не выполнялись требования ст.104 УИК РФ и ст.71 КЗоТ РФ, позволяющие предоставлять заключенным ежегодный оплачиваемый отпуск за первый год работы лишь по истечении 11 месяцев непрерывной работы в исправительном учреждении и только сроком на 12 рабочих дней один раз в год.
Вопреки инструкции "О порядке предоставления осужденным краткосрочных выездов за пределы мест лишения свободы в связи с исключительными личными обстоятельствами на период отпуска", утвержденной приказом МВД России от 23 ноября 1992г. №421, и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом МВД России от 30 мая 1997г. №330, 3. при предоставлении осужденным лицам отпусков требуемые документы на них и приказы по исправительному учреждению об отпусках надлежащим образом не оформлял, удостоверения об отпуске лицам, выезжающим за пределы колонии, не выдавал, в органы внутренних дел по месту выезда в отпуск уведомления не направлял.
Таким образом 3. отпустил из исправительного учреждения ряд осужденных.
В нарушение ст.103 УИК РФ, инструкций "Об условиях и оплате труда лиц, отбывающих наказание в исправительно-трудовых учреждениях и содержащихся в лечебно-трудовых профилакториях", "По организации индивидуальной трудовой деятельности осужденных, содержащихся в местах лишения свободы МВД России", которые не предусматривают работы осужденных лиц на объектах недвижимости, принадлежащих руководящему составу исправительных учреждений, и устанавливают требования, обязывающие осужденных трудиться на предприятиях исправительных учреждений, на государственных предприятиях или предприятиях иных форм собственности при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных, 3., превышая должностные полномочия, использовал труд осужденных при ремонте принадлежащих ему квартиры и дома.
В октябре 1993г. 3. получил лично от отбывавшего наказание в виде лишения свободы осужденного Бабышева незаконное вознаграждение — взятку в крупном размере в виде автомашины иностранного производства модели "Форд-Сиерра" 1983 года выпуска стоимостью 10476 тыс. рублей в ценах 1993 года за выполнение в интересах того незаконных действий с использованием своих служебных полномочий, а также за способствование таким действиям в силу занимаемого должностного положения начальника исправительного учреждения, а именно: за оформление и подготовку документов на условно-досрочное освобождение осужденного из исправительно-трудовой колонии, хотя в соответствии со ст.531 УК РСФСР условно-досрочное освобождение от наказания к Бабышеву не могло быть применено, а также за принятие решения о незаконном нахождении осужденного за пределами исправительного учреждения в период отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вина 3. в совершении перечисленных преступных действий установлена на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей; заключениями почерковедческой, строительно-технической, автотовароведческой экспертиз; материалами проверок служебной, финансово-хозяйственной деятельности; другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Утверждение в кассационной жалобе адвоката о том, что вина 3. в получении взятки в крупном размере в виде автомобиля "Форд-Сиерра" не доказана, противоречит материалам дела, опровергается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля Бабышева, который подробно рассказал об обстоятельствах получения 3. взятки в виде автомашины "Форд-Сиерра": тот обещал подготовить документы на его (Бабышева) условно-досрочное освобождение от наказания, разрешил ему нахождение в период отбывания наказания на свободе за пределами колонии.
Суд обоснованно признал показания свидетеля Бабышева достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены совокупностью иных доказательств: показаниями свидетелей Бабышевых, которые пояснили, что, отбывая наказание, Бабышев постоянно приезжал из колонии домой, за это отвозил в колонию кирпич, электроды и другие материальные ценности. При себе он имел гражданский паспорт. Перегнав из г.Перми автомобиль "Форд" темно-синего цвета, сказал, что эта машина предназначена для 3., обещавшего ему оформить документы на условно-досрочное освобождение. Автомашина была передана 3. Другие свидетели также подтвердили факт получения 3. автомобиля "Форд-Сиерра" за оформление документов на условно-досрочное освобождение Бабышева.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины 3. в получении взятки в крупном размере.
Нельзя согласиться с доводами адвоката в кассационной жалобе и о том, что суд необоснованно признал получение автомобиля взяткой в крупном размере.
Как видно из материалов дела, автомобиль "Форд-Сиерра", 1985 года выпуска, оценен автотовароведческой экспертизой в 10476 тыс. рублей в ценах 1993 года. Крупным размером взятки согласно примечанию к ст.290 УК РФ признается сумма денег, превышающая 300 минимальных размеров оплаты труда. На момент совершения 3. преступления (октябрь 1993 г.) минимальный размер оплаты труда составлял 7740 руб. (неденоминированных), следовательно, крупным размером взятки являлась сумма, превышающая 2322 тыс. рублей (неденоминированных).
Таким образом, считать, что суд необоснованно признал размер взятки крупным, оснований не имеется.
Правовая оценка преступным действиям 3. дана правильно. Оснований для переквалификации его действий с п."в" ч.З ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ, как об этом ставился вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
Давая правовую оценку действиям 3. в части превышения должностных полномочий, суд правильно указал, что они повлекли причинение тяжких последствий, поскольку выразились в нарушении норм, регламентирующих основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, порядок исполнения наказания и режим содержания, в уклонении осужденных от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, а также в совершении несколькими осужденными новых преступлений в период нахождения их в незаконных отпусках, в предоставлении некоторым осужденным таких условий, когда они выполняли работы в интересах 3. и фактически не отбывали наказание.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>