Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30 сентября 1997г. "Приговор в отношении осужденного по ст.157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей) отменен в связи с нарушением требований ст.20 и ст.314 УПК РСФСР" (Извлечение)
Азовским городским судом Ростовской области 3 февраля 1997г. Истомин (ранее судимый по приговору от 24 апреля 1996г. к лишению свободы сроком на три года условно) осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на один год с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору и ему определено к отбытию наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы.
Он признан виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов на двух несовершеннолетних детей. Преступление совершено согласно приговору при следующих обстоятельствах.
По решению Азовского городского суда от 27 октября 1995г. Истомин обязан выплачивать в пользу Истоминой Н. алименты на дочь Марию и сына Владимира в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 17 октября 1996г. и до их совершеннолетия. Однако он уволился с места работы — кирпичного завода и больше нигде не работал, в центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался. В июне 1996г. Истомин был официально предупрежден инспектором милиции о необходимости выплачивать средства на содержание детей и о возможности привлечения его к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от уплаты алиментов. На момент предъявления обвинения у него образовалась задолженность за 12 месяцев в размере 1330 тыс. рублей. Впоследствии она была погашена.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Ростовского областного суда приговор изменил, указав о применении ст.41 УК РСФСР вместо ст.70 УК РФ.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением требований ст.20 и ст.314 УПК РСФСР.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 сентября 1997г. протест удовлетворила, указав следующее.
Как видно из показаний Истомина в суде, в течение трех летних месяцев он передавал потерпевшей одноразовые суммы на содержание детей. Данное утверждение Истомина, имеющее значение для правильного разрешения дела, судом не проверялось.
Истомина Н. в суде не допрашивалась, ее показания в порядке ст.286 УПК РСФСР не исследовались, однако в нарушение ст.314 УПК РСФСР суд сослался на них как на доказательство вины Истомина.
Время нахождения Истомина под стражей с 21 января по 24 апреля 1996г. (по первому приговору) также вошло в срок образования задолженности по алиментам. Как утверждал Истомин, после освобождения из-под стражи он сразу же устроился по найму на работу к частному лицу. Однако это обстоятельство суд не выяснял. Кроме того, суд при вынесении приговора нарушил и материальный закон. В частности, назначив Истомину наказание в виде исправительных работ, суд вопреки требованию ч.2 ст.50 УК РФ не указал размер в процентах удержания из заработка.
Суд, учитывая то, что Истоминым совершено преступление небольшой тяжести и что реально удовлетворены все алиментные требования потерпевшей, не обсудил в соответствии с п.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения Истомину по прежнему приговору.
При таких обстоятельствах приговор городского суда и постановление надзорной инстанции подлежат отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>