Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 23 мая 2002г. №5-025/02
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: генерал-лейтенанта юстиции Яськина В.А.
судей: генерал-майора юстиции Коронца А.Н., генерал-майора юстиции Захарова Л.М.
рассмотрела в заседании 23 мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Щ. и защитника-адвоката Кондрашова Н.М. — на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 февраля 2002 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 11787 старший лейтенант Щ., родившийся 27 января 1973 года в г.Борисоглебске Воронежской области, русский, с высшим профессиональным образованием, женатый, имеющего сына 1999 года рождения, несудимый осужден к лишению свободы по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по п.п. "б", "в" ч.3 ст.162 УК РФ на 10 лет лишения свободы с применением ст.64 УК РФ без конфискации имущества; по п. "в" ч.3 ст.226 УК РФ на 6 лет лишения свободы без конфискации имущества; по ч.2 ст.222 УК РФ на 3 года лишения свободы.
По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ Щ. окончательно определено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.48 УК РФ Щ. лишен воинского звания "старший лейтенант".
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н., объяснения Щ. в поддержку своей кассационной жалобы, заключение военного прокурора управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Ластовского В.Ф., полагавшего приговор изменить — исключить из приговора лишение воинского звания, а в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Военная коллегия установила:
Судом Щ. признан виновным в убийстве, сопряженным с разбоем, совершенном неоднократно в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенном с использованием своего служебного положения, незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных неоднократно.
Согласно приговору, эти преступления Щ. совершены при следующих обстоятельствах.
В октябре 1999 года на стрельбище войсковой части 11787 Щ. подобрал и до 22 июля 2001 года незаконно хранил найденные им 2 патрона к пистолету ПМ калибра 9 мм с маркировкой "38-87", являвшиеся боеприпасами.
Решив добыть деньги преступным путем, Щ. в ночь на 23 июля 2001 года, неся службу дежурным по караулам Миллеровского гарнизона, используя свое служебное положение, совершил хищение принятых на временное хранение от дежурного по КПП прапорщика К. пистолета ПМ ХА №4951 и 1 магазина к нему с 8 патронами, и в 3 часу ночи убыл к посту ДПС ГИБДД "Вешенский" на автодороге Москва-Ростов для нападения на водителей автомашин, по пути заменив в магазине пистолета 2 патрона на 2 хранившиеся у него, и подготовил оружие к применению.
Желая незаконно завладеть и распорядиться по своему усмотрению автомобилем и находившимся в нем грузом, около 5 часов утра Щ., получив согласие водителя автомобиля Р. подвести его, в пути следования по автодороге Москва-Ростов произвел 2 выстрела из пистолета в голову Р., причинив ему телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия. Чтобы скрыть убийство, Щ. выехал с трассы на второстепенную дорогу и выбросил труп Р. в безлюдном месте.
В результате нападения Щ. похитил принадлежащий гр-ну Г. автомобиль с прицепом стоимостью 418516 рублей 26 коп., вместе с грузом бытовой химии принадлежащим ООО "Юнилевер СНГ", на общую сумму 1932448 рублей 80 коп.
В кассационных жалобах осужденный Щ. и защитник-адвокат Кондрашов, выражают несогласие с приговором, требуя изменить приговор по настоящему уголовному делу.
При этом Щ. не согласен с признанием его виновным по п.п. "б", "в" ч.3 ст.162 УК РФ, в части мотива совершения преступления по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ.
Назначенную меру наказания считает несправедливой и слишком суровой, поскольку государственный обвинитель предлагал назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы, а суд приговорил его к 15 годам лишения свободы. При этом Щ. обращает внимание на то, что суд, вынося приговор, не учел, что предварительное и судебное следствие построено только на его показаниях, а также осужденный не согласен и с лишением его воинского звания "старший лейтенант". Суд не исследовал видеозапись следственных действий.
Защитник утверждает, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью не было установлено оружие, из которого совершено преступление, а также не выявлены очевидцы. Не принято во внимание активное содействие Щ. раскрытию преступления.
В суде не установлен корыстный мотив убийства, поскольку он не знал с грузом или без него ехал Р. В ходе рассмотрения дела в суде Щ. признал себя виновным только в убийстве Р. в ходе ссоры и незаконном приобретении, хранении и ношении двух пистолетных патронов.
Неправильно дана юридическая оценка действий Щ., поскольку он, злоупотребляя своим служебным положением, временно взял вверенное ему на хранение оружие, следовательно в его действиях отсутствует состав хищения, предусмотренный ст.226 УК РФ.
Судом проигнорировано требование ч.3 ст.49 Конституции РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу.
Назначенное Щ. наказание, в том числе и с применением ст.64 УК РФ, является излишне суровым, не отвечающим требованиям ст.60 УК РФ о целях наказания.
В заключение защитник просит приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного Щ. на ч.1 ст.105, ч.1 ст.285, ч.1 ст.222 УК РФ и с применением ст.61, ст.64 УК РФ снизить размер наказания.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит, что выводы суда о виновности Щ. в совершении вмененных ему по приговору преступных действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.
О намерениях Щ. на убийство Р. свидетельствуют признательные показания данные им в ходе следственных действий с выходом на место происшествия, где он указал место убийства, детально продемонстрировал, каким образом он выстрелил в Р.
Виновность Щ. в инкриминируемых ему по приговору преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых чистосердечное признание Щ., а также последовательные показания осужденного в ходе всего предварительного следствия.
Щ. 9 августа 2001 года собственноручно написал чистосердечное признание, в котором указал обстоятельства оставления военной комендатуры, убийства Р. и возвращения после этого в комендатуру и пояснил, что совершил убийство водителя вследствие финансовых проблем, и каким образом хотел распорядиться похищенным.
В ходе последующего допроса в качестве подозреваемого Щ. более подробно, в присутствии адвоката пояснил, что у него сложилось тяжелое материальное положение в виду долга на общую сумму 16000 рублей, кроме того у него на базе была недостача пяти головок блока двигателя, а поэтому решил добыть деньги преступным путем.
В основу приговора суд правильно положил согласующиеся с исследованными в суде доказательствами показания Щ. на начальном этапе предварительного следствия, о том, что в пути следования по трассе Москва-Ростов последний, усыпив бдительность водителя, воспользовался моментом и произвел два выстрела.
Вопреки утверждению в жалобе, судебно-медицинским экспертом при исследовании трупа гражданина Р. каких-либо повреждений, указывающих на имевшую место самооборону, не обнаружено. Допрошенный в ходе предварительного следствия судебно-медицинский эксперт показал, что причинение смерти Р. было возможно при обстоятельствах, когда последний находился в качестве водителя, а пассажир, находясь от него с правой стороны, на пассажирском сидении и с близкого расстояния произвел два выстрела в область головы водителя. Данные выводы эксперта подтверждаются заключением эксперта-криминалиста, согласно которому, на изъятых в ходе выемки брюках и куртке Щ. имелись многочисленные наслоения волокон общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав, представленных на исследование чехлов из автомобиля "КамАЗ".
Направленность умысла Щ. на убийство водителя Р., а также корыстный мотив действий осужденного подтверждается его активными действиями, как предшествовавшими совершению убийства, так и последовавшими непосредственно после лишения жизни Р., а именно: оставление трупа в безлюдном месте, хищение автомобиля с прицепом и грузом бытовой химии, который он оставил на ул. Промышленной в г. Миллерово, а так же намерения продать похищенный автомобиль с грузом, в целом и по частям, что подтверждается последовательными и согласующимися между собой показаниям свидетелей Л. и К., к которым Щ. обращался с просьбой оказать содействие в реализации указанной машины и груза.
Действия Щ. по нападению на водителя Р. с применением пистолета, являющегося огнестрельным оружием, в целях хищения управляемого Р. автомобиля с прицепом и перевозимого груза, общей стоимостью, превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда в РФ, которому предшествовало хищение указанного пистолета, суд правильно расценил как разбой, совершенный неоднократно, в целях завладения имуществом в крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При таких данных правильной является квалификация действий осужденного по п."з" ч.2 ст.105 и по п.п. "б", "в" ч.3 ст.162 УК РФ.
Поскольку Щ., используя свое служебное положение, противоправно завладел пистолетом ПМ с намерением распорядиться им по своему усмотрению, военный суд обоснованно, вопреки доводам защитника, квалифицировал его действия в этой части по п."в" ч.3 ст.226 УК РФ.
Не вызывает сомнений правильность квалификации действий осужденного по ч.2 ст.222 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств по делу, а также на законность и обоснованность приговора, судом допущено не было.
При назначении Щ. наказания, суд правильно принял во внимание, что он оказывал помощь следствию в раскрытии преступления, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до службы в армии характеризовался с положительной стороны, а по военной службе удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и пришел к выводу о возможности, с применением ст.64 УК РФ не назначать Щ. дополнительное наказание в виде конфискации имущества, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Наказание, Щ. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание. Как по своему виду, так и размеру это наказание является справедливым.
Вместе с тем, учитывая, что дополнительное наказание предусмотренное ст.48 УК РФ, не назначалось отдельно ни за одно из вмененных Щ. преступлений, Военная коллегия считает, что указание о назначении Щ. дополнительного наказания в виде лишения воинского звания "старший лейтенант" подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.332 и ст.339 УПК РСФСР, Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации определила:
Приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 февраля 2002 года в отношении Щ. изменить:
Исключить из приговора указание о лишении воинского звания "старший лейтенант".
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника — без удовлетворения.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>