Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21 мая 2002г. №5-001-22


       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
       председательствующего Кузнецова В.В.
       судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.
       рассмотрела 21 мая 2002 года в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Шагеева К.Р., Волкова А.В., адвокатов Качалова Ю.А., Кувшинкиной А.А. и Роу М.М. на приговор Московского городского суда от 18 октября 2000 года, по которому Шагеев Константин Рашидович, родившийся 20 января 1968 года в г.Москве, ранее судимый:
       03.12.1986 года по ст.206 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с применением ст. 24-2 УК РСФСР;
       03.11.1988 года по ст.145 ч.2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к 5 годам лишения свободы; освобожден 7 августа 1993 года по отбытии наказания,
       осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ на 15 лет; по ст.167 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев.
       На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
       Волков Александр Владимирович, родившийся 7 декабря 1969 года в г. Москве, ранее судимый 17.05.1989 года по ст.117 ч.3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; освобожден 23 февраля 1995 года условно-досрочно на 2 месяца 24 дня,
       осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ на 15 лет; по ст.167 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев.
       На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
       На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно Волкову назначено 16 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
       Они же по ст.166 ч.2 п."а", ст.166 ч.4 УК РФ оправданы за недоказанностью участия в преступлении.
       Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г, объяснения осужденных Шагеева К.Р., Волкова А.В., адвоката Роу М.М., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор в части осуждения Шагеева и Волкова по ст.167 ч.1 УК РФ отменить и дело прекратить, исключить назначение Волкову наказания по совокупности приговоров, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
       Шагеев и Волков признаны виновными в умышленном причинении смерти Сычеву М.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.
       Преступление совершено 13 июля 1997 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В судебном заседании Шагеев и Волков вину не признали. В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
       — осужденный Шагеев указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне и неполно, с обвинительным уклоном, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, не проверена версия о причастности к данному убийству других лиц, а также версия о наркотическом отравлении потерпевшего. Ставит под сомнение вывод судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего. Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а показания на предварительном следствии он давал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия и без участия адвоката. Считает, что органами следствия и судом не установлен мотив убийства, а уголовный закон применен неправильно. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;
       — осужденный Волков, ссылаясь на те же обстоятельства, что и осужденный Шагеев, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает также, что показания на предварительном следствии он давал вынужденно в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия;
       — адвокат Кувшинкина А.А. в защиту интересов осужденного Волкова без приведения каких-либо мотивов просит об отмене приговора;
       — адвокат Качалов Ю.А. в защиту интересов осужденного Волкова считает, что вывод суда о виновности Волкова основан лишь на показаниях осужденных, данных на предварительном следствии, которые получены с нарушением закона и не подтверждается другими доказательствами. Указывает, что принадлежность обнаруженных на месте происшествия клока волос и следа пальца с поверхности заднего стекла автомашины не установлена. По его мнению, органами следствия не установлен мотив убийства и не проверена версия о причастности к убийству Сычева других лиц. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, делает вывод о недоказанности вины Волкова. Просит приговор отменить, а дело прекратить;
       — адвокат Роу М.М. в защиту интересов осужденного Волкова указывает, что судебное следствие проведено неполно и односторонне, а выводы суда носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. По ее мнению, в основу обвинения Волкова положены лишь противоречивые показания осужденных, данные на предварительном следствии без участия адвоката, не проверена версия о причастности к убийству потерпевшего других лиц, остался не исследованным вопрос о состоянии здоровья потерпевшего, не проведена дополнительная экспертиза с участием врача нарколога. Полагает, что не установлены причина смерти потерпевшего и мотив преступления. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование.
       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Шагеева и Волкова в совершении убийства Сычева основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
       Так, из показаний осужденных Шагеева и Волкова, данных в ходе предварительного следствия, следует, что после употребления спиртных напитков они вывезли находящегося в наркотическом опьянении Сычева на его автомашине к пруду, и с целью убийства последнего обмотали шею Сычева проводом и вдвоем тянули за концы проводки. Провод оборвался. Тогда они поочередно нанесли обнаруженной в багажнике автомашины лопатой удары по голове Сычеву, а затем автомашину, в салоне которой находился Сычев, столкнули в пруд.
       Признавая эти показания осужденных достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: данным протоколов осмотра места происшествия, согласно которым в пруду был обнаружен автомобиль "Мерседес", в салоне которого находился труп Сычева; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Сычева, механизме их образования и причине его смерти; заключениям медико-криминалистической и биологической экспертиз, подробно изложенными в приговоре.
       Доводы осужденных Шагеева и Волкова о том, что убийство Сычева они не совершали, а также изложенные в жалобе защитников доводы о недоказанности вины Волкова в совершении убийства Сычева, опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.
       Изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы о том, что показания на предварительном следствии они давали под давлением работников милиции, а также о незаконных методах ведения следствия, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласится.
       Как правильно указано в приговоре, показания осужденных, данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершения ими убийства потерпевшего, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса им разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, которым они не воспользовались. По первому требованию Шагеева и Волкова им были предоставлены адвокаты, которые участвовали в следственных действиях.
       Изложенные выше показания Шагеев и Волков давали неоднократно, в том числе и при проведении следственного эксперимента с участием понятых, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о допустимости этих доказательств.
       Доводы жалоб о том, что смерть потерпевшего могла наступить в результате наркотического отравления, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Сычева наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой.
       То обстоятельство, что не установлена принадлежность волос и следа пальца руки, обнаруженных на месте происшествия, не опровергает вывод суда о совершении Шагеевым и Волковым вмененного им преступления, о чем правильно указано в приговоре. Согласно акту судебно-биологической экспертизы происхождение обнаруженных на месте происшествия волос не исключается от потерпевшего Сычева.
       Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
       Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.
       Квалификация действий Шагеева и Волкова по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ является правильной.
       Наказание осужденным Шагееву и Волкову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.
       Вместе с тем, вывод суда о том, что Шагеев и Волков совершили умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, не основан на материалах дела.
       Обосновывая вывод о виновности Шагеева и Волкова в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, суд указал, что в результате их действий автомобиль потерпевшего, который они столкнули в пруд, был поврежден, чем причинен значительный ущерб на сумму 12 миллионов рублей в ценах на 31 декабря 1997 года.
       Однако, как видно из материалов дела, указанная автомашина была приобретена потерпевшим за 2 тысячи долларов США, то есть за 12 миллионов рублей, извлечена из пруда и в настоящее время находится на стоянке, данных об уничтожении или повреждении этой автомашины в материалах дела не имеется.
       При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Шагеева и Волкова по ст.167 ч.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступления.
       Кроме того, подлежит исключению из приговора указание о назначении Волкову наказания по совокупности приговоров, поскольку Волков, как видно из материалов дела, 23 февраля 1995 года был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 месяца 24 дня, и на момент совершения инкриминируемого ему преступления, наказание по предыдущему приговору отбыл.
       Руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:
       приговор Московского городского суда от 18 октября 2000 года в отношении Шагеева Константина Рашидовича и Волкова Александра Владимировича в части их осуждения по ст.167 ч.1 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.
       Исключить из приговора указание о назначении Волкову наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.
       Тот же приговор в части осуждения Шагеева и Волкова по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима каждого оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

Смотри также:

1
**
2
**

На этот документ ссылаются >>>




Поддержите культуру
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку

Google
 
Web azdesign.ru az-libr.ru

<<< Пред. Оглавление
 
След. >>>

П е р с о н а л и и    б и б л и о т е к и
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я

Дата последнего изменения:
Wednesday, 06-Nov-2013 08:31:44 UTC