Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 18 февраля 1999г. "При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ" (Извлечение)
Пермским областным судом 1 октября 1998г. Коровин осужден по п."н" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Он признан виновным в умышленном причинении смерти Макарову в ссоре (по признаку неоднократности).
Преступление совершено 14 июля 1998г. в г.Добрянке Пермской области.
В судебном заседании Коровин свою вину признал.
Прокурор — государственный обвинитель, в кассационном протесте поставил вопрос об изменении приговора, снижении наказания до тринадцати лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, а также исключении из приговора ссылки на положения ч.2 ст.68 УК РФ как неосновательной. По мнению прокурора, при назначении Коровину наказания подлежала применению ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку его действия, предусмотренные п."н" ч.2 ст.105 УК РФ, квалифицированы как убийство по признаку неоднократности, в связи с чем положение о назначении не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания в данном случае не может быть применено.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 февраля 1999г. приговор оставила без изменения, а протест — без удовлетворения, указав следующее.
Действия Коровина по п. "н" ч.2 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована.
Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.
Смягчающие обстоятельства — явка с повинной и способствование раскрытию преступления судом приняты во внимание.
С доводами протеста прокурора государственного обвинителя о снижении наказания осужденному до тринадцати лет лишения свободы и о том, что при назначении наказания суд ошибочно сослался на положения ч.2 ст.68 УК РФ, а не ч.3 этой статьи, согласиться нельзя.
В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, если статья (часть статьи) Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации содержит указание на судимость лица, совершившего преступление, как на квалифицирующий признак, наказание при особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных частью второй этой статьи.
По данному делу квалифицирующим признаком убийства по п."н" ч.2 ст.105 УК РФ является не судимость, а неоднократность.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался на положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при особо опасном рецидиве преступлений (что имеет место у Коровина) не может быть менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. по п."н" ч.2 ст.105 УК РФ — не менее пятнадцати лет лишения свободы.
Хворостянским районным судом Самарской области 13 августа 1998г. Ревенков (осужденный 28 ноября 1997г. по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на три года условно) осужден по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы, а в соответствии со ст.70 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Малкин.
Ревенков признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
8 июня 1998г. около 23 часов Ревенков и Малкин по предварительному сговору тайно проникли на склад сельскохозяйственной артели "Искра" и похитили один мешок пшена весом 50 кг при стоимости пшена 2 руб. за 1 кг и мешка — 8 руб., а всего на сумму 108 руб. Похищенное продали.
9 июня 1998г. около 23 часов они вновь проникли на тот же склад и похитили мешок пшена стоимостью 108 руб., а затем продали его.
Президиум Самарского областного суда приговор изменил: исключил ссылку на отягчающие обстоятельства "неоднократность преступлений", "совершение преступления по предварительному сговору группой лиц" и изменил вид исправительной колонии со строгого на общий.
В протесте в порядке надзора был поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неприменением нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о наличии в действиях Ревенкова опасного рецидива, что повлекло назначение более мягкого наказания, чем следовало по закону.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 февраля 1999г. протест удовлетворила, указав следующее.
Ревенков ранее, 28 ноября 1997г., судим по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. за тяжкое преступление, и вновь осужден за тяжкое преступление. В связи с этим, признав его виновным, суд в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ должен был признать в его действиях опасный рецидив и назначить наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. не менее четырех лет лишения свободы. Суд же назначил три года лишения свободы.
С доводами, изложенными в постановлении президиума областного суда о том, что положения ч.2 ст.68 УК РФ в этом случае применять нельзя, так как в силу ч.3 ст.68 УК РФ прежняя судимость Ревенкова учтена в качестве квалифицирующего признака — "неоднократность", согласиться нельзя.
При назначении наказания по ч.3 ст.68 УК РФ необходимо наличие в статье Особенной части УК РФ указания на судимость лица, совершившего преступление, как на самостоятельный квалифицирующий признак. Однако в данном случае такого признака нет, а есть признак неоднократности.
Следовательно, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд должен руководствоваться при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ.
Поскольку требования закона судом не выполнены, судебные постановления подлежат отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>