Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 11 февраля 1999г. "Статья 73 УК РФ (условное осуждение) не содержит ограничений в ее применении в зависимости от категории преступления" (Извлечение)
Сосновским районным судом Челябинской области 14 мая 1998г. Захаров и Богатов осуждены к лишению свободы соответственно по пп. "а", "б", "в", "г" ч.2 ст.158 и пп. "а", "г" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение).
По этому же делу осужден Шевченко.
Они признаны виновными в краже чужого имущества. В ночь на 8 июня 1997г. в с.Еманжелинка Еткульского района Челябинской области Захаров с целью тайного хищения чужого имущества, выломав замок, проник в дом Речкалова, откуда украл принадлежавший ему телевизор "Фунай" стоимостью 1450 тыс. рублей (неденоминированных). 1 ноября 1997г. в пос.Томинский от здания общежития Захаров, Шевченко и Богатов группой лиц по предварительному сговору похитили автомашину, принадлежавшую Степанову, причинив ущерб на сумму 18670 тыс. рублей (неденоминированных).
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда приговор в отношении Богатова, Захарова и Шевченко отменила за мягкостью назначенного осужденным наказания и дело направила на новое судебное рассмотрение.
Постановлением президиума Челябинского областного суда кассационное определение оставлено без изменений.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения, постановления президиума Челябинского областного суда в отношении Захарова и Богатова с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 февраля 1999г. протест удовлетворила, указав следующее.
Постановляя считать назначенное подсудимым наказание условным, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел, что Захаров и Богатов ранее не судимы, по месту работы и жительства характеризуются положительно, вину признали полностью и раскаялись в содеянном, причиненный материальный ущерб частично возместили (в настоящее время материальный ущерб, причиненный Степанову, осужденные возместили полностью). Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Коллегия областного суда, отменяя приговор в отношении Захарова и Богатова за мягкостью наказания, указала, что при назначении подсудимым наказания условно суд первой инстанции не учел: тяжесть совершенного ими преступления; то, что совершение краж не было вызвано стечением тяжелых жизненных обстоятельств; кражей автомашины семья потерпевшего была поставлена в тяжелое материальное положение. Как считал суд второй инстанции, ссылка районного суда при назначении наказания осужденным на мнение потерпевшего о мере наказания необоснованна.
Однако с изложенными выводами судебной коллегии согласиться нельзя. В частности, ст.73 УК РФ, устанавливающая условия и принципы назначения условного осуждения, не содержит ограничений для ее применения в зависимости от категории преступления.
В связи с этим вывод кассационной инстанции о мягкости наказания, назначенного Захарову и Богатову за совершение тяжкого преступления, не основан на требованиях закона.
По этим же основаниям условия назначения условного осуждения не зависят от формы вины осужденных и стечения у виновных тяжелых жизненных обстоятельств.
Ссылка на то, что семья потерпевшего Степанова была поставлена в тяжелое материальное положение в связи с кражей автомобиля, ничем не мотивирована, основана на предположении и не подтверждена доказательствами.
При назначении наказания суд первой инстанции учел мнение потерпевшего о нецелесообразности лишать Захарова и Богатова свободы, что не может быть признано не соответствующим закону, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим.
С учетом изложенного определение судебной коллегии Челябинского областного суда, а также постановление президиума этого суда подлежат отмене, а дело — направлению на новое кассационное рассмотрение.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>