Статья 380. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
Статья 380. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Комм. Мартынчик Е.Г.
1. Выводы суда, изложенные в приговоре, будут соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, если при рассмотрении его в первой инстанции: а) полно и достоверно установлены обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПКРФ; б) доказывание осуществлялось только указанными в законе средствами (ч.2 ст.74 УПК РФ); в) отвергнуты недопустимые доказательства (ст.75 УПК РФ);г) собранные и исследованные доказательства оценены судом в соответствии с Правилами, установленными ст.88 УПК РФ.
2. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела означает, что при постановлении приговора суд не располагал достаточными доказательствами для того, чтобы прийти к выводам, которые он изложил в приговоре. Кассационная инстанция на основании изучения материалов дела должна убедиться в том, что каждый вывод суда, касающийся события преступления, виновности Подсудимого, характера и размера причиненного ущерба и т.д., подтвержден достаточными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном разбирательстве. Необходима прямая непосредственная связь между содержащимися в приговоре выводами и фактическими данными, которые их подтверждают.
3. Требуемое законом соответствие выводов приговора установленным по делу обстоятельствам и исследованным в судебном разбирательстве доказательствам означает также и то, что такого рода обстоятельства не только установлены с достаточной полнотой в судебном заседании, но и надлежащим образом оценены в приговоре. Односторонняя и неполная оценка обстоятельств и доказательств судом, постановившим приговор, как показывает практика, неизбежно влияет на выводы суда по вопросам, составляющим существо акта правосудия.
4. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения при условии, что оно подтверждено совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч.2 ст.77 УПК РФ). Если суд постановил приговор только при наличии признания вины подсудимым, но при отсутствии других доказательств, это означает, что имело место именно несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.
5. Аналогичной следует признать и ситуацию, когда кассационная инстанция, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, установит, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд мог просто не учесть такие обстоятельства, хотя они и установлены в судебном разбирательстве, а мог не учесть и ввиду того, что не установил их с достаточной полнотой. Однако с точки зрения несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела это положения не изменяет, поскольку и в первом, и во втором случае суд допустил ошибку.
6. Кассационной инстанции важно установить, что при постановлении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда первой инстанции. При этом достаточно предположения о том, что неучтенные обстоятельства могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре. Речь может идти об обстоятельствах, влияющих на вид и размер наказания, на определение вида и размера материального ущерба, подлежащего возмещению, и т.д.
7. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие их, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (п. 3, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать анализ доказательств, составляющих основу выводов суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст.307 УПК РФ). Если суд не выявил и не устранил противоречия между доказательствами, а также не изложил в приговоре убедительных мотивов, почему он отверг одни доказательства и признал допустимыми другие, это дает кассационной инстанции право отменить приговор в связи с тем, что он основан на противоречивых доказательствах.
8. Существенные противоречия недопустимы и в выводах суда, изложенных в каждой из составных частей приговора, и особенно между описательно-мотивировочной и резолютивной частями обвинительного и оправдательного приговоров. В частности, выводы и решения, сформулированные в резолютивной части приговора, должны логически и последовательно вытекать из обоснования и оценок, которые изложены в описательно-мотивировочной части. Например, суд не может в описательно-мотивировочной части приговора изложить выводы о недоказанности участия подсудимого в совершении преступления, а в резолютивной качестве основания оправдания указать на отсутствие в действиях подсудимого состава преступления.
9. Кассационная инстанция должна обращать внимание и на то, нет ли существенных противоречий между обоснованием выводов в приговоре относительно юридической оценки совершенного подсудимым преступления, вида и размера Наказания, которое должно быть ему назначено, и квалификацией содеянного и Наказанием, которые содержатся в резолютивной части приговора.
Так, если в описательно-мотивировочной части приговора обосновывается вывод о применении уголовного закона о менее тяжком преступлении или о назначении минимального наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, а в резолютивной части оставлена прежняя квалификация деяния Подсудимого и назначено максимальное наказание, суд второй инстанции признает такой приговор необоснованным.