Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2003 года по уголовным делам

(Обзор утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004г. // Правовая информационно-справочная система "Гарант". 2005)

Вопросы квалификации

         1.

Определение №4-003-183 по делу Ныренкова

         2. Из судебных решений исключен квалифицирующий признак убийства "совершенное с особой жестокостью".
         По делу установлено, что Ершов развязал драку с потерпевшим Б. и жестоко избил его руками и сковородой по голове и лицу. Осужденный Мулык нанес потерпевшему несколько ударов ножом в грудь, бедро и спину. Впоследствии Ершов похитил вещи потерпевшего.
         В результате массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резаных ран груди с повреждением обоих легких и аорты, потерпевший скончался.
         Согласно приговору суда Ершов признан виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью, группой лиц, а также тайном хищении чужого имущества.
         Суд кассационной инстанции оставил приговор в отношении Ершова без изменения.
         В надзорной жалобе осужденный Ершов, не оспаривая своей причастности к убийству, просил судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак убийства "совершенное с особой жестокостью" и снизить назначенное ему наказание.
         Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил жалобу осужденного Ершова по следующим основаниям.
         По смыслу закона п."д" ч.2 ст.105 УК РФ к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.
         При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, причем необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
         Однако в материалах дела нет доказательств того, что Ершов при совершении убийства потерпевшего имел умысел на причинение потерпевшему особых страданий и мучений.
         Судом установлено, что Ершов нанес потерпевшему не менее двух ударов сковородой, телесные повреждения в виде колото-резаных ран, явившихся причиной смерти потерпевшего, были нанесены Мулыком.
         Суд признал, что Ершов нанес потерпевшему множественные удары руками, однако само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью. Кроме того, суд не указал в приговоре, сколько конкретно ударов руками Ершов нанес потерпевшему.
         Других доказательств проявления осужденным особой жестокости при убийстве потерпевшего в материалах дела также не имеется.
         При таких обстоятельствах квалифицирующий признак убийства "совершенное с особой жестокостью" исключен из обвинения Ершова

Постановление № 908п03 по делу Ершова

Назначение наказания

         3. В соответствии с п."г" ч.З ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
         По приговору суда присяжных Дьяконов, ранее судимый 9 августа 1971 года по ч.2 ст.108, ч.З ст.206 УК РСФСР; 24 мая 1979 года по пп."г", "и" ст.102, ч.1 ст.109, ч.1 ст.158 УК РСФСР, освобожденный из места лишения свободы 29 ноября 1993 года по отбытии наказания, осужден по п."н" ч.2 ст.105 УК РФ.
         Кассационная палата Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.
         В надзорной жалобе Дьяконов просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку его предыдущая судимость погашена.
         Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу по следующим основаниям.
         Квалифицируя действия Дьяконова по п."н" ч.2 ст.105 УК РФ, суд исходил из того, что его судимость по приговору от 24 мая 1979 года не погашена.
         Однако в соответствии со ст.7-1 УК РСФСР преступления, за совершение которых был осужден Дьяконов (ч.2 ст.108, ч.З ст.206, пп."г", "и" ст.102 УК РСФСР), относились к категории тяжких.
         В соответствии с п."г" ч.З ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
         Дьяконов был освобожден из места лишения свободы 29 ноября 1993 года, а новое преступление совершил 21 мая 2000 года, т.е. спустя 6 лет 5 месяцев 21 день.
         В соответствии с п."г" ч.З ст.86 УК РФ судимость Дьяконова была погашена 29 ноября 1999 года и на момент совершения преступления 21 мая 2000 года он считался несудимым.
         При таких обстоятельствах действия Дьяконова переквалифицированы с п."н" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ.
         Поскольку в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Постановление № 896пОЗ по делу Дьяконова

         4. В случае применения акта об амнистии не к обвиняемому, а к осужденному согласие последнего на это законом не предусмотрено.
         Судом первой инстанции 16 апреля 1999 года Захаров осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297 УК РФ и ч.З ст.298 УК РФ, к 2 годам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства и к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 8349 рублей.
         Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.
         Постановлением судьи от 18 августа 1999 года Захаров освобожден от наказания в виде штрафа на основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999 года "Об объявлении амнистии".
         В процессе исполнения вступившего в законную силу приговора согласно пп."в", "д" ст.1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999 года "О порядке применения постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии" Захаров освобожден от наказания в виде исправительных работ и снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с применением к нему акта об амнистии.
         На данное постановление судьи Захаров подал кассационную жалобу, в которой выразил несогласие с принятым решением, поскольку применение в отношении него акта об амнистии без его согласия не соответствует требованиям закона. В кассационной жалобе Захаров просил отменить указанное постановление судьи.
         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи оставила без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
         В отношении Захарова акт об амнистии применен в соответствии с указанным выше постановлением Государственной Думы, и в силу ч.2 ст.86 УК РФ он считается несудимым.
         Акт об амнистии является обязательным и действует независимо от волеизъявления лица, в отношении которого приговор вступил в законную силу.
         В данном случае акт об амнистии применен не к обвиняемому, а к осужденному, согласие которого на это законом не предусмотрено.

Определение № 41-003-93 по делу Захарова

         5. В соответствии с изменениями, внесенными в статью 88 УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
         Судом первой инстанции Девяшин осужден по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
         Суд кассационной инстанции приговор суда в части назначенного Девяшину наказания изменил, указав следующее.
         В соответствии с изменениями, внесенными в ч.6 ст.88 УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
         На момент совершения Девяшиным преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ему исполнилось полных четырнадцать лет.
         Учитывая эти обстоятельства, Судебная коллегия смягчила Девяшину наказание до 1 года исправительных работ. В связи с отбытием наказания Девяшин из-под стражи освобожден.

Определение № 45-003-139 по делу Девяшина и других

         6. В срок тюремного заключения зачтено время, в течение которого применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
         Гладков был заключен под стражу 19 января 1995г. и по приговору Московского городского суда от 13 ноября 1998г., вступившему в законную силу 15 февраля 2000г. (с учетом последующих изменений), осужден по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с отбыванием 14 лет из них в тюрьме.
         Проведя, таким образом, в следственном изоляторе более пяти лет, Гладков только 22 марта 2000г. прибыл для отбывания наказания в исправительное учреждение (тюрьму).
         Пленум Верховного Суда Российской Федерации на основании ст.126 Конституции Российской Федерации в п.10 постановления от 11 апреля 2000г. №14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" разъяснил, что при решении вопроса о переводе осужденного из тюрьмы в исправительную колонию для дальнейшего отбывания лишения свободы период, в течение которого осужденный содержался в следственном изоляторе, засчитывается в назначенный приговором срок тюремного заключения.
         При таких данных Президиум Верховного Суда РФ засчитал Гладкову в срок тюремного заключения время, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 19 января 1995г. по 22 марта 2000г. и с 14 февраля 1993 г. по 10 марта 1994г.

Постановление № 550п03к по делу Гладкова <...>

На этот документ ссылаются >>>

Дата последнего изменения:
Wednesday, 06-Nov-2013 08:32:14 UTC