Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2002 года по уголовным делам
Обзор утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003г. // Правовая информационно-справочная система "Гарант". 2005.
Вопросы квалификации
1.
Пособник, оказывая содействие исполнителю преступления, должен сознавать, какое совершается преступление, в котором он исполняет роль соучастника.
Из материалов дела видно, что Цуцкиридзе и Воронцов за соответствующее вознаграждение согласились содействовать разбойному нападению и предоставили информацию о месте проживания семьи потерпевшего Ч.
17 декабря 2000 года Цуцкиридзе на своей автомашине привез участников разбойного нападения к месту совершения преступления, а Воронцов показал дом потерпевшего.
Гавардашвили и другие, представившись сотрудниками милиции, ворвались в дом потерпевшего и, угрожая газовыми пистолетами, ножом и поджогом дома, вынудили Ч. отдать им 13 тыс. рублей и другое имущество. Впоследствии нападавшие разделили похищенные деньги, выделив Цуцкиридзе и Воронцову по 1800 рублей и часть вещей.
20 декабря 2000 года Гавардашвили и другие, а также Цуцкиридзе и Воронцов решили совершить разбойное нападение на предпринимателя С.
При нападении договорились использовать приготовленные ранее маски, наручники и оружие. О наличии оружия были осведомлены все участники и согласны с его применением.
Цуцкиридзе и Воронцов отказались участвовать в нападении, но пообещали остальным вывезти их с места преступления на автомашине Цуцкиридзе и спрятать после нападения оружие и предметы хищения.
После совершенного нападения на потерпевшего С. все участники покинули место преступления на автомашине Цуцкиридзе. Затем разделили похищенные доллары, передали Воронцову оружие, маски и перчатки, которые тот спрятал. Все 16 масок и перчатки, которые тот спрятал. Все похищенные изделия из золота оставили у Цуцкиридзе на хранение.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Цуцкиридзе и Воронцова по ч.5 ст.33, ч.2 ст.209 УК РФ и ч.5 ст.33, п.п."а", "б" ч.З ст.162 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения и прекращении дела производством по ст.33 ч.5 и ч.2 ст.209 УК РФ ввиду непричастности Воронцова и Цуцкиридзе к преступлению, а также об исключении их осуждения по ч.5 ст.33 и п."а" ч.З ст.162 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о правильности квалификации действий осужденных по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.209, ч.5 ст.33 и п.п."а", "б" ч.З ст.162 УК РФ суд сослался на то, что они оказали пособничество банде в двух разбойных нападениях, совершенных организованной группой, неоднократно, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере.
В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть следы преступления, преступника или орудия совершения преступления.
Однако данных, свидетельствующих об осведомленности Воронцова и Цуцкиридзе о том, что своими действиями они способствуют совершению бандой разбойных нападений, не имеется.
Цуцкиридзе и Воронцов категорически отрицали свою осведомленность о наличии банды и оказании ей содействия в преступной деятельности. Они показали, что собирались для потребления наркотиков. При этом договорились о совершении преступлений для получения денег, необходимых для их приобретения.
Как пояснили Гавардашвили и другие осужденные, Цуцкиридзе и Воронцов непосредственного участия в совершении разбоя не принимали, а оказывали помощь в подыскании объектов нападений и скрывали следы преступлений.
Таким образом, достоверных доказательств того, что Воронцов и Цуцкиридзе, оказывая пособничество в разбойных нападениях, совершенных другими осужденными, сознавали принадлежность последних к бандитскому формированию, в материалах дела не имеется.
С учетом этого приговор в части осуждения Воронцова и Цуцкиридзе по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.209 УК РФ отменен с прекращением дела производством в виду их непричастности к совершению преступления.
Из приговора также исключено осуждение Воронцова и Цуцкиридзе по ч.5 ст.33 и п."а" ч.3 ст.162 УК РФ, предусматривающих ответственность за пособничество в совершении разбоя организованной группой.
Постановление №609п2002 по делу Цуцкиридзе и Воронцова
2. Действия осужденных необоснованно квалифицированы как убийство двух лиц по предварительному сговору группой лиц.
Мальский и Панарин, распределив между собой роли, договорились совершить убийство П. и Г.
С этой целью они зашли на кухню, где спали потерпевшие, и Мальский стал душить П., а Панарин в это время душил Г. Позднее Мальский угрожал убийством своей сестре, которая знала о совершенном осужденными преступлении, чтобы она никому не сообщила о случившемся.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Мальского по п.п."а", "в", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ и ст.119 УК РФ, а Панарина — по п.п. "а", "в", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.
Кассационная инстанция приговор изменила, исключила осуждение Мальского и Панарина по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ. В остальном приговор оставила без изменения.
Надзорная инстанция переквалифицировала действия осужденных с п.п."а", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Согласно ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.
Как установлено судом, Мальский один убил П., а Панарин в это время совершил убийство Г., что исключает квалификацию их действий по п.п. "а", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.
Поскольку каждый из осужденных совершил убийство потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, их действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Постановление 776пО2 по делу Малъского и Панарина
3. Надзорная инстанция исключила квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой".
Нидбайкин, Артемов и Макаров, зная о том, что Б. занимается незаконной скупкой и перепродажей иностранной валюты, по инициативе Нидбайкина договорились напасть на него с целью хищения долларов США в крупных размерах. При этом Нидбайкин, Артемов и Макаров распределили между собой роли.
Перед совершением преступления Нидбайкин вооружился складным ножом, о чем Артемов и Макаров были осведомлены.
Макаров, согласно отведенной ему роли, предварительно встретился с Б. и склонил последнего к обмену денег.
Согласно заранее распределенным ролям Макаров и Артемов разместились на заднем сиденье в автомобиле Б., а Нидбайкин стоял в стороне, ожидая сигнала. Убедившись в наличии у Б. 30 тысяч долларов США, Макаров подал сигнал Нидбайкину для нападения. Артемов сзади руками обхватил потерпевшего за шею, прижав его к спинке сиденья, в это время Нидбайкин нанес Б. удары складным перочинным ножом в грудь, живот, голову и другие части тела. Макаров отказался от дальнейшего совершения преступления и убежал.
Затем Нидбайкин с Артемовым переместили раненого потерпевшего на заднее сиденье и пытались увезти его. Однако Нидбайкин не справился с управлением и автомобиль врезался в стену дома, после чего Нидбайкин и Артемов оставили валюту и автомобиль с потерпевшим и скрылись с места происшествия.
В результате геморрагического шока потерпевший Б. скончался в больнице.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Нидбайкина и Артемова по п.п. "а", "н" ст.102 , ч.З ст.146 и ч.4 ст.148-1 УК РСФСР, а Макарова по ч.З ст.146 УК РСФСР. По п.п. "а", "г", "е", "н" ст.102 УК РСФСР Макаров оправдан.
Кассационная инстанция приговор изменила, исключила осуждение Нидбайкина и Артемова по п."н" ст.102 УК РСФСР. В остальном приговор оставила без изменения.
В надзорном протесте поставлен вопрос об исключении квалифицирующего признака "совершение разбойного нападения организованной группой", а также о переквалификации действий Артемова и Нидбайкина с ч.4 ст.148-1 УК РСФСР на ч.2 ст.148-1 УК РСФСР.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, указав следующее.
Квалифицируя действия осужденного Макарова по ч.З ст.146 УК РСФСР, а действия осужденных Нидбайкина и Артемова — по ч.З ст.146 и ч.4 ст.148-1 УК РСФСР, суд первой инстанции исходил из того, что осужденные совершили разбойное нападение на Б. и угон его автомобиля в составе организованной группы.
По смыслу уголовного закона (ч.З ст.35 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с длительной совместной подготовкой. Как правило, такая группа тщательно планирует все детали преступления, заранее подготавливает орудия его совершения.
Между тем осужденные Макаров, Артемов и Нидбайкин, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании категорически отрицали наличие организованной группы, утверждая, что они лишь по предварительному сговору решили открыто похитить у потерпевшего Б. доллары США, которые тот продавал в нарушение действовавшего законодательства.
Эти показания не были опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о высоком уровне организованности осужденных и об устойчивости этой группы, в материалах дела не имеется. Не приведены они и в приговоре.
Более того, исключая осуждение Нидбайкина и Артемова по п. "н" ст. 102 УК РСФСР (совершение убийства по предварительному сговору группой лиц), суд кассационной инстанции в своем определении указал, что каких-либо доказательств наличия у осужденных предварительной договоренности об убийстве потерпевшего в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах осуждение Нидбайкина, Артемова и Макарова по признаку совершения преступлений в составе организованной группы является ошибочным.
В этой связи Президиум исключил квалифицирующий признак разбойного нападения "совершение преступления организованной группой". Кроме того, действия Нидбайкина и Артемова переквалифицировал с ч.4 ст.148-1 УК РСФСР на ч.2 ст.148-1 УК РСФСР как неправомерное завладение транспортным средством с причинением значительного ущерба собственнику.
Постановление №509п2002 по делу Нидбайкина и Артемова
4. Квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ и п.п."а", "6", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд не учел положений ч.З ст.16 УК РФ, согласно которым в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена Уголовным кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи Уголовного кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.
Шохин признан виновным в том, что после совершенного убийства похитил часы потерпевшего, а на следующий день совместно с Н. — три мешка рыбы, принадлежавшей этому же потерпевшему.
Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений осуждение Шохина по ч.1 ст.158 УК РФ как излишне вмененной.
Постановление №604п02пр по делу Шохина
Назначение наказания
5. Обязательные работы являются видом наказания и применяются только в качестве основного вида наказания.
По приговору суда Колоев осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Колоева возложена обязанность предпринимать меры к трудоустройству, а также возложена обязанность по выполнению общественных работ в количестве 30 часов.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда оставила приговор без изменения.
Президиум областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора, в котором ставился вопрос об исключении из судебных решений указания о наложении на Колоева обязанности принять меры к трудоустройству и выполнения общественных работ в количестве 30 часов.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без рассмотрения протест прокурора об исключении из приговора указания о возложении на осужденного обязанности по бесплатному выполнению общественных работ в количестве 30 часов.
Президиум Верхового Суда РФ удовлетворил аналогичный протест прокурора по следующим основаниям.
Действительно, ч.5 ст.73 УК РФ предусматривает, что при назначении условного осуждения суд может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, как предусмотренных данной статьей, так и других, способствующих его исправлению.
Однако согласно ст.44 и ч.1 ст.45 УК РФ обязательные работы являются видом наказания и применяются только в качестве основного вида наказания.
По смыслу закона (ст.45 УК РФ) за совершение каждого отдельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание применяется в тех случаях, когда это специально оговорено в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ или когда такая необходимость возникает в случае, указанном в ч.З ст.47 УК РФ.
Как видно из приговора, Колоеву по ч.1 ст.161 УК РФ судом назначено наказание в виде лишения свободы, которое также является основным. Кроме того, такого наказания, как обязательные работы, санкция названного закона не содержит; из чего исходил суд при назначении осужденному данного вида наказания, из приговора не видно, так как свое решение он не мотивировал.
Доводы президиума областного суда (который оставил без удовлетворения аналогичный протест прокурора) о том, что на Колоева возложена обязанность выполнения бесплатных общественных работ продолжительностью в два раза меньше минимальной продолжительности такого наказания, как обязательные работы, в связи с чем они одним из видов наказания не являются, не основаны на законе.
В то же время возложение на Колоева обязанности по принятию мер к трудоустройству не противоречит требованиям закона.
Постановление №891п2002 по делу Колоева <...>
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>