Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2002 года по уголовным делам
(Обзор утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002г. // Правовая информационно-справочная система "Гарант". 2005.)
Вопросы квалификации преступлений
1.
Согласно ч.3 ст.34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление со ссылкой на статью 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.
Судом установлено, что Оболонский предложил Карлову и Юдину совершить разбойное нападение на водителя автомашины с применением оружия, пообещав обоим материальное вознаграждение. Оболонский передал Карлову обрез и боевые патроны.
Согласно разработанному Оболонским плану Юдин должен был остановить автомобиль, а Карлов под угрозой оружия потребовать от водителя выйти из машины. После этого они должны были передать автомобиль Оболонскому.
Однако данное преступление не удалось довести до конца, поскольку автомашина, в которой находились Карлов и Юдин, была задержана работниками ГАИ.
По приговору суда Оболонский был признан виновным в приготовлении к разбойному нападению с применением оружия.
Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с ролью Оболонского в совершении преступления, суд ошибочно квалифицировал его действия по ч.1 ст.30, п. п. "а", "г" ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку согласно ч.3 ст.34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.
Оболонский являлся организатором готовящегося разбойного нападения, поэтому его действия с учетом требований ч.3 ст.34 УК РФ должны квалифицироваться со ссылкой на ч.3 ст.33 УК РФ.
Состоявшиеся по делу судебные решения изменены, действия Оболонского переквалифицированы с ч.1 ст.30, п.п."а", "г" ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.З ст.33 и п.п."а", "г" ч.2 ст.162 УК РФ.
Определение №16-Д02-7 по делу Оболонского
2. Действия осужденного переквалифицированы с ч.2 ст.186 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования в качестве такового, а не как средства платежа.
По приговору суда Борисов признан виновным в изготовлении с целью сбыта поддельной ценной бумаги в валюте Российской Федерации в крупном размере и осужден по ч. 2 ст. 186 УК РФ.
Установлено, что Борисов по просьбе А. и Ж. за вознаграждение изготовил поддельный вексель, который последние намеревались вложить в материалы уголовного дела вместо изъятого работниками милиции. Борисову о таком намерении А. и Ж. было известно.
Однако, давая правовую оценку содеянному Борисовым, суд первой инстанции в нарушение требований ст.254 УПК РСФСР вышел за пределы предъявленного ему обвинения.
Признав Борисова виновным в сбыте поддельного векселя, суд указал, что формой сбыта векселя является передача его с целью вложения в материалы уголовного дела вместо изъятого работниками милиции, а также получение денежного вознаграждения за изготовление поддельного векселя.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2001 года №1 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года №2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг", сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и тому подобное.
Фактически же судом установлено, что Борисов изготовил поддельный вексель не для последующей его реализации как ценной бумаги, а для вложения в материалы уголовного дела вместо имевшегося там векселя.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция переквалифицировала действия Борисова с ч.2 ст.186 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ.
Определение №48-002-117 по делу Борисова и других
3. Сокрытие следов самими участниками преступления не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ.
Першин и несовершеннолетний Клоков, встретив ночью на улице ранее незнакомую им Л., пригласили ее в гости. Во время совместного распития спиртных напитков Клоков и Першин предложили Л. вступить с ними в половую связь, а когда та отказалась, стали угрожать ей групповым изнасилованием, а затем поочередно совершили с ней насильственные половые акты. Клоков разбудил находившегося в квартире Абышева и предложил ему изнасиловать потерпевшую. Тот согласился и совершил с Л. насильственный половой акт.
После этого Першин, опасаясь, что потерпевшая может обратиться в правоохранительные органы, нанес ей удар ножом в шею, а затем задушил шпагатом. Клоков снял с трупа украшения из золота. Затем Клоков и Першин сложили в пакет норковое пальто потерпевшей, украшения, пейджер, которые впоследствии продали.
Утром Першин и Клоков вынесли труп из квартиры и спрятали его в колодце теплотрассы, в который выбросили нож, одежду и документы потерпевшей.
По приговору суда Клоков осужден по п."б" ч.2 ст.131 УК РФ, п.п."а", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.316 УК РФ и Абышев — по ч.1 ст.131 УК РФ и ст.316 УК РФ.
По п.п. "а", "б" ч.2 ст.132 УК РФ Абышев оправдан за недоказанностью его участия в этом преступлении.
По данному делу также осужден Першин.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
В надзорном протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Клокова и Абышева судебных решений в части, касающейся их осуждения по ст.316 УК РФ, и прекращении в отношении них уголовного дела в этой части на основании п.2 ч.1 ст.5 УПК РСФСР.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест по следующим основаниям.
Суд необоснованно признал Клокова и Абышева виновными в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления — убийства, поскольку они сами являлись непосредственными участниками преступления в отношении той же потерпевшей. Клоков и Абышев изнасиловали потерпевшую, причем Клоков действовал по предварительному сговору в группе с Першиным. Кроме того, Клоков вместе с Першиным совершил кражу имущества потерпевшей.
Укрывая труп, вещи погибшей и орудие преступления, осужденные прежде всего скрывали свои преступные действия, тесно связанные с убийством. Сокрытие ими следов преступления являлось средством собственной защиты от обвинения в совершении изнасилования и кражи.
При таких обстоятельствах в действиях Клокова и Абышева отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.316 УК РФ.
Приговор и определение в отношении Клокова и Абышева в части их осуждения по ст.316 УК РФ отменены, уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.5 УПК РСФСР производством прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановление №416пО2пр по делу Клокова и Абышева
4. Статья 325 УК РФ не предусматривает ответственности за уничтожение важного личного документа гражданина.
Действия Броило, связанные с уничтожением военного билета, суд квалифицировал по ч.1 ст.325 УК РФ, а действия Зезюли, подстрекавшего к уничтожению этого документа, — по ч.4 ст.33 и ч.1 ст.325 УК РФ, то есть как уничтожение и подстрекательство к уничтожению официального документа, совершенные из иной личной заинтересованности.
В описательной части приговора суд указал, что Броило по подстрекательству Зезюли "уничтожил военный билет на имя 3., являющийся важным личным документом", но квалифицировал содеянное как уничтожение и подстрекательство к уничтожению официального документа.
Суд ошибочно признал военный билет, являющийся важным личным документом, официальным документом и не учел, что уголовная ответственность по ч.1 ст.325 УК РФ наступает за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов, печатей, к которым военный билет не относится.
По смыслу уголовного закона (ч.1 ст.325 УК РФ) уголовная ответственность наступает за уничтожение не всяких документов, а лишь официальных, определяющих какие-либо полномочия учреждений, организаций, объединений, а не частных лиц.
Таким образом, в действиях Броило, уничтожившего военный билет 3., отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.325 УК РФ, а в действиях Зезюли, подстрекавшего Броило к совершению этих действий, — состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 и ч.1 ст.325 УК РФ.
Постановление №364пО2пр по делу Броило и Зезюли
5. Если группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи, но один из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив разбой, то по ст.162 УК РФ могут квалифицироваться лишь его действия.
Военная коллегия изменила приговор Московского окружного военного суда, который признал Мацко виновным, наряду с другими преступлениями, в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, с проникновением в жилище, а Ширяева — в разбое с проникновением в жилище, по следующим основаниям.
Суд признал в приговоре, что Мацко и Ширяев предварительно договорились тайно похитить имущество К., проникнув в его жилище. Совершив убийство К. из корыстных побуждений, Мацко вышел за пределы состоявшегося сговора. Ширяеву об этом известно не было, он в применении насилия не участвовал и не видел происшедшего. Факт заранее не обещанного оказания им помощи Мацко в перетаскивании трупа потерпевшего не мог быть расценен как участие в разбойном нападении, совершенном Мацко.
Разбой считается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Поэтому действия Ширяева, совершившего тайное хищение имущества с проникновением в жилище, уже после применения Мацко насилия к К. следовало квалифицировать по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Определение №1-0102/2002 по делу Мацко и Ширяева
Назначение наказания
6. Судебные решения изменены, поскольку судом допущена ошибка при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности совершенных им преступлений.
По приговору суда Ежов признан виновным в получении взятки путем вымогательства, в крупном размере и осужден по п.п."в", "г" ч.4 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества — 310 долларов США и 5420 рублей, по ч.4 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества — 310 долларов США и 5420 рублей.
Суд обоснованно применил при назначении окончательного наказания Ежову по совокупности совершенных преступлений требования ч.3 ст.69 УК РФ.
При этом суд указал в приговоре: "На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Ежову меру наказания в виде лишения свободы на срок четыре года и шесть месяцев с конфискацией имущества — 310 долларов США и 5420 рублей и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима".
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, "если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний".
Однако вопреки избранному самим судом принципу частичного сложения назначенных наказаний суд фактически применил принцип полного сложения назначенных наказаний, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Президиум Верховного Суда РФ изменил состоявшиеся по делу судебные решения и окончательно на основании ч.З ст.69 УК РФ назначил Ежову наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п.п."в", "г" ч.4 ст.290, ч.4 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет и 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества — 310 долларов США и 5420 рублей.
Постановление №388пО2 по делу Ежова
7. Поскольку к одному из преступлений, входящих в совокупность, акт об амнистии применению не подлежит, то и к другим преступлениям, входящим в эту совокупность, применение акта об амнистии противоречит закону.
По приговору от 11 марта 2001 года Беспалов осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (13 октября 1999 года Беспалов был осужден по п.п."б", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос о прекращении дела в части осуждения Беспалова по ч.1 ст.228 УК РФ на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и исключении указания о назначении наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала следующее.
По приговору суда от 11 марта 2001 года Беспалов осужден по совокупности преступлений.
Одно из входящих в совокупность преступлений, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, совершено 9 марта 1999 года, преступление же, предусмотренное п.п."б", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, совершено в период с марта по май 1999 года.
К преступлению, предусмотренному п.п."б", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, за которое Беспалов осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" применено быть не может.
При решении вопроса о возможности применения акта об амнистии следует принимать во внимание все преступления, входящие в совокупность по данному приговору, с учетом категории преступлений, наказания, назначенного за их совершение, а также данные о личности осужденного.
Аналогичный протест прокурора оставлен Президиумом Верховного Суда РФ без удовлетворения.
Определение №3-Д02-21пр и Постановление 734пО2пр по делу Беспалова
8. В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" подлежат освобождению от наказания лица, совершившие преступления в возрасте до 18 лет и осужденные условно.
По приговору Сахалинского областного суда от 26 июля, 2001 года Гольтяев (судимый 31 октября 2000 года по ч.З ст.30, п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ) осужден по п."в" ч.З ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы и по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31 октября 2000 года отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 31 октября 2000 года и к отбыванию назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении из судебных решений указаний об отмене условного осуждения и назначении наказания с применением ст.70 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Гольтяев 31 октября 2000 года осужден по ч.З ст.30, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года за преступления, совершенные 11 июня и 5 июля 2000 года. Преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" подлежат освобождению от наказания лица, совершившие преступления в возрасте до 18 лет и осужденные условно.
Действие названного пункта не распространяется лишь на лиц, перечисленных в п.п. 10, 11 Постановления. Других ограничений для освобождения от наказания несовершеннолетних, осужденных условно, Постановлением не предусмотрено.
Гольтяев осужден 31 октября 2000 года к условной мере наказания за совершение преступления, которое в пункте 10 Постановления об амнистии не указано.
Не является ограничением для применения амнистии и совершение нового преступления в период испытательного срока, установленного судом.
Ограничение для применения амнистии по этому основанию установлено пунктом "д" ст.16 Постановления Государственной Думы "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" лишь для женщин, совершивших преступления в течение установленного судом испытательного срока.
Гольтяеву Южно-Сахалинским городским судом назначено условное наказание с испытательным сроком 2 года. Фактически наказание он не отбывал, и на момент вступления в силу акта об амнистии никаких препятствий к его освобождению от условного наказания не имелось.
При таких обстоятельствах несовершеннолетний Гольтяев, как условно осужденный, подлежит освобождению от этого наказания, поэтому из приговора и определения следует исключить указание о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Постановление № 589пО2пр по делу Голыпяева
9. Согласно ст.62 УК РФ при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.
Калуцкий, осужден Северо-Кавказским окружным военным судом по п."и" ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст.286 УК РФ — к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на 3 года, а по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний — к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать руководящие должности на 3 года.
Окружной военный суд, мотивируя назначение Калуцкому наказания, признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, предусмотренную п."и" ст.61 УК РФ. Согласно же ст. 62 этого же Кодекса, при наличии такого смягчающего обстоятельства суд не вправе был выйти за пределы трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.105 и ч.3 ст.286 УК РФ, то есть 15 и 7 лет и 6 месяцев лишения свободы, соответственно. В нарушение этого требования, суд назначил осужденному 17 и 8 лет лишения свободы.
Военная коллегия, рассмотрев данное дело в кассационном порядке, снизила назначенные осужденному сроки наказания до 15 и 7 лет лишения свободы.
Определение №5—094/2002 по делу Калуцкого
10. Дополнительное наказание в виде лишения воинского звания назначается только за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Мирненским гарнизонным военным судом Чернышев признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, и в соответствии со ст.48 УК РФ суд лишил его воинского звания "капитан". В отношении Чернышева суд кассационной инстанции, наряду с другими изменениями, переквалифицировал его действия с п."а" ч.2 ст.159 на ч.1 ст.159 УК РФ.
Президиум 3-го окружного военного суда, рассмотрев дело по протесту военного прокурора, указанные судебные решения оставил без изменения, а протест — без удовлетворения.
В протесте Главного военного прокурора ставился вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в части назначения осужденному дополнительной меры наказания в виде лишения воинского звания. При этом в протесте приводились следующие доводы.
С учетом внесенных в приговор изменений Чернышев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Согласно ст.15 УК РФ это деяние относится к категории преступлений средней тяжести, и в соответствии со ст.48 УК РФ суд кассационной инстанции, изменяя приговор в отношении Чернышева, должен был исключить из него указание о лишении последнего воинского звания "капитан", но не сделал этого. Не исправил указанную ошибку и суд надзорной инстанции.
Военная коллегия протест удовлетворила, исключив из судебных решений указание о лишении Чернышева воинского звания "капитан".
Определение № 4н-33/2002 по делу Чернышева и др. <...>
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>