Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2001 года по уголовным делам
(Обзор утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 26 сентября 2001г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №12.)
Вопросы квалификации преступлений
1.
Убийство из хулиганских побуждений (п."и" ч.2 ст.105 УК РФ) излишне квалифицировано по п."б" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство в связи с выполнением потерпевшим общественного долга.
Аспидов, Анисимов, Ильин и другие распивали спиртные напитки в связи с проводами Аспидова в армию. Когда спиртное закончилось, Аспидов, Кропис и Хабин пошли за ним в магазин. В пути следования в ходе возникшего конфликта Аспидов и Кропис стали бить Хабина.
Находившиеся неподалеку Белышев, Гладышев и Найданов, увидев происходящее, сделали молодым людям замечание и потребовали прекратить избиение. В ответ Кропис подошел к мужчинам, вызывая их на драку, а Аспидов вернулся домой и позвал находившихся там ребят на помощь, сказав, что их избивают.
Гладышев, Белышев и Найданов, увидев большое количество людей, приближающихся к ним, в целях защиты взяли в руки палки и побежали в разные стороны.
Анисимов, Аспидов, Ильин и другие молодые люди догнали Белышева, сбили его с ног и стали наносить ему удары руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела. Аспидов взял палку и ею наносил удары потерпевшему по голове и телу. После того как потерпевший Белышев перестал подавать признаки жизни, его перенесли во двор одного из домов, где еще нанесли удары по телу потерпевшего.
От полученных повреждений Белышев скончался на месте.
Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных Аспидова, Анисимова и Ильина по п.п. "б, ж, и" ч.2 ст.105 УК РФ.
Кассационная инстанция оставила приговор без изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об исключении из приговора и определения кассационной инстанции осуждения Аспидова, Анисимова и Ильина по п."б" ч.2 ст.105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело и удовлетворил протест, указав следующее.
По смыслу уголовного закона по п."б" ч.2 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность. При этом под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий.
Квалифицируя действия осужденных по п."б" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, совершенное в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, суд не установил, с целью воспрепятствования осуществлению каких специально возложенных на потерпевшего обязанностей и других общественно полезных действий он был убит. Кроме того, вывод суда об убийстве потерпевшего в связи с выполнением им своего общественного долга не подтверждается материалами уголовного дела.
Так, из показаний осужденных и свидетелей следует, что мотив убийства потерпевшего был хулиганский.
Обосновывая квалификацию действий осужденных по п."и" ч.2 ст.105 УК РФ, суд указал, что действиями Аспидова, Анисимова и Ильина был грубо нарушен общественный порядок с явным неуважением к обществу. Таким образом, суд правильно установил, что осужденные совершили убийство на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали.
В связи с изложенным, осуждение Аспидова, Анисимова и Ильина по п."б" ч.2 ст.105 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.
Постановление № 288п2001 по делу Аспидова и др.
2. Поскольку организаторская роль осужденной заключалась в подыскании исполнителя убийства, склонении его к совершению преступления, разработке плана убийства двух лиц, сокрытии трупов, следов преступления и ведении переговоров относительно платы за совершенное преступление, то ее действия следует квалифицировать по ч.З ст.33, ст.105 ч.2 п."а" УК РФ и дополнительной квалификации по ч.4 и ч.5 ст.33 УК РФ не требуется.
Определение № 48-001-66 по делу Гатиной
3. Суд ошибочно квалифицировал кражу как совершенную лицом, ранее дважды судимым захищение.
По приговору от 27 мая 1999 года Я. осужден по п.п. "б, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно.
По приговору от 27 июля 1999 года Я. вновь осужден по п.п. "б, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы за преступление, совершенное им до вынесения приговора по первому делу.
Эти приговоры исполнялись самостоятельно.
13 сентября 2000 года Я. осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ. Наказание назначено на основании ч.З ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.
Квалифицируя действия виновного по п."в" ч.З ст.158 УК РФ как лица, дважды судимого за хищение чужого имущества, суд исходил из того, что в отношении него имеются два вступивших в законную силу приговора, ни по одному из которых судимости не погашены.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Я. с п. "в" ч.З ст.158 УК РФ на п.п. "б, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку самостоятельное исполнение таких приговоров не является основанием для признания наличия двух судимостей, ибо Я. был осужден по совокупности преступлений, а не приговоров.
Определение № 42-Д01-1 по делу Яцуна
4. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ крупным размером при хищении признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.
Как видно из материалов дела, в процессе разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, осужденные завладели имуществом на общую сумму 41'115'000 рублей.
На момент совершения разбойного нападения, 24 января 1997 года, минимальный размер оплаты труда составлял 83'490 рублей.
Исходя из этого хищение не может быть признано совершенным в крупном размере, так как сумма похищенного не превышает 41'745'000 рублей, то есть пятисоткратный минимальный размер оплаты труда.
В связи с этим, Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия с п."б" ч.З ст.162 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч.2 ст.162 УК РФ.
Постановление № 466пО1 по делу Дитриха и др.
5. Суд, признав лицо виновным в разбойном нападении и причинении смерти потерпевшей по неосторожности, правильно квалифицировал его действия по п.п."б, в" ч.2 ст.162 и ч.1 ст.109 УК РФ.
Рауд и Кириченко договорились об ограблении потерпевшей. В совершение данного преступления они вовлекли несовершеннолетнюю Красильникову.
Обманным путем проникнув в квартиру потерпевшей, Кириченко, требуя выдачи денег и ценностей, стал избивать потерпевшую, а Красильникова и Рауд в это время обыскивали дом.
Испугавшись, потерпевшая передала Кириченко 30 рублей, 6 бутылок водки и золотые серьги.
Продолжая требовать деньги, золото и другое имущество, Кириченко матерчатой удавкой стал сдавливать шею потерпевшей. В процессе удушения у потерпевшей произошел сердечный приступ, от которого она скончалась на месте происшествия. Убедившись, что потерпевшая мертва, нападавшие завладели ее имуществом, деньгами и золотыми изделиями.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Кириченко по ч.1 ст.109 УК РФ, п.п."б, в" ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.150 УК РФ, действия Рауд по п.п."а, в" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ и Красильниковой по п.п."а, в" ч.2 ст.161 УК РФ.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению автора протеста, суд, установив, что сдавливание шеи петлей спровоцировало сердечный приступ, от которого последовала смерть потерпевшей, ошибочно расценил действия виновного как причинение смерти по неосторожности. Осужденные, как видно из их показаний, считали, что смерть потерпевшей наступила от удушения. Никто из них, в том числе и Кириченко, не предполагал наличия у погибшей каких-либо заболеваний и возможности наступления смерти в результате болезни.
Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело и оставил протест без удовлетворения, указав следующее.
Из показаний Красильниковой видно, что Кириченко неоднократно сдавливал шею потерпевшей, требуя деньги и ценности.
Вместе с тем Кириченко при допросе в качестве подозреваемого, признавая, что он душил потерпевшую и требовал деньги, утверждал, что убивать ее не хотел.
Таким образом, примененное Кириченко насилие к потерпевшей имело целью понудить ее указать, где находятся ценности.
Как видно из заключений судебно-медицинских экспертов, смерть потерпевшей могла наступить как от острой сердечной недостаточности, так и от механической асфиксии.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из конституционного положения, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, и правильно квалифицировал действия Кириченко по п.п."б, в" ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.109 УК РФ.
Постановление № 464пО1пр по делу Кириченко и др.
6. Судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке признала обоснованным осуждение лица по ч.4 ст.166 УК РФ.
Как видно из материалов дела, В. на остановке общественного транспорта выскочил перед двигавшейся автомашиной под управлением потерпевшей, которая вынуждена была остановить автомобиль. Воспользовавшись этим, В. сел на переднее сиденье и предложил следовать далее. На требование потерпевшей выйти из машины В. вытащил нож, приставил лезвие к шее и, угрожая причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, заставил ее проехать к определенному месту, где изнасиловал потерпевшую.
Действия В. квалифицированы судом по п."в" ч.2 ст.131 УК РФ и ч.4 ст.166 УК РФ.
Доводы протеста о том, что поскольку у В. не было умысла на угон автомобиля, то его осуждение по ч.4 ст.166 УК РФ является необоснованным, признаны Судебной коллегией неубедительными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями закона (ст.166 УК РФ) под неправомерным завладением автомобилем понимается выход автомобиля или иного транспортного средства из-под распоряжения владельца против его воли.
То обстоятельство, что при неправомерном завладении автомашиной под управлением потерпевшей последняя оставалась за рулем, никак не влияет на правильность вывода суда, так как потерпевшая была лишена свободы передвижения вопреки ее воле, управлять автомашиной в данной ситуации ее заставил под угрозой ножа В. ради облегчения совершения другого преступления.
Определение № 31-Д01пр-6 по делу Ведерникова
Назначение наказания
7. По смыслу уголовного закона назначение наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, не допускается, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.
Из материалов дела усматривается, что У. по приговору от 19 апреля 1999 года был осужден за совершенную им 1 сентября 1998 года кражу. После вынесения этого приговора установлено, что он виновен еще и в других преступлениях, совершенных 14 ноября 1998 года, то есть до вынесения приговора по первому делу.
При назначении наказания У. по последнему приговору суд не должен был руководствоваться правилами ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 19 апреля 1999 года было постановлено считать условным.
Согласно же ст.74 УК РФ, условное осуждение может быть отменено лишь в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо совершения им в этот период нового преступления.
Таких обстоятельств по делу не имеется. Более того, 14 ноября 1998 года, то есть за пять с лишним месяцев до провозглашения первого приговора, У. был задержан и находился под стражей по настоящему делу.
Следовательно, приговоры от 19 апреля 1999 года и от 29 июня 1999 года в отношении У. должны исполняться самостоятельно. К настоящему времени установленный У. испытательный срок истек.
Кроме того, У., как лицо, ранее не отбывавшее наказание в местах лишения свободы и признанное виновным в совершении тяжких преступлений, должен, согласно п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Постановление № 436пО1пр по делу Уса
8. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ст. 61 УК РФ, назначенное осужденному наказание в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ не должно превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.
Приволжским окружным военным судом П. и А. признаны виновными в изнасиловании, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а А., кроме того, в изнасиловании заведомо несовершеннолетней и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с изнасилованием.
Наказание А. назначено: по п.п. "б, д" ч.2 ст.131 УК РФ — 4 года лишения свободы, по п.п. "ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ — 8 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений — 8 лет и 6 месяцев лишения свободы; окончательное наказание назначено А. путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 9 лет лишения свободы.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Военная коллегия изменила приговор в связи с тем, что при назначении наказания несовершеннолетнему А. не было учтено, что в соответствии со ст.88 УК РФ для несовершеннолетних наказание в виде лишения свободы не может превышать 10 лет, и, несмотря на установленные по делу обстоятельства — явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника преступления, суд при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не применил ст.62 УК РФ, в соответствии с которой размер наказания в таких случаях не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Военная коллегия смягчила А. наказание по п.п."ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ до 6 лет лишения свободы (по совокупности преступлений 6 лет и 6 месяцев) и окончательно определила к отбыванию по совокупности приговоров 7 лет лишения свободы.
Определение № 3-1/2001 по делу Писарева и Атабаева <...>
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>