Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 23 ноября 1999г. "Суд обоснованно переквалифицировал действия виновного с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 этой статьи" (Извлечение)
По приговору Брянского областного суда от 22 сентября 1999г. Подвойский осужден по ч.1 ст.318 УК РФ.
Он признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти — работника милиции С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
8 июля 1998г. около 19 час. Подвойский в состоянии алкогольного опьянения находился на территории рынка, в связи с чем был задержан работниками милиции и доставлен в помещение опорного пункта милиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.162 КоАП РСФСР. Там Подвойский стал оскорблять работников милиции нецензурно и ударил кулаком по лицу С, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, причинив ему легкий вред здоровью.
Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что суд, по его мнению, действия осужденного, квалифицированные органами предварительного следствия по ч.2 ст.318 УК РФ, необоснованно переквалифицировал на ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку по заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему причинен легкий вред здоровью, т.е. применено насилие, опасное для его здоровья. Данное обстоятельство, как считал прокурор, судом не опровергнуто, а в основу приговора положены субъективные выводы о степени тяжести причиненных телесных повреждений, что повлекло неправильную юридическую квалификацию содеянного.
Осужденный просил оставить протест без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 ноября 1999г. приговор оставила без изменения, а протест — без удовлетворения, указав следующее.
Вывод суда о виновности Подвойского в совершении преступления в протесте не оспаривается и основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего С., подтвердившего факт нанесения Подвойским ему по лицу удара кулаком, аналогичных показаниях свидетелей Душакова, Дюндикова, Кожемяко — очевидцев содеянного; заключении судебно-медицинского эксперта об объективно установленных у потерпевшего телесных повреждениях.
Доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку и обоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения не причинили потерпевшему вреда здоровью. Поэтому действия Подвойского обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.
Доводы протеста о неправильной оценке судом заключения судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, свидетельствующего, что к потерпевшему было применено опасное для здоровья насилие, влекущее квалификацию содеянного по ч.2 ст.318 УК РФ, нельзя признать правильными, поскольку они основаны лишь на формальных выводах судебно-медицинского эксперта.
Согласно ст.71 УПК РСФСР никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке указанными органами заключений судебных экспертиз. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.80 УПК РСФСР заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, но несогласие их с заключением должно быть мотивировано.
Названные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.
Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта от 11 июля 1998г., в момент освидетельствования потерпевшего С, удар которому был нанесен 9 июля 1998г., каких-либо видимых телесных повреждений у него не обнаружено. Заключение дано на основании амбулаторной карты, оформленной при обращении С. к хирургу 9 июля 1998г., где отмечено наличие у него кровоподтека около глаза и нижней губы, которые, по мнению эксперта, повлекли легкий вред здоровью потерпевшего.
Согласно акту повторной судебно-медицинской экспертизы, при оценке тех же телесных повреждений эксперт пришел к выводу, что они не являются опасными для жизни и здоровья потерпевшего и влекут за собой легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
Между тем оба названных заключения не отвечают требованиям определения степени тяжести телесных повреждений, изложенных в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, введенных в практику приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 декабря 1996г. №407 "О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз", с изменениями, внесенными приказом от 5 марта 1997г. №61.
Согласно пп.47-49 названных Правил признаками легкого вреда здоровью являются кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности, равной 5%, при этом под кратковременным расстройством здоровья следует понимать временную утрату трудоспособности на срок не свыше 21 дня.
В заключениях экспертов не содержится указания на утрату С. трудоспособности, характер же телесных повреждений согласно абз.2 п.50 тех же Правил следует расценивать как не причинившие вреда здоровью.
Таким образом, учитывая недостатки экспертных заключений, характер фактически причиненных С. телесных повреждений, не повлекших кратковременной утраты трудоспособности, и руководствуясь названными Правилами, суд обоснованно и мотивированно пришел в приговоре к выводу о том, что причиненные С. телесные повреждения не повлекли причинения вреда его здоровью, а поэтому не имеется оснований для квалификации действий Подвойского по ч.2 ст.318 УК РФ.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>