Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004г. №1-03/04 "Действия осужденного переквалифицированы с п."б" ч.4 ст.290 на ч.2 ст.290 Уголовного кодекса РФ в связи с тем, что квалифицирующий признак "неоднократно" утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003г. №162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: генерал-майора юстиции Захарова Л.М.,
судей генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я., полковника юстиции Шалякина А.С.
рассмотрела в заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного П. и его защитника — адвоката М.М. на приговор Московского окружного военного суда от 29 сентября 2003 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 26000 капитан медицинской службы П., родившийся 6 марта 1974 года в гор. Североморске Мурманской области, ранее несудимый, осужден к лишению свободы по ст.286 ч.1, УК РФ на 1 год, по ч.3 ст.33 и ч.2 ст.339 УК РФ на 2 года, по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.339 УК РФ на 2 года, по ст.290, ч. 4, п. "б", УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 лет с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ воинского звания "капитан медицинской службы", а по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначено П. на 5 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания "капитан медицинской службы".
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.327, ч.2, УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления П. оправдан.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Захарова Л.М., выступление осужденного П. и его защитника-адвоката М.М. в обоснование доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также возражения прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко С.И. против доводов кассационных жалоб осужденного и его защитника, и высказавшего мнение о переквалификации содеянного П. с п."б" ч.4 ст.290 на ч.2 ст.290 УК РФ и назначении ему наказания по каждому эпизоду получения взяток с применением ст.64 УК РФ по 2 года и 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ — 5 лет лишения свободы, а в остальной части приговор оставить без изменения, Военная коллегия
установила:
П. признан виновным в получении взятки неоднократно; в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; в организации и пособничестве в уклонении военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы.
Как указано в приговоре, эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
П., являясь начальником медицинского пункта — врачом войсковой части 26000, в течение 2002 года, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности неоднократно лично и через посредников получал взятки за совершение незаконных действий в пользу военнослужащих по призыву. В частности, П. получено от рядового Г. 500 долларов США, от рядового Ч. и его отца Ч.А. в два приема 25 тысяч рублей, от матери рядового М., гражданки М.О., 15 тысяч рублей, от отца рядового Б., гражданина Б.А., 1000 долларов США за освобождение этих военнослужащих от прохождения военной службы путем создания видимости их болезненного состояния и предоставления им фиктивных свидетельств о болезни, на основании которых они признаны негодными к военной службе и уволены из Вооруженных Сил РФ.
Указанные действия П. явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, своими действиями П. организовал уклонение от военной службы рядового Г. и способствовал уклонению рядового Ч.
В кассационной жалобе П. указывает, что в ходе предварительного следствия, так и в суде доказательств его вины не добыто.
Он неизменно отрицал свою причастность к вмененным ему по приговору преступлениям. Стороной обвинения не представлено ни видеозаписей, ни аудиозаписей, которые подтверждали бы факты получения им взяток. Не производились таковые и при его беседе с работником прокуратуры К. К тому же в ходе той беседы он ничего о своей преступной деятельности К. не сообщал. Положенные же в обоснование приговора показания свидетелей, подтверждающие его виновность, не могут быть приняты во внимание, поскольку все они даны заинтересованными в исходе дела лицами, оговорившими его по тем или иным причинам. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что лично он приказов об увольнении с военной службы указанных в приговоре лиц не готовил и не подписывал.
П. далее указывает в жалобе, что наказание ему назначено без учета данных о его личности, семейного положения и неудовлетворительного состояния здоровья его родственников. Назначение же ему наказания по ст.290 ч.4 УК РФ ниже низшего предела, выразившееся в неприменении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, по мнению П., лишено смысла, поскольку какого-либо имущества у него не имеется.
В заключение жалобы П. просит приговор отменить и дело в отношении его прекратить.
Защитник осужденного, адвокат М.М., в кассационной жалобе также утверждает, что вина П. во вмененных ему по приговору преступлениях не доказана. П. свою причастность к преступлениям отрицал, а лица, установленные судом как взяткодатели, оговорили его в получении взяток. Показания свидетеля М.О. оценены судом неправильно. В силу занимаемой должности П. не имел права увольнять с военной службы военнослужащих, и это обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.286 и ст.290 УК РФ. К тому же П. не принимал участия в процессе изготовления приказов об увольнении указанных в приговоре лиц с военной службы. Судом не установлено, что именно П. изготовил подложные свидетельства о болезни. Необоснованно, по мнению защитника, и обвинение П. в организации и пособничестве в уклонении военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы, поскольку в приговорах, которыми осуждены Ч. и Г., фамилия П. не упоминается.
Свидетель К., указывает далее защитник в жалобе, является заинтересованным в исходе дела лицом. Беседа с П. состоялась 27 марта 2003 года, а рапорт руководству направлен К. 31 марта 2003 года, что вызывает у автора жалобы сомнения в его обоснованности.
Защитник также обращает внимание в жалобе на положительные данные о личности П., его тяжелое семейное и материальное положение, нерешенные бытовые проблемы и в заключение жалобы просит приговор отменить и дело в отношении П. прекратить.
Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, Военная коллегия находит, что П. обоснованно осужден за получение взятки за незаконные действия, организацию и пособничество в уклонении военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы и за действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора по следующим основаниям.
Утверждение в жалобах осужденного и его защитника о том, что вина П. в судебном заседании не установлена, не соответствует действительности, поскольку это утверждение опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.
В частности, показаниями свидетелей Г.Е., Г., Г.А., ГГ., Ч., Ч.А., Ч.О., Б.А., Б.И., М.Е., М.О., К., М.А., А., которые полностью изобличили П. в получении взяток и совершении других, вмененных ему по приговору преступлений; протоколами очных ставок и результатами проведенных в ходе предварительного следствия проверок показаний на месте с участием Г, Ч., Б.А., М.Е.; протоколами принятия устных заявлений Г, Ч. о совершенных преступлениях; копиями приговоров в отношении осужденных за уклонение от военной службы Г и Ч. от 10 июня и 25 июля 2003 года; справкой начальника 574 ВКГ от 17 апреля 2003 года, согласно которой рядовые Г, Ч. и М. на лечении в данном медицинском учреждении в 2002 году не находились; протоколом осмотра документов от 18 апреля 2003 года, согласно которому данных о регистрации свидетельств о болезни на рядовых Г, Ч., Б. и М. в алфавитной книге свидетельств о болезни 19 ВВК за 2002 год не имеется; заключениями экспертов-криминалистов относительно способа изготовления поддельных свидетельств о болезни и поддельном характере подписей на них должностных лиц; результатами медицинского переосвидетельствования военнослужащих Г, Ч., М. и Б., а также и другими доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.
Для постановления в отношении П. обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они являются допустимыми. Поэтому не ставят под сомнение его законность и обоснованность те обстоятельства, что по делу не имеется аудио- и видеозаписей, подтверждающих преступные действия П., равно как и отрицание им своей вины.
Не соответствуют действительности утверждения осужденного и его защитника о том, что свидетели по делу оговорили его в силу разных причин. В судебном заседании заявление П. об этом проверено, однако своего подтверждения оно не нашло и обоснованно отвергнуто как несостоятельное с приведением убедительных мотивов в приговоре.
Надлежащим образом оценены судом и показания свидетелей М.О., а также К., на которые обращают внимание в жалобах осужденный и его защитник.
Данные М.О. в ходе предварительного следствия пояснения были неизменны и согласовывались с показаниями свидетеля М.Е. Поэтому суд обоснованно отверг сделанное ею в ходе судебного разбирательства заявление о том, что она передавала П. деньги в счет оплаты лечения сына в госпитале, как надуманное и не соответствующее действительности.
Данных о том, что свидетель К. является заинтересованным в исходе дела лицом, не имеется. Сообщенные ему П. в ходе беседы 27 марта 2003 года сведения в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, приведенных выше.
То обстоятельство, что беседа с П. проведена 27 марта 2003 года, а рапорт руководству Московской городской военной прокуратуры К. написан 31 марта 2003 года, само по себе не может свидетельствовать о фальсификации отраженных в нем сведений.
Приведенный защитником довод о том, что в действиях П. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.286 и ст.290 УК РФ, является несостоятельным.
Судом достоверно установлено, что досрочное увольнение военнослужащих по призыву рядовых войсковой части 26000 Г., Ч., Б. и М. произошло в результате незаконных действий должностного лица — начальника медицинского пункта воинской части капитана П., представившего оформленные в отношении каждого из указанных лиц заведомо фиктивные свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии об их ограниченной годности к военной службе. Совершение этих действий стало возможным лишь в силу занимаемой им должности и его функциональных обязанностей, которые позволили обеспечить своими действиями условия, необходимые для незаконного освобождения от службы данных военнослужащих.
При этом П., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поэтому содеянное им суд обоснованно квалифицировал по ст.286 и ст.290 УК РФ.
Квалификация действий П. в указанной части соответствует и рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года №6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".
Вопреки доводам жалобы защитника, на законность и обоснованность приговора не влияет то обстоятельство, что П. не принимал непосредственного участия в подготовке и подписании приказов о досрочном увольнении указанных выше военнослужащих с военной службы, поскольку эти действия не входили и не могли входить в круг его должностных обязанностей.
Постановленные Московским гарнизонным военным судом в отношении Ч. и Г. соответственно 10 июня 2003 года и 25 июля 2003 года приговоры не свидетельствуют об отсутствии в действиях П. составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 и ч.2 ст.339 УК РФ и ч.5 ст.33 и ч.2 ст.339 УК РФ, а, наоборот, в соответствии со ст.90 УПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение. К тому же, вопреки утверждению в жалобе защитника, ссылка в приговоре в отношении Ч. на фамилию П. имеется.
Поскольку в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, судом П. оправдан, утверждение в жалобе защитника о том, что по делу не установлено, что именно П. изготовил подложные свидетельства о болезни, лишено смысла.
Вместе с тем Военная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации (ст.1, п.1, Федерального закона) статья 16 УК РФ — "неоднократность преступлений" - признана утратившей силу.
Согласно п.210 названного Федерального закона п."б" ст.290 УК РФ также признан утратившим силу.
В связи с этим квалификация судом первой инстанции содеянного П. в части получения им взяток по признаку неоднократности не соответствует нормам действующего уголовного закона и в силу ст.10 УК РФ действия П. подлежат переквалификации с п."б" ч.4 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия).
Приведенные в приговоре смягчающие наказание П. обстоятельства судом признаны исключительными, и к П. применена ст.64 УК РФ, то есть назначено наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст.290, ч.4, УК РФ, и не применено в отношении его дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Военная коллегия полагает, что при назначении П. наказания и по ч.2 ст.290 УК РФ к П. должна быть применена ст.64 УК РФ.
В связи с переквалификацией содеянного П. подлежит изменению и назначенный ему по приговору вид исправительного учреждения.
Поскольку (в связи с внесенными в приговор изменениями) содеянное П. (ст.290 ч.2 УК РФ, ст.286 ч.1 УК РФ, ч.3 ст.33 и ч.2 ст.339 УК РФ, ч.5 ст.33 и ч.2 ст.339) к категории особо тяжких преступлений не относится, а относится к категории тяжких и средней тяжести преступлений, то в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.377, ст.378 ч.1 п.4 и ст.388 УПК РФ,
определила:
приговор Московского окружного военного суда от 29 сентября 2003 года в отношении П. изменить:
переквалифицировать содеянное П. с п."б" ч.4 на ч.2 ст.290 УК РФ, по которой, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить П. воинского звания "капитан медицинской службы".
По совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1, ст.33 ч.3 и ст.339 ч.2, ст.33 ч.5 и ст.339 ч.2, и ст.290 ч. 2 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначить П. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с лишением воинского звания "капитан медицинской службы".
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника — без удовлетворения.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>