Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 18 ноября 1997г. №1н-358/97 "Выводы суда о добровольном отказе от изнасилования признаны необоснованными"
Органами следствия Ребриков обвинялся в том, что он в лесопосадке с применением силы, угрожая убийством, пытался изнасиловать ранее незнакомую ему гражданку Павлову, причинив ей кровоподтеки на лице, шее, отломал коронки четырех зубов, однако потерпевшая оказала ему активное сопротивление.
Содеянное Ребриковым органы следствия квалифицировали по ч.2 ст.117 УК РСФСР.
Военный суд гарнизона, рассмотрев дело, пришел к выводу, что Ребриков добровольно отказался от изнасилования Павловой и поэтому в его действиях усмотрел лишь признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РСФСР, за что он и был осужден.
При рассмотрении дела в кассационном порядке приговор оставлен без рассмотрения.
В протесте Главного военного прокурора ставился вопрос об отмене состоявшихся в отношении Ребрикова судебных решений ввиду неполноты предварительного и судебного следствия и неправильного в связи с этим применения Уголовного закона.
Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, указывалось в протесте, у Павловой имелись множественные кровоподтеки лица, шеи, рана носовой перегородки, посттравматическое повреждение лицевого нерва и другие отнесенные экспертом к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья.
Однако, утверждается в протесте, данное заключение вызывает сомнение в своей обоснованности.
Согласно материалам дела, Павлова после совершенного над ней насилия со стороны Ребрикова в тот же день обратилась за медицинской помощью и находилась десять дней на стационарном лечении, после чего лечилась амбулаторно. Невропатолог диагностировал у нее "реактивный невроз в результате стрессовой ситуации, посттравматическое повреждение лицевого нерва, выраженный астенический синдром", что продолжалось длительное время.
В ходе предварительного и судебного следствия эти обстоятельства должным образом не исследовались, и оценки заключению эксперта должным образом не дано.
В судебном заседании даже не исследовались ни протокол осмотра места происшествия, ни вещественные доказательства, которые в совокупности с другими объективно могли свидетельствовать об умысле Ребрикова на совершение изнасилования.
Не получили в приговоре оценки и показания потерпевшей о длительности и интенсивности учиненного над ней насилия Ребриковым.
При таких обстоятельствах делался вывод в протесте, судебные решения в отношении Ребрикова подлежат отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.
Военная коллегия согласилась с протестом, отменила судебные решения и дело направила прокурору для дополнительного расследования.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>