Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2004г. №896п-03 "Действия осужденного переквалифицированы с п."н" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ в связи с тем, что на момент совершения преступления судимость за совершение ранее тяжкого преступления была погашена, и наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима"
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова P.M., Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Дьяконова В.В. о пересмотре приговора суда присяжных Саратовского областного суда от 8 сентября 2000 года, по которому Дьяконов Владимир Васильевич, родившийся 26 апреля 1930 года в г.Саратове, ранее судимый: 9 августа 1971 года по ст.108 ч.2, ст.206 ч.3 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы; 24 мая 1979 года по ст.102 п.п. "г", "и", ст.109 ч.1, ст.158 ч.1 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы; на основании ст.41 УК РСФСР назначенным наказанием поглощено наказание, назначенное по приговору от 9 августа 1971 года, и определено 15 лет лишения свободы, освобожден 29 ноября 1993 года по отбытии наказания, — осужден по ст.105 ч.2 п."н" УК РФ с применением ст.64, ст.65 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации определением от 10 января 2001 года приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе Дьяконов, не оспаривая доказанности его вины в содеянном, просит переквалифицировать его действия со ст.105 ч.2 п."н" УК РФ на ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку предыдущая судимость у него погашена и поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "неоднократность".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Дьяконов признан виновным в убийстве Нестерова А. А.
Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.
21 мая 2000 года в квартире №2 дома №32 по ул.Мичурина в г.Саратове между Дьяконовым и Нестеровым произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Дьяконов нанес Нестерову удары кухонным ножом в грудь. От полученных ранений потерпевший скончался на месте.
В надзорной жалобе Дьяконов просит переквалифицировать его действия на ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку предыдущая судимость у него погашена.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит возможным удовлетворить ее и внести изменения в состоявшиеся в отношении Дьяконова судебные решения.
Квалифицируя действия Дьяконова по ст.105 ч.2 п."н" УК РФ, суд исходил из того, что его судимость по приговору от 24 мая 1979 года не погашена.
Однако в соответствии со ст.7.1 УК РСФСР преступления, за совершение которых был осужден Дьяконов (ст.108 ч.2, ст.206 ч.3, ст.102 п.п. "г", "и" УК РСФСР), относились к категории тяжких.
В соответствии с п."г" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Как видно из материалов дела, Дьяконов был освобожден из места лишения свободы 29 ноября 1993 года, а новое преступление совершил 21 мая 2000 года, те. спустя 6 лет 5 месяцев 21 день.
В связи с этим судимость Дьяконова была погашена 29 ноября 1999 года и на момент совершения преступления, 21 мая 2000 года, Дьяконов считался несудимым.
При таких обстоятельствах действия Дьяконова следует переквалифицировать с п."н" ч.2 ст.105 на ч.1 ст.105 УК РФ.
Поскольку в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания суд указал, что принимает во внимание, что Дьяконов совершил "особо тяжкое преступление", однако это учтено самой квалификацией преступления и влечет поэтому повышенные санкции, а также, что "он многие годы своей жизни провел в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговорам судов", тогда как судимости у него погашены.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1.
Надзорную жалобу осужденного Дьяконова В.В. удовлетворить.
2. Приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 8 сентября 2000 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2001 года в отношении осужденного Дьяконова Владимира Васильевича изменить: переквалифицировать его действия со ст.105 ч.2 п."н" УК РФ на ст.105 ч.1 УК РФ, назначив по этой статье 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключить указания о судимости от 24 мая 1979 года, о том, что судом при назначении наказания учтено "совершение особо тяжкого преступления" и что Дьяконов "многие годы своей жизни провел в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговорам судов".
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>