Кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 7 апреля 2003г. №14-003-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Ш. и адвоката М. на приговор Воронежского областного суда от 25 мая 2001 года, которым Ш., родившийся 5 апреля 1972 года в г.Лиски, Воронежской области, несудимый, — осужден:
— по ст.105 ч.2 п.п. "а", "д" УК РФ к 18 годам лишения свободы;
— по ст.112 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Д., объяснения потерпевшей П., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей необходимым переквалифицировать действия осужденного на ст.118 ч.3 УК РФ и освободить от наказания за истечением сроков давности; наказание по ст.105 ч.2 п.п. "и", "ж" УК РФ смягчить до 15 лет лишения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Адвокат М. в кассационной жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение и в обоснование просьбы приводит доводы, суть которых сводится к следующему.
Выводы суда о виновности Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, основаны на предположениях и косвенных показаниях свидетелей, достоверными доказательствами не подтверждены.
Что касается осуждения за убийство, то, по мнению адвоката, данное преступление совершено осужденным в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями самих потерпевших, поскольку О. первым напал на Ш. и стал прижимать к полу, а Ш. напала на него с ножом и пыталась нанести удар. При этом, адвокат ссылается на показания осужденного в суде, которые подтверждены выводами судмедэкспертизы о наличии резаных ран у осужденного, а также предыдущим поведением потерпевшей, которая ранее применяла нож в отношении Ш. Сам характер действий осужденного свидетельствует о том, что он не контролировал свои действия, как вследствие измены жены, так и в результате насилия, которое было применено в отношении его. Кроме того, при назначении наказания суд не учел явку с повинной, данные о личности виновного, характер отношений, сложившихся в семье, а также то, что Ш. является инвалидом 3-й группы.
Осужденный Ш. в кассационных жалобах просит о пересмотре дела и переквалификации его действий на ст.107 ч.2 УК РФ либо об отмене приговора. В обоснование такой просьбы он приводит по существу те же доводы, на которые указывает в жалобе его защитник. Кроме того, осужденный оспаривает выводы суда о том, что в квартиру он пришел с ножом. Не согласен с осуждением по признаку совершения убийства с особой жестокостью.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель и потерпевшие просят оставить их без удовлетворения, а приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор постановлен правильно.
С доводами жалоб относительно невиновности Ш. в причинении Ш. вреда здоровью средней тяжести согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей П., не доверять которым у суда не было оснований, тем более, что они подтверждены согласующимися с ними показаниями свидетелей Е. и Т., а также заключением судмедэкспертизы.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по ст.112 ч.1 УК РФ.
Так, из показаний самого Ш., данных в ходе предварительного следствия, видно, что он, увидев жену, распивающую в магазине пиво, оттолкнул ее и ушел из магазина и не предвидел возможность наступления каких-либо последствий от своих действий.
Из показаний свидетеля Т. видно, что осужденный не оттолкнул потерпевшую, а ударил ногой в живот и ушел. От этого удара потерпевшая упала и ударилась спиной о холодильник.
Из показаний потерпевшей П. видно, что Ш. в пришел к ней домой и сказал, что в магазине ударил Ш. ногой и она не может ходить, ей нужна медицинская помощь.
В соответствии с заключением судмедэкспертизы, Ш. было причинено повреждение в виде перелома поперечного отростка 3-го поясничного позвонка, которое могло быть причинено от удара при падении. Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Ш., нанося умышленно удар ногой в область живота потерпевшей, не предвидел возможности наступления от своих действий таких последствий, которые наступили, хотя мог и должен был их предвидеть. При таких данных, действия осужденного следовало квалифицировать по ст.118 ч.3 УК РФ — как причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности.
Однако, принимая во внимание, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, приговор по ст.112 ч.1 УК РФ подлежит отмене, а дело — прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ {1Вероятно, имеется в виду п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.}.
Выводы суда о виновности Ш. в причинении смерти Ш. и О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, в т.ч. и показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании.
Доводы адвоката и осужденного, на которые они ссылаются в жалобах, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны фактически на показаниях Ш., данных в ходе судебного заседания. Между тем, в ходе предварительного следствия он таких показаний не давал.
Кроме того, показания осужденного о том, что Ш. напала на него с ножом и ему были причинены повреждения, когда он выхватывал нож у жены, полностью опровергаются выводами дополнительной судмедэкспертизы, проведенной в суде, а также показаниями П. и Е., согласно которых ножа — орудия убийства, в квартире не было.
Ссылки адвоката и Ш. на то, что Ш. ранее уже применяла нож в отношении осужденного, не имеют никакого отношения к данному делу, тем более, что, как видно из приговора, Ш. ранее была осуждена за причинение вреда здоровью в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями Ш., который ударил ее кулаком в лицо.
Доводы жалоб о том, что Ш. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, опровергаются данными, приведенными выше, заключением психолого-психиатрической экспертизы, показаниями свидетелей Д., Е., К. и показаниями потерпевшей П.
Всем доказательствам, в их совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Ш., действия которого правильно квалифицированы по ст.105 ч.2 п.п. "а", "д" УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о необоснованности его осуждения по п."д" названной статьи, нельзя признать состоятельными, поскольку сам факт нанесения Ш. не менее двадцати восьми ударов ножом в область грудной клетки, брюшной полости, шеи, конечностей, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, свидетельствуют о проявлении виновным в процессе убийства особой жестокости.
Вместе с тем, приговор в части назначения наказания подлежит изменению.
Из материалов дела видно, что 16 ноября 2000 года Ш. сам явился в прокуратуру и добровольно заявил о совершенном им преступлении. Данное обстоятельство подтверждено соответствующей надписью следователя на заявлении Ш. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких данных, в соответствии со ст.62 УК РФ, размер наказания не может превышать трех четвертей от максимального срока, предусмотренного статьей, по которой лицо осуждено.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ш. и состояние его здоровья, Судебная коллегия находит возможным смягчить наказание до 15 лет лишения свободы.
Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 25 мая 2001 года в отношении ИХ, в части его осуждения по ст.112 ч.1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п.3 ст.24 УПК РФ — за истечением сроков давности. Наказание, назначенное по ст.105 ч.2 п.п. "а", "д" УК РФ, смягчить до пятнадцати лет лишения свободы. Исключить указание о назначении наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ш. и адвоката М. — оставить без удовлетворения.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>