Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 февраля 2003г. №87п0З
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного 3. М.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 1998 года, по которому
З., родившийся 20 октября 1967 года в г.Ленинграде, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
— по ст.105 ч.2 п.п. "д", "з" УК РФ на 16 лет;
— по ст.162 ч.3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;
— по ст.222 ч.1 УК РФ на 1 год;
— по ст.222 ч.4 УК РФ на 1 год;
— и по ст.325 ч.2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
На основании ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с 3. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 50'000 рублей, в пользу К. в размере 20'000 рублей.
Постановлено взыскать с 3. в пользу К. затраты на похороны потерпевшего в размере 3025 рублей.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 1999 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденного 3. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и кассационного определения, мотивах надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С, полагавшего, что из судебных решений подлежит исключению квалифицирующий признак п."з" ч.2 ст.105 УК РФ — совершение убийства из корыстных побуждений, а надзорная жалоба удовлетворению не подлежит, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
3. признан виновным в том, что 17 июня 1997 года в г.Санкт-Петербурге в квартире №217, дома 37, корп.2 по Богатырскому проспекту совершил разбойное нападение на К., завладев имуществом последнего на сумму 9542 рубля, а также совершил умышленное убийство К., сопряженное с разбоем, с особой жестокостью и из корыстных побуждений.
Кроме того, 3. похитил паспорт К., незаконно приобрел, хранил, носил и перевозил боеприпасы, а также приобрел и носил холодное оружие.
В надзорной жалобе осужденный 3. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что осужден незаконным составом суда, так как народные заседатели не избирались в законном порядке, а потому были неправомочны рассматривать дело.
Президиум находит, что по данному делу суд, правильно установив обстоятельства происшедшего, дал действиям 3. неверную юридическую оценку.
Судом на основании исследованных обстоятельств дела установлено, что 3. совершил убийство Куликова в процессе разбойного нападения на потерпевшего и в связи с этим действия 3. правильно квалифицировал в этой части по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ.
Вместе с тем, суд квалифицировал действия осужденного еще и как совершенные из корыстных побуждений и данная квалификация является излишней, подлежит исключению из судебных решений.
В остальном действиям 3. дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного 3., в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений по основаниям незаконности состава суда, рассмотревшего дело, удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из надлежаще заверенных копий решений, народные заседатели С. и М., принимавшие участие в рассмотрении данного дела, были избраны народными заседателями соответственно на 1 сессии 21 созыва Ленинградского Совета народных депутатов от 22 июня 1990 года и 11 сессии 21 созыва Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов от 10 октября 1991 года. Впоследствии их полномочия продлевались.
Тот факт, что решения законодательных органов не были опубликованы, на легитимность избранных в установленном законом порядке народных заседателей не влияет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1.
Надзорную жалобу осужденного 3. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 1999 года в отношении 3. изменить, исключить его осуждение по квалифицирующему признаку п."з" ч.2 ст.105 УК РФ — совершение убийства из корыстных побуждений.
В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>