Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2003г. №5-02/03
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 года кассационное представление прокурора на постановление судьи Балтийского флотского военного суда от 15 января 2003 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении военнослужащих С., М., Б. и Б.
Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции К., мнение помощника Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — Главного военного прокурора подполковника юстиции М., полагавшего постановление отменить, а уголовное дело направить в Балтийский флотский военный суд для рассмотрения по существу, Военная коллегия установила:
судья Балтийского флотского военного суда возвратил уголовное дело в отношении С., М., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "ж" ч.2 ст.105 и ч.3 ст.158 УК РФ, Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "ж", ч.2 ст.105, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ, Главному военному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и обязал в течение 5 суток устранить допущенное нарушения.
В обоснование указанного решения судья указал, что, вопреки требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствует мотив совершения Б. вмененного ему преступления.
Кроме того, следователем не выполнены требования п.8 указанной правовой нормы о необходимости содержания в обвинительном заключении данных о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему.
При таких данных судья пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного процессуального решения.
В кассационном представлении прокурор выражает свое несогласие с постановлением о возвращении уголовного дела и просит его отменить, направив уголовное дело в тот же суд, по следующим основаниям.
Судьей не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления.
В обвинительном заключении подробно и последовательно изложены действия Б. от начала совершения действий, направленных на убийство Л., до момента достижения преступной цели — лишение его жизни. Вопреки мнению судьи, следователь, при описании обстоятельств, совершенного Б. преступления, указал мотив совершенного им убийства Л., отразив в обвинительном заключении, что "...будучи недовольными служебной требовательностью офицера и желая избежать дисциплинарной ответственности за грубое нарушение воинской дисциплины, С, М. и Б. решили совершить убийство Л..." (т.11, л.д.151).
Далее следователь указал, что являвшийся очевидцем конфликта между Л. и указанными матросами Б., осознавая преступный характер предложения, проявил трусость и малодушие, поддержал преступный замысел сослуживцев, став наблюдать за прилегающей к подсобному хозяйству территорией" (т.11, л.д.151). При этом, "...действуя заодно с С, М. и Б., Б... закрыл ворота, обвязав створки ворот цепью" (т.11, л.д.151).
Кроме того, "...Б., сознавая что происходит убийство дежурного офицера... не предпринял каких-либо реальных действий по пресечению совершаемого преступления..." (т.11, л.д.152). "...Б. подключился к действиям, непосредственно направленным на лишение жизни дежурного по части", и, "добиваясь безусловного наступления смерти Л., Б., по предложению других участников преступления, принес блок от разрушенной стены..., и с высоты собственного роста бросил кирпичный блок на лобно-височную часть головы Л." (т.11, л.д.153).
Таким образом, указывается в представлении, описывая обстоятельства совершения преступления, следователь указал мотив совершения Б. преступления, убийство офицера Л. на почве служебной деятельности последнего. Исходя из этого, следователь сделал обоснованный вывод, что Б. совершил убийство в группе лиц — с С., М. и Б., разделяя их недовольство служебной деятельностью Л., и действия Б. правильно квалифицировал по п.п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом на листе 12 (л.д.158, т.11) обвинительного заключения следователем прямо указан мотив совершения Б. преступления: "Б... совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку — дежурному по войсковой части 52951 капитан-лейтенанту Л. в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности по наведению уставного порядка в части...".
Следовательно, формулировка мотива преступных действий Б. в резолютивной части обвинительного заключения соответствует формулировке в описательной его части.
Органом предварительного следствия при предъявлении Б. обвинения по п.п. "б", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ отступления от требований норм уголовно-процессуального кодекса, гарантирующего его права и права его защитника как участников уголовного судопроизводства, допущены не были. В соответствии с предусмотренными УПК РФ правами обвиняемому Б. было предоставлено право на защиту, в том числе и от вмененного мотива преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.105 УК РФ, который указан в обвинительном заключении.
При данных обстоятельствах прокурор пришел к выводу о несостоятельности утверждения в постановлении судьи по настоящему уголовному делу о невыполнении следователем требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ и отсутствии в обвинительном заключении мотивов совершения вмененного ему преступления. В связи с этим каких-либо препятствий для постановления судом приговора или вынесения судом иного решения по уголовному делу не имеется, а следовательно, и основания для возвращения дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отсутствуют.
К тому же мотивы, по которым судья пришел к данному выводу, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не указаны, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену постановления судьи.
Нельзя согласиться с выводом судьи о том, что в обвинительном заключении не отражены данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшей Л., являющихся, по мнению судьи, препятствием для постановления судом приговора или вынесения судом иного решения по уголовному делу.
Объективная сторона совершенных обвиняемыми преступлений, в том числе и последствий, сопряженных с причинением ущерба, описана в обвинительном заключении полно, указаны количество, наименование и стоимость каждого похищенного предмета.
Следователем составлено обвинительное заключение и отражены данные о потерпевшей Л. согласно конструкции, предусмотренной Приложением №79 к УПК РФ, также указаны листы дела (т.11 л.д. 33-35, 42). Кроме того, обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами дела, в том числе и с гражданским иском Л. Указанным лицам известно об исковых требованиях, характере и размерах иска, заявленного Л. на сумму 210'000 рублей, из которых — 10'000 рублей, связано с погребением и 200'000 рублей — денежная компенсация морального вреда (т.11, л.д.41), то есть нарушение прав участников судопроизводства не допущено. К тому же гражданский иск, не будучи уголовно-правовым последствием преступления, не входит в объем обвинения по уголовному делу, а является формой волеизъявления гражданского истца, которое может быть изменено на любой стадии процесса и разрешается на основе норм гражданского права.
Таким образом, данные о характере и размерах иска в обвинительном заключении отражены в соответствии с Приложением №79 к УПК РФ. При таких обстоятельствах никаких препятствий к рассмотрению гражданского иска в уголовном деле, постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения в судебном заседании не имеется.
Кроме того, судьей не мотивировано постановление и в данной его части, что также является нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В заключение кассационного представления прокурор указывает на необходимость отмены постановления судьи о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку выводы, изложенные в названному постановлении о том, что следователь в обвинительном заключении не указал мотивы совершенного обвиняемым Б. преступления и не отразил данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшей Л., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а само постановление судьей вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, соглашаясь с доводами кассационного представления и руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление судьи Балтийского флотского военного суда от 15 января 2003 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению военнослужащих С, М. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, Б. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "ж" ч.2 ст.105, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, Б. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в названном постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>