Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 15 ноября 2002г. №5-066/02
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2002г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного М., защитника М. и защитника — адвоката Л. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 апреля 2002г., согласно которому военнослужащий войсковой части 2132 рядовой М., родившийся 19 июля 1980г. в г.Кизилюрте Республики Дагестан, несудимый, на военную службу призванный в мае 1999 года, осужден по ст.105 ч.1; ст.213 ч.2 п."б"; ст.226 ч.1 УК РФ на 11 лет; 3 и 4 года лишения свободы, соответственно.
В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний М. осужден на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Одновременно судом частично удовлетворены гражданские иски: военного прокурора — о взыскании с осужденного 14'341 рубля 58 коп. в пользу войсковой части 2132; потерпевших Ф. (отца) и С. (жены) погибшего — о возмещении осужденным морального вреда в размере 30'000 и 70'000 рублей, соответственно.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции К., объяснения осужденного М., защитника — адвоката К., поддержавших доводы кассационных жалоб, и старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Г., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и предложившего приговор оставить без изменения, Военная коллегия установила:
Согласно приговору, М. около 23 часов 7 апреля 2001г. на территории пограничной с Республикой Чечня заставы в ответ на оскорбление его начальником заставы капитаном Ф. решил убить последнего, для чего противоправно завладел находившимся в блиндаже автоматом. Выражая явное неуважение к сослуживцам, он открыл беспорядочную стрельбу из гранатомета, израсходовав 29 гранат, из автомата, а затем, не подчинившись требованиям сослуживцев о прекращении противоправных действий, очередью из автомата причинил находящемуся в блиндаже потерпевшему множество несовместимых с жизнью огнестрельных ранений головы и груди.
Осужденный, защитник М., защитник-адвокат Л. в кассационных жалобах, поддержанных в судебном заседании осужденным и защитником — адвокатом К., выражают несогласие с приговором, обосновывая его тем, что предварительное и судебное следствие велось односторонне и необъективно, с нарушением уголовно-процессуального закона, права на защиту, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Согласно доводам жалоб, защитник — адвокат О. не мог по условиям дислокации заставы принимать участие в допросе М. 9 апреля 2001г., а военный прокурор О. в одно и то же время участвовать в осмотре места происшествия и в принятии явки с повинной осужденного.
Кроме того, защитник М. утверждает, что О., являясь другом следователя Ш., отговорил сына от заявления ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а Ш. сфальсифицировал дело, действовал под давлением вышестоящих должностных лиц пограничной службы и прокуратуры, в том числе военного прокурора А. — родственника потерпевшего Ф., с целью скрыть неуставные действия офицеров, не приобщил к делу протоколы допросов сослуживцев сына, составленные дознавателем А. 8 апреля 2001г., а также видеокассету с записью допроса сына 8 апреля 2001г.
В кассационных жалобах также утверждается, что судом не учтены главные причины преступления, выразившиеся в употреблении Ф. наркотических средств, под воздействием которых он постоянно издевался над подчиненными, унижал их, отбирал денежное довольствие, в связи с чем М, желая пресечь эти действия в дальнейшем, защитить сослуживцев, хотел напугать потерпевшего, однако по неосторожности убил его.
Именно это привело суд к ошибочному выводу о мотиве преступления, указанному в приговоре.
Суд также, вопреки заключению эксперта-химика, необоснованно признал, что осужденный во время совершения противоправных действий находился в состоянии алкогольного опьянения.
М. в кассационных жалобах утверждает, что суд проявил заинтересованность в сокрытии обстановки на заставе, отказав в удовлетворении ходатайств об отводе председательствующему по делу и прокурору, о вызове ряда свидетелей — очевидцев "беспредела" офицеров, о проведении его комплексного медицинского обследования, отдав предпочтение одним доказательствам над другими без приведения в приговоре мотивов и не устранив противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей.
Помимо изложенных доводов, в кассационных жалобах утверждается, что суд неполно исследовал психическое состояние М, не проверив влияние на него, а следовательно и на содеянное, полученной в детстве травмы носа, затрудненного дыхания, особенно в условиях высокогорья.
Осужденный также считает незаконным его осуждение за хищение автомата, поскольку весь личный состав заставы, а тем более он, как командир отделения, имел постоянный беспрепятственный доступ к оружию и боеприпасам, находившимся в блиндажах.
В заключение кассационных жалоб указывается, что назначенное М. наказание является излишне суровым, поэтому приговор подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав объяснения осужденного, защитника — адвоката К., возражения прокурора, Военная коллегия приходит к выводу, что приговор в части осуждения М. за умышленное убийство и за хулиганство при отягчающем обстоятельстве является законным и обоснованным.
Виновность осужденного подтверждается его явкой с повинной, признательными показаниями в ходе предварительного следствия и в первом судебном заседании, показаниями потерпевших Ч., 3., Т., К.; свидетелей Г., Д., К., П. и М.; выводами экспертов — медиков, криминалистов, психиатров, психологов, протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра оружия и боеприпасов и другими доказательствами, полно и правильно изложенными и получившими надлежащую оценку судом в приговоре.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах осужденного и защитников, суд обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы жалоб о непоследовательности и противоречивости показаний некоторых потерпевших и свидетелей проверялись судом, которым сделан аргументированный вывод о том, что незначительные противоречия обусловлены объективными и субъективными причинами, указанными в приговоре, и на доказанность вины М. не влияют.
Как видно из материалов дела, судом проверялась версия о неосторожном убийстве, которая обоснованно отвергнута, поскольку данная конкретная ситуация с учетом расстояния между осужденным и потерпевшим, позиции стреляющего, количества ранений и их локализации бесспорно подтверждает наличие у М. прямого умысла на лишение жизни Ф.
Данных о психологическом давлении на свидетелей, показавших о высказанном М. вечером 7 апреля 2001г. намерении убить потерпевшего, а также о вмешательстве в расследование дела должностных лиц пограничной службы или вышестоящей прокуратуры не установлено.
Решения суда об отказе в удовлетворении некоторых ходатайств осужденного, в том числе и об отводе председательствующему и военному прокурору, не может свидетельствовать о заинтересованности суда в сокрытии обстановки на заставе, поскольку они были приняты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а вопросы, связанные с выяснением обстановки, всесторонне исследовались как органами предварительного следствия, так и судом, что отражено в процессуальных документах, находящихся в материалах дела.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом принципа непосредственности исследования доказательств в судебном заседании, как и требований закона к приговору, на что указывается в жалобах, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих фактические обстоятельства преступлений, изложенные в нем, и требующих оценки судом наряду с другими доказательствами.
Необоснованными являются доводы жалоб о том, что следователь Ш. допустил фальсификацию материалов предварительного следствия, не приобщил протоколы допросов многих свидетелей, видеозапись допроса осужденного 8 апреля 2001г., а суд, в нарушение закона, отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей — очевидцев неуставных действий потерпевшего и фактов употребления им наркотических средств.
Согласно материалам уголовного дела, весь личный состав пограничной заставы был тщательно и неоднократно допрошен по вопросам, не только относящимся к событиям 7 апреля 2001г., но и касающимся взаимоотношений Ф. с подчиненными и употребления наркотических средств, при этом объяснения и протоколы допросов, в том числе и от 8 апреля, приобщены к делу, а данных о применении следователем при допросах видеозаписи не установлено. Других конкретных фактов фальсификации в жалобах не приводится, а отказ в вызове свидетелей осуществлен в рамках уголовно-процессуального закона.
Утверждение в жалобах о том, что потерпевший употреблял наркотики, является лишь предположением защитников и осужденного и, по мнению Военной коллегии, не влияет на юридическую оценку противоправных действий последнего и меру его ответственности за содеянное. Расходование Ф. на личные нужды денежного довольствия подчиненных не подтвердилось.
Ссылка в жалобах на использование доказательств, добытых с нарушением закона, не соответствует действительности, поскольку заявление осужденного о психологическом давлении на свидетелей подтверждения в материалах дела не нашло, объективность их показаний не вызывает сомнения. Не установлено и факта необъективности и нарушения этических принципов адвокатской деятельности со стороны защитника О., а также родственных отношений погибшего с представителями стороны обвинения по делу.
Несостоятельным является довод кассационных жалоб о невозможности одновременного составления протокола осмотра места происшествия и принятия от М. явки с повинной военным прокурором О., так как последний является не составителем названного документа, а лишь участником осмотра места происшествия, что не лишало его возможности принять явку с повинной осужденного, находящегося в это время на ограниченной территории пограничной заставы, учитывая написание явки с повинной собственноручно М., что не требует обязательного присутствия прокурора при этом.
Не вызывает сомнения вывод суда о мотиве убийства, поскольку он подтверждается исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а ссылка в жалобе на отсутствие алкоголя в крови осужденного не является опровержением совершения им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам защитника М. и осужденного, состояние здоровья последнего всесторонне исследовалось экспертами — психиатрами и психологами, а также судом, которым было известно об условиях службы М. и о травме носа, полученной им в детстве, однако данных о влиянии этих обстоятельств на содеянное и его последствия не установлено.
Что касается довода осужденного М. о его незаконном осуждении за хищение автомата, то, по мнению Военной коллегии, кассационная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.
Как видно из показаний заместителя начальника заставы — свидетеля М, комната для хранения оружия и боеприпасов на заставе оборудована не была, каких-либо приспособлений, исключающих беспрепятственный доступ к оружию, не имелось, оружие размещалось на гвоздях, вбитых в стены блиндажей, предназначенных для хранения личных вещей и отдыха военнослужащих, которые в случае необходимости вооружались самостоятельно, контроль за сохранностью оружия формально был возложен на дежурного по блиндажу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие книги учета выдачи оружия и его движения, приказа о возложении на конкретных лиц обязанности по контролю за сохранностью оружия, за его выдачей и приемом.
Приведенные данные согласуются с утверждением М. в жалобе о постоянном, беспрепятственном доступе к оружию личного состава заставы.
Не убедительной является мотивировка в приговоре квалификации действий М. по ч.1 ст.226 УК РФ.
В описательной части приговора судом также не приведено доказательств, свидетельствующих о противоправном владении автоматом, а указание о завладении автоматом с целью совершения преступления и фактическом применении при его совершении само по себе не может служить основанием для осуждения за хищение оружия.
При таких обстоятельствах Военная коллегия считает необходимым дело в части осуждения М. по ч.1 ст.226 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления.
С учетом изложенного и того, что суд не принял во внимание причины, побудившие М. к совершению преступлений, следует согласиться с доводами кассационных жалоб о смягчении ему наказания как за убийство, так и по совокупности совершенных преступлений.
В судебном заседании подтверждено, что погибший Ф. допускал в отношении подчиненных неуставные методы воздействия, в том числе и физическое насилие.
Как видно из приговора, суд, несмотря на бесспорность этих данных, не учел их при назначении наказания, определив по ч.1 ст.105 УК РФ почти максимальный срок лишения свободы, допустимый при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.62 того же кодекса, на которые сослался суд.
Руководствуясь ст.377; ст.378 ч.1 п.4 и ст.388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 апреля 2002г. в отношении М. изменить:
— отменить приговор в части осуждения М. по ч.1 ст.226 УК РФ, а дело прекратить за отсутствием состава преступления;
— по ч.1 ст.105 УК РФ наказание М. снизить до 10 лет лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний — лишение свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного М. и его защитников М. и Л. — без удовлетворения.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>