Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 1 октября 2002г. №2Н-0352/2002
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в заседании 1 октября 2002 года уголовное дело по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации — Председателя Военной коллегии ВС РФ на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 19 июня 1998 года, согласно которому рядовой войсковой части 2255 М., родившийся 1 июля 1977 года в гор.Куйбышеве, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ст.105 ч.2 п."д" УК РФ на 10 лет, по ст.338 ч.1 УК РФ на 3 года и по ст.116 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.
По совокупности преступлений, в соответствии со ст.69 УК РФ, окончательное наказание М. назначено путем частичного сложения наказаний — в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.
В удовлетворение гражданского иска военным судом постановлено взыскать с М. в пользу потерпевшего К. в порядке компенсации морального вреда 50'000 руб. В исковых требованиях К. на сумму, превышающую указанный размер, военным судом отказано.
По этому же делу осужден гражданин С., протест в отношении которого не приносится.
Заслушав доклад 3. и заключение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Л., согласившегося с доводами протеста, Военная коллегия,
установила:
Мишин признан виновным в умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью, а также в дезертирстве и нанесении побоев.
Как указано в приговоре, указанные преступления совершены М. при следующих обстоятельствах.
С 10 декабря 1996 года по 2 января 1997 года М. был предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам и он убыл в село Приволжье Самарской области. 2 января 1997 года военным комиссаром Приволжского района Самарской области отпуск М. был продлен на 5 суток, и он должен был возвратиться в часть 7 января, однако этого не сделал и стал праздно проводить время по месту призыва, а также в городах Самаре и Южно-Сахалинске.
В сентябре 1997 года М. вместе с гражданином К. проживал в г.Южно-Сахалинске в квартире их общего знакомого. Позже с ними стал проживать гражданин С. Около 3 часов ночи 4 ноября 1997 года между пьяными М., С. с одной стороны и К. с другой — возникла ссора по поводу громкого включения последним аудиомагнитофона.
В ходе ссоры М. нанес К. два удара кулаком в лицо, а затем, в ответ на такой же удар со стороны К., М. нанес тому множество ударов кулаками в лицо и по голове. В результате этих действий К. были нанесены ссадины и кровоподтеки на лице, не причинившие вред здоровью.
После того как М. прекратил избивать К. и предложил ему умыться, тот прошел на кухню, взял кухонный нож и, угрожая убийством, напал на М, пытаясь ударить его ножом.
Обороняясь, М. выбежал в прихожую, взял на шкафу металлический гвоздодер и, сначала в прихожей, а затем в зале, нанес этим гвоздодером несколько ударов по рукам К. Так как К. своих действий не прекратил и снова попытался ударить М. ножом, М. нанес К. три удара гвоздодером по голове, в результате чего К. упал на пол и перестал двигаться.
Несмотря на то что К. прекратил нападение, лежал на полу без движения, и угроза жизни и здоровью отсутствовала, М., опасаясь в будущем мести К., решил убить его. При этом М. нанес потерпевшему множество ударов гвоздодером по голове, затем взял из руки К. нож и нанес им потерпевшему 16 ударов в шею, 5 — в грудь и 2 удара в живот, а также сделал этим ножом несколько резаных ран на лице и различных частях тела К.
В результате действий М. К. получил тяжелую открытую черепно-мозговую травму с переломом костей черепа и кровоизлиянием в мозг, колото-резаные раны и ранения шеи, грудной клетки и живота, что в совокупности повлекло смерть потерпевшего.
С целью скрыть убийство М. и С. завернули труп К. в одеяло и спрятали в подвале дома, где проживали.
6 ноября 1997 года М. и С. были задержаны сотрудниками милиции по подозрению в убийстве.
В протесте поставлен вопрос об исключении из приговора квалифицирующего признака убийства "особая жестокость" и переквалификации преступных действий М. в этой части с п."д" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ.
Рассмотрев изложенные в протесте доводы, Военная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности М. в умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу, и сделан без учета мотивов действий осужденного.
Квалифицируя действия М. как умышленное убийство, суд обоснованно учел то, что М., нанося потерпевшему многочисленные удары металлическим гвоздодером по голове и удары ножом в область расположения жизненно важных органов человека, сознавал, что это причинит потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни, и приведет к смерти. Несмотря на то что после первых полученных ударов по голове К. упал на пол и прекратил всякое движение, М. не перестал наносить потерпевшему удары и совершал эти действия до наступления смерти К. Целенаправленность и количество нанесенных М. ударов гвоздодером и ножом, значительная их сила свидетельствуют о том, что он не только сознавал общественно опасный характер своих действий, но и желал наступления смерти потерпевшего.
Вместе с тем, суд ошибочно расценил эти действия М., как совершенные с особой жестокостью. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не доказано, что М. желал и принимал меры к убийству потерпевшего с особой жестокостью, то есть предвидел и допускал причинение потерпевшему особых страданий. Наоборот, исследованными доказательствами установлено, что обнаруженные у К. телесные повреждения были причинены ему в короткий промежуток времени и его действия по лишению жизни не свидетельствовали о проявлении к нему особой жестокости.
С учетом изложенного, квалифицирующий признак убийства "особая жестокость" из объема обвинения М. подлежит исключению, а его преступные действия в этой части переквалификации с п."д" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ.
При назначении М. наказания суд не учел также, что поводом для совершения убийства явился противоправный характер действий потерпевшего, который, угрожая жизни М, пытался ударить его ножом. Данное обстоятельство, в соответствии с п."з" п.1 ст.61 УК РФ, является смягчающим наказание.
В связи с переквалификацией действий М. на статью уголовного Закона, предусматривающую более мягкое наказание, и наличием смягчающего наказание обстоятельства, подлежит и снижению назначенное М. наказание.
На основании изложенного, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.377, ст.378, ч.1, п.5 УПК РСФСР, определила:
Приговор Дальневосточного окружного военного суда от 19 июня 1998 года в отношении М. изменить:
переквалифицировать действия осужденного с п."д" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.
По совокупности преступлений, в соответствии со ст.69 УК РФ, окончательное наказание М. назначить путем частичного сложения наказаний — в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>