Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 22 сентября 1998г. по делу №5-098-211


       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
       председательствующего Галиуллина З.Ф.,
       судей Колышницына А.С., Ламинцевой С.А.
       рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 1998 года дело по кассационным жалобам осужденных Шарандина И.Б., Шарандина А.Б., потерпевших Роенко Е.Л., Куликовой Н.В., адвоката Данильченко В.Н., кассационному протесту государственного обвинителя Семененко М.Э. на приговор Московского городского суда от 8 июня 1998 года, по которому
       Шарандин Андрей Борисович, родившийся 30 июля 1970 года в г.п.Нахабино Московской области, с высшим образованием, несудимый, осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
       Шарандин Игорь Борисович, родившийся 20 марта 1963 года в г.Ельце Липецкой области, с высшим образованием, несудимый, осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
       По ст.102 п.п."а, з, н" УК РСФСР Шарандин Андрей Борисович и Шарандин Игорь Борисович оправданы за отсутствием в их действиях состава этого преступления.
       Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., заключение прокурора Коробкова С.М., поддержавшего доводы протеста, объяснения потерпевших Куликовой Н.В., Роенко Е.Л., адвоката Данильченко В.Н., просивших отменить приговор, объяснения адвокатов Артамоновой Е.П., Овешниковой В.В., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:
       Шарандины осуждены за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
       Органами предварительного следствия Шарандины также обвинялись в том, что желая избежать выплаты понесенных затрат Куликову, Аминову, Роенко, они решили убить последних. С этой целью они вырыли яму для сокрытия трупов, убедились, что выстрелы в помещении сауны не слышны на улице.
       5 октября 1996 года подсудимые встретились с потерпевшими в сауне. Шарандин А. с помощью брата, оставаясь с каждым потерпевшим в помещении сауны наедине, убил по очереди Аминова, Роенко и Куликова выстрелами в затылок. Затем Шарандины трупы закопали в приготовленной яме.
       Суд оправдал Шарандиных по этому обвинению в виду отсутствия в их действиях состава данного преступления, считая, что подсудимые совершили убийство, находясь в состоянии необходимой обороны.
       В судебном заседании Шарандины вину не признали.
       В кассационных жалобах:
       осужденный Шарандин И.Б. указывает, что к убийству потерпевших он не причастен; пистолет не приобретал, не хранил и не носил; первоначальные показания на следствии дал под воздействием работников милиции. Просит приговор отменить и дело передать на новое рассмотрение;
       осужденный Шарандин А.Б. считает приговор суда подлежащим отмене;
       потерпевшая Роенко просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд построил приговор на показаниях подсудимых и их родственников. Считает, что Шарандины совершили заранее спланированное убийство;
       потерпевшая Куликова указывает, что подсудимые заранее договорились и приготовились к убийству; суд своим решением поощряет самосуд. Просит приговор отменить;
       адвокат Данильченко (в интересах потерпевших) просит приговор отменить, ссылаясь на то, что показания подсудимых непоследовательные и противоречивые; суд не дал оценки действиям Шарандиных по рытью ямы, опробованию пистолета, способе совершения убийства, сокрытию трупов; суд также не указал в чем выразилось нападение на подсудимых и как согласуется вывод суда о необходимой обороне с выстрелами в затылок;
       в кассационном протесте указывается, что выводы суда о состоянии необходимой обороны, в котором находились Шарандины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела видно, что подсудимые заранее имели умысел на лишение потерпевших жизни; выводы суда о применении к Шарандину А. насилия со стороны потерпевших в день убийства основан только на показаниях самого подсудимого, которые ничем не подтверждены; суд положил в основу приговора только ту часть показаний подсудимых, которая подтверждает его выводы. Просит приговор в части оправдания Шарандиных по ст.102 п.п. "а, з, н" УК РСФСР отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
       В возражениях на кассационные жалобы и протест адвокаты Артамонова и Овешникова просят приговор оставить без изменения.
       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.
       В соответствии со ст.71 УПК РСФСР суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
       Согласно ст.314 УПК РСФСР описательная часть оправдательного приговора должна содержать доказательства, послужившие основанием для оправдания подсудимого с указанием мотивов, объясняющих, почему суд отверг доказательства, на которых было основано обвинение.
       Данные требования закона судом нарушены.
       В основу обвинения органы следствия положили показания Шарандиных на начальном этапе предварительного расследования и их "чистосердечные признаниям, в которых подсудимые поясняли о причинах и обстоятельствах убийства.
       Суд признал часть этих показаний Шарандиных достоверными и положил их в основу приговора. Вместе с тем, в приговоре суд не привел и не дал оценки показаниям Шарандина И. на предварительном следствии о том, что они с братом взяли у Куликова 100000 долларов, чтобы "прокрутить" их в банке. Ему с братом Куликов обещал за это 10000 долларов. Он (Шарандин И.) положил деньги в банк, но процент начисления оказался ниже предполагаемого. Погибшие требовали у них деньги, и они с братом решили их убить, а трупы закопать, чтобы решить таким образом все проблемы. При этом они решили, что убивать будет Шарандин А.
       Более того, суд признал не соответствующими действительности показания Шарандина А. о том, что они с братом ждали момента, когда потерпевшие будут находиться в подвале по одному. Когда Куликов и Роенко куда-то отъехали, то Шарандин А. завел Аминова в дальнюю комнату и выстрелил. Однако убедительных доводов в подтверждение таких выводов не привел.
       Суд указал в приговоре, что подсудимые, имея реальные основания опасаться расправы над собой, выкопали яму, проверили не слышны ли выстрелы, спрятали пистолет, обсудили вопрос о физическом устранении Куликова и его друзей, чем приготовились защищать свои жизни и свои интересы от неправомерных действий указанных лиц. 5 октября 1996 года Шарандин А. из спрятанного пистолета в короткий промежуток времени произвел по одному выстрелу в Аминова, а затем в возвратившегося Роенко и подошедшего Куликова. Защита последовала сразу же после последнего акта посягательства.
       Вместе с тем суд не привел в приговоре основанных на законе доводов, на основании которых он пришел к выводу о том, что Шарандины находились в состоянии необходимой обороны.
       Кроме этого, суд не дал оценки тому обстоятельству, что все потерпевшие были убиты выстрелами в затылок.
       Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст.102 п.п."а, з, н" УК РСФСР сделаны на неисследованных и не оцененных в должной мере доказательствах.
       Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могли помешать суду всесторонне разобрать дело и постановить законный и обоснованный приговор, то эти нарушения являются существенными.
       В связи с этим приговор в части оправдания Шарандиных по ст.102 п.п. "а, з, н" УК РСФСР подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
       Поскольку обвинения Шарандиных в убийстве и незаконном приобретении, ношении и хранении ими огнестрельного оружия взаимосвязаны, приговор подлежит отмене в полном объеме.
       При новом судебном рассмотрении дела необходимо всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и принять законное решение. Кроме этого необходимо проверить и другие доводы, указанные в кассационных протесте и жалобах.
       Руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:
       приговор Московского городского суда от 8 июня 1998 года в отношении Шарандина Андрея Борисовича и Шарандина Игоря Борисовича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
       Меру пресечения Шарандину А.Б. и Шарандину И.Б. оставить прежнюю — заключение под стражу.

Смотри также:

1
**
2
**

На этот документ ссылаются >>>




Поддержите культуру
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку

Google
 
Web azdesign.ru az-libr.ru

<<< Пред. Оглавление
 
След. >>>

П е р с о н а л и и    б и б л и о т е к и
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я

Дата последнего изменения:
Wednesday, 06-Nov-2013 08:31:44 UTC