Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 4 августа 1998г. "Определение суда об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст.77 УК РФ) отменено. Участие судьи в рассмотрении дела, по которому ее супруг проводил оперативно-розыскные мероприятия, признано нарушением п.3 ст.59 УПК РСФСР" (Извлечение)
По определению Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 сентября 1997г. Тембер освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с изменением обстановки, и производство по делу в отношении него прекращено.
Как указал суд в определении, Тембер совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
Тембер — учредитель семейного частного малого предприятия (МП ТТТ) г.Шебекино Белгородской области, с целью хищения государственных денежных средств составил заведомо ложный документ: счет-фактуру №91 от 7 июня 1993г. о продаже Шебекинскому химзаводу 180т парафиновой смеси, которую МП ТТТ не производило и не имело в наличии, а также материальный акт на оприходование в июне 1993г. 180т парафиновой смеси химзаводом.
С целью завладеть денежными средствами химзавода обманным путем, используя его трудное положение с сырьем, он предложил заместителю директора завода Юрьеву приобрести не существующую в наличии парафиновую смесь. Юрьев согласился, завизировал счет-фактуру резолюцией на оплату, и химзаводом была произведена предоплата на общую сумму 9072 тыс. рублей.
Однако Тембер вопреки договору поставил химзаводу один из компонентов парафиновой смеси — кубовые остатки спиртов ВЖС в количестве 190 м3 (или 178 т), стоимость которых за тонну составила 333 руб. 70 коп. Общая сумма приобретенного заводом компонента — 89'303 руб.
В результате обмана Тембер получил от химзавода 8'982'696 руб., которые присвоил и потратил в личных целях и на нужды своего частного предприятия.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Белгородского областного суда 30 января 1998г. определение отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение.
В протесте в порядке надзора был поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 августа 1998г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.59 УПК РСФСР в рассмотрении дела не может принимать участие судья, если имеются обстоятельства, дающие основание считать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в этом деле.
Как видно из материалов дела, при его рассмотрении президиумом Белгородского областного суда принимала участие член президиума — судья Б., муж которой в период работы заместителем начальника оперативного отдела УОП при УВД Белгородской области проводил оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления. По результатам проверки в отношении Тембера было возбуждено уголовное дело.
Указанное обстоятельство исключало возможность участия в рассмотрении дела судьи Б., в связи с чем постановление президиума Белгородского областного суда в отношении Тембера нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В то же время необоснованно и определение суда первой инстанции об освобождении Тембера от уголовной ответственности и прекращении производства по делу.
В соответствии со ст.77 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.
Суд в обоснование своего решения об освобождении Тембера от уголовной ответственности сослался на то, что он перестал быть общественно опасным и снизилась общественная опасность содеянного им.
Однако деяние, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ (имеющей одну из санкций — лишение свободы), не перестало быть общественно опасным.
Суд первой инстанции признал установленным, что Тембер совершил хищение чужого имущества путем обмана на общую сумму 8'982'696 руб.
Поэтому вывод о том, что действия Тембера перестали быть общественно опасными, суд сделал без оценки конкретных обстоятельств дела.
При таких данных определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение. В соответствии с требованиями ст.20 УПК РСФСР суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями закона. В случае признания Тембера виновным в хищении путем обмана 8'982'696 руб. следует решить вопрос, не является ли такой размер хищения крупным и не совершил ли Тембер более тяжкое преступление, чем признал это установленным суд, и может ли он быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.77 УК РФ.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>