Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 12 февраля 2002г. №4н-33/2002
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В.
судей: генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я., генерал-майора юстиции Хомчика В.В.
рассмотрела в заседании 12 февраля 2002 года уголовное дело по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — Главного военного прокурора — на приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 15 мая 2001 года, согласно которому, военнослужащий войсковой части 30107 капитан Ч., родившийся 12 октября 1968 года в п.Рамонь Воронежской области, несудимый, на военной службе с августа 1996 года, осужден к штрафу по ст.159 ч.2 п."а" УК РФ в размере 800 минимальных размеров оплаты труда, т.е. 80000 рублей.
В соответствии со ст.48 УК РФ суд лишил Ч. воинского звания "капитан".
По этому же приговору осуждена гражданка М., протест в отношении которой не приносится.
По кассационным жалобам осужденных и защитника 20 июля 2001 года 3 окружной военный суд приговор в отношении М. отменил, а дело прекратил за недоказанностью ее участия в совершении преступления.
В отношении Ч. суд кассационной инстанции приговор изменил: исключил из приговора указание о хищении им из в/ч 32175 имущества на сумму 2986 руб. 17 коп. и определил считать установленным, что в результате действий Ч. войсковой части 32175 был причинен ущерб на сумму 17703 рубля 39 коп., переквалифицировал его действия со ст.159 ч.2 п."а" УК РФ на ст.159 ч.1 УК РФ, назначив по ней наказание в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, т.е. 50000 рублей.
Кроме того, окружной суд изменил приговор в части решения по гражданскому иску: исключил из приговора указание о солидарном взыскании ущерба с Ч. и М., с осужденного Ч. в пользу войсковой части 32175 взыскано 21772 рубля 50 коп. В остальной части иска на сумму 2986 рублей 17 коп. суд постановил отказать.
Президиум 3 окружного военного суда 18 октября 2001 года, рассмотрев дело по протесту ВРИО военного прокурора ракетных войск стратегического назначения, указанные судебные решения оставил без изменения, а протест — без удовлетворения.
Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В., выступление старшего военного прокурора Управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Бугаева А.К., поддержавшего протест, Военная коллегия установила:
Ч. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана.
С учетом изменений, внесенных в приговор при кассационном рассмотрении дела, это преступление совершено осужденным при следующих обстоятельствах.
На основании приказа Министра обороны РФ №0729 от 16 июня 1998 года Ч. был переведен из поселка Шаталово Смоленской области для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 30107 в город Мирный Архангельской области.
В ноябре-декабре 1998 года Ч. на основании выданных ему по прежнему месту военной службы в войсковой части 40823 продовольственного и вещевого аттестатов незаконно встал на продовольственное и вещевое довольствие в войсковой части 32175, где в дальнейшем обеспечивался продуктами питания, вещевым имуществом, получал денежную компенсацию взамен продовольственного пайка и вещевого имущества.
В конце декабря 1998 года Ч. ввел в заблуждение должностных лиц войсковой части 40823, сообщив ложную информацию об утере ранее выданных ему продовольственного и вещевого аттестатов, добился выдачи ему копии талона продовольственного аттестата и подлинного вещевого аттестата, на основании которых также обеспечивался в войсковой части 30107 с января 1999 года продовольственным и с марта 1999 года вещевым довольствием.
Таким образом, Ч. в период с ноября 1998 года по август 2000 года незаконно было получено в войсковой части 32175 продуктов питания, вещевого имущества, денежной компенсации взамен продовольственного пайка и вместо недополученного вещевого имущества на общую сумму 17703 рубля 39 коп., которыми он распорядился по своему усмотрению.
В протесте, не оспаривается доказанность вины осужденного и юридическая квалификация содеянного им, а ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в части назначения осужденному дополнительной меры наказания в виде лишения воинского звания. При этом в протесте приводятся следующие доводы.
С учетом внесенных в приговор изменений Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.
Согласно ст.15 УК РФ это деяние относится к категории преступлений средней тяжести, и в соответствии со ст.48 УК РФ суд кассационной инстанции, изменяя приговор в отношении Ч., должен был исключить из него указание о лишении последнего воинского звания "капитан", но не сделал этого. Не исправил указанную ошибку и суд надзорной инстанции.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы протеста, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Руководствуясь п.5 ст.378 и ст.381 УПК РСФСР, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
Приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 15 мая 2001 года, определение 3 окружного военного суда от 20 июля 2001 года и постановление Президиума 3 окружного военного суда 18 октября 2001 года в отношении Ч. изменить: исключить из них указание о лишении его воинского звания "капитан".
В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Ч. оставить без изменения.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>