Статья 348. Обязательность вердикта
Статья 348. Обязательность вердикта
1. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
2. Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
3. Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, неподлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.
4. Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.
5. Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Комм. Кореневский Ю.В.
1. Вопрос об обязательности вердикта присяжных заседателей решается, прежде всего, в зависимости от того, является ли он обвинительным или оправдательным.
2. Вердикт о невиновности подсудимого для председательствующего безусловно обязателен и влечет постановление оправдательного приговора.
3. Обвинительный вердикт обязателен для судьи в пределах разрешаемых присяжными заседателями вопросов: о доказанности деяния, совершения его подсудимым и виновности подсудимого в этом деянии (за исключением случая, предусмотренного ч.5 комментируемой статьи).
4. Решая вопрос о квалификации преступления, председательствующий исходит как из установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств, так и из установленных судом обстоятельств, не входящих в ведение присяжных заседателей и требующих собственно юридической оценки, в частности данных о повторности преступления, прошлой неснятой или непогашенной судимости, должностном положении подсудимого и т.п.
5. Не оспаривая выводов присяжных заседателей о виновности подсудимого в совершении вменяемого ему деяния, судья вправе постановить оправдательный приговор, если признает, что деяние подсудимого в том виде, как его признали установленным присяжные заседатели, не содержит состава преступления.
6. Судья вправе не согласиться с обвинительным вердиктом присяжных заседателей, если признает, что вердикт вынесен в отношении невиновного. Однако в этом случае судья не вправе сам принять решение по существу дела. Он лишь выносит постановление о своем несогласии с вердиктом присяжных заседателей, о роспуске коллегии и направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда, т. е. с новыми присяжными заседателями и новым председательствующим.